О ФИЛЬМЕ, РАЗГРОМНОЕ (слабонервным не читать)
Итак, нам в тысячный раз, без каких-либо информационных или эмоциональных открытий, рассказали о том, что Советская власть битлов не любила, а советская молодежь -- напротив, очень даже.
Мне лично в этом фильме не хватало голосов "с той стороны баррикад", то есть тех, кто делал карьеру на изничтожении культа Битлз. Не люблю документалистику, которая представляет только одну из конфликтующих сторон. Было не смешно, когда закадровый голос сказал, что тетка из "антибитловского" дуэта "ПО ОПЛОШНОСТИ ЗАЛЕТЕЛА ОТ ТАКОГО-ТО" (или что-то в этом роде) -- так с противниками не расправляются, ИМХО. Что, автор со свечкой на сеновале стоял? Лучше б, вместо спекуляций, автор отыскал бы эту тетку, да и взял у нее интервью о ее "антибитловской" карьере, контрапунктом к битломанам!
Далее. Фильм посвящен "мальчишкам и девчонкам 70х" -- но где же в фильме хоть одна девчонка? (Кроме той, что "залетела по оплошности"?)
Ну, и по мелочи: хотелось бы, чтобы автор представлял "говорящих голов" по их профессиональной или экспертной принадлежности, так, чтобы не приходилось мучительно гадать, кто же этот Георгий Либертал (возможно, я перепутала это непростое имя, но Вы, надеюсь, поняли), пока, наконец, в конце фильма, не выяснилось, что он, вероятно, сотрудник "Маяка". (Опять же, вынуждена гадать на кофейной гуще.) Вообще, представлять героев по их, повторюсь, профессиональной или экспертной принадлежности, пусть даже эти герои суперзнамениты на сегодняшний день (как Макаревич и пр), -- долг вежливости для документалиста, ИМХО. (К сожалению, этим долгом многие пренебрегают.)
Плюс этого фильма -- в обилии хроники, а также монтажные эпизоды с Ленноном-Лениным и портретами на демонстрации. Впрочем, опять же, эти монтажные эпизоды -- другая стилистика, не вяжущаяся с доминирующей очерковой фактурой
фильма. Словно два фильма в одном.
Вот так вот. хрю
|
