belacqua shuah 

Круче всего было бы, если бы до Пола дошла телеграмма Хендрикса с приглашением присоединиться к нему и Майлзу Дэвису "поиграть на басу". Вполне представляю такое сотрудничество, но а) телеграмма до Маккартни не дошла, б) 1969 год был не лучшим временем для outside projects, наверное. А была бы историческая запись... (не знаю обсуждали тут уже или нет, наверное тут все обсуждали, но не могу удержаться и не добавить в этой теме).

2dusya25:

>2belacqua shuah:
>
>>Ну, согласитесь, что вы тут применяете такие
>>стандарты, какие мы обычно не применяем к реальным
>>людям в реальной жизни.
>нет.
>именно такие стандарты, какие мы обычно применяем
>к реальным людям в реальной жизни.

Ээээ ок. Походу у нас просто "мы" разные)). Не надо было мне так легкомысленно обобщать изначально.

2dusya25:

>Джон по-любому был потрясающим "парнем"
>хотя бы потому, что всегда жил, как считал нужным.
>и прекрасным был отцом и мужем, когда искренне
>этого хотел, и никто в тот момент его не тянул
>на аркане под венец и в отцовство. это был его
>выбор.
>ребят, если вас таким образом туда затащили,
>это ваши проблемы, и не нужно считать свою угробленную
>жизнь каким-то особым подвигом.
>Джон мог позволить себе другое)
>и именно это, скорее всего, кого-то бесит

Ну, согласитесь, что вы тут применяете такие стандарты, какие мы обычно не применяем к реальным людям в реальной жизни. Вашего соседа, который бьет жену, запугивает ребенка, принимает тяжелые наркотики, бухает и задирает окружающих вплоть до мордобития вы вряд ли назовете «потрясающим парнем». И, если он потом женится второй раз (при этом финансово забив на первую семью), заведет второго ребенка и будет с новой семьей очень нежен, вы опять же вряд ли скажете: «Ну наконец-то, тогда женился по залету, а вот отстали от парня и все у него стало хорошо, все-таки он потрясающий»))). Хотя если, например, он вас в свое время сильно выручил чем-то, вы, принимая все эти факты в целом, скорее скажете: «Лично про него ничего плохого сказать не могу, скорее наоборот, и рад, что теперь у него все хорошо, но вообще, конечно, в семейной жизни он был свиньей порядочной, вон ребенок до сих пор заикается, да и многим он тут крови попортил». То есть уже пойдут разграничения и черно-белость посереет. Хотя потрясающим парнем вы его все равно, скорее всего, не назовете.

Имхо, для нас всех таким искупающим фактором для Джона и любого близкого нам артиста являются их талант и те часы/годы удовольствия, которые этот талант нам принес. Можно сказать, что нас их искусство «выручило» в минуту жизни трудную и теперь мы их, конечно, воспринимаем через соответствующие розоватые очки. Но, как и в случае с соседом, не вижу смысла так резко менять черное и белое местами и однозначно заявлять о том, что все на самом деле было потрясающе и как надо. Леннон явно мог быть потрясающим в отдельные моменты, есть соответствующие свидетельства. Он также часто бывал и скотиной, причем не в романтическо-гениальном смысле, а прямо-таки конкретной скотиной, в гораздо большей степени, чем в среднем по палате, имхо. Просто не вижу смысла отрицать его талант, его музыку и всю его личность из-за этого, как сейчас некоторые стремятся делать. Это, конечно, во многом неизбежная реакция на тот перекошенный имидж, который он сам, Йоко и тусовка создавали Джону с 69-70-го и с Lennon remembers. Но иконоборчество — здоровый процесс до определенного предела, как и мифологизация. Все-то людям хочется простых ответов и однозначных героев.

Думаю, селф обсессд были (и есть) все четыре битла. И это нормально для артистов в целом и гениев в частности. Это ведь не обязательно значит быть эгоистом во всем и всегда, просто ты так погружен в свой внутренний мир и так увлечен вылезающим из него творчеством, что поневоле весь окружающий мир воспринимаешь через эту призму. Но вовсе не обязательно все гребешь под себя или смотришь на людей как на тараканов... Хотя частенько — как на подлежащих исследованию и осмыслению дрозофил, это да)).

В лучших кейсах это немного притупляется с возрастом, имхо, — и творчества в организме уже поменьше, и жизнь уже слегка научила смотреть на себя со стороны иногда. К сожалению, до этой части Марлезонского балета не все гении доживают... По-моему, Джон только начал входить в эту фазу жизни, когда она внезапно закончилась. С одной стороны, он навсегда остался молодым, крутым и иконописным — да и действительно неплохо поработал над имиджем непонятого гения предварительно (в пиаре он, имхо, был почти так же гениален, как в роке). Но с другой стороны, у него не было времени сгладить грехи молодости ответственной зрелостью и достойной старостью, что более-менее произошло со многими другими динозаврами, которые в общественном сознании сейчас живут трогательными пожилыми котиками — при этом гениальными и легендарными. Все абьюзы молодости списываются на «времена такие были», да и вообще редко вспоминаются — сейчас-то они соответствуют политкорректным критериям, да и что со старичков взять. А Джон навсегда молод и потому попадает в категорию «отвечающих за базар». Так что для одних он крут и трагически гениален из-за этого, а для других — свинья, манипулятор и абьюзер. По мне, все примерно так и есть, просто не нужно принимать только одну сторону медали. Медаль то целая — блестит и переливается всем спектром.

Для воспринимающих английский — прикольный подкаст про Return to Pepperland с подробным разбором песен https://takeitawaypodcast.com/2018/01/05/episode-18-return-to-pepperland.

Другие выпуски тоже заслуживают внимания. Не знаю, рекомендовали его тут уже или нет.

2Citizen Cain:

>2belacqua shuah:
>>Возможны мнение большинства и "голосование рублем",
>как отметил Citizen Cain
>Исключительно объективности ради. Вы меня с кем-то путаете.

Да, сори, это zand написал.

>Вся музыка - это абсолютная вкусовщина. Есть только один относительно объективный показатель - когда люди голосуют рублем (или долларом). Количество проданных физических копий или легальных скачиваний в соответствующих сервисах.

2Loppy:

>А теперь представьте, что "вкус" оппонента -
>это по сути вот такое же явление другой культуры,
>иное формирование иной культуры внутри индивидуума,
>в масштабах конкретного человека. А разговор о
>сферах, на которые распространяется вкус - это
>как раз то самое "время и навык", чтобы проникнуть
>в иную культуру и, например, пересмотреть свои
>позиции или вдруг обнаружить, что эта когда-то
>чуждая "культура" теперь даже ближе некогда "родной".

Так я этого и не отрицаю ни разу. Проблема то, обозначенная в моем первом посте, была в том, что слишком многие как раз не желают проникать в "культуру" оппонента или хотя бы просто уважать ее. Потому что считают, что понимают объективную художественную ценность сабжа, а оппонент не понимает. И дальше этого понимания никуда проникать не собираются.

>Все это не определяет истинной художественной
>ценности. Это просто статистика, выкладка. Тут
>не о чем рассуждать.

>Объективность (истинная ценность) в самом произведении,
>а не в воззрении на него. Признание или наоборот
>- никак не влияет на саму истинную ценность, иначе
>все было бы слишком просто. Но воззрение может
>уловить или осязать в какой-то мере эту истину.


>Так объективного восприятия и нет в силу нашей
>субъективности. Есть субъективное восприятие объективных
>явлений и субъективная оценка объективной ценности.
>И если представить, что истина - это крупицы золота
>в песке, то кто-то зачерпнет горсть только песка,
>а кто-то получит часть золота. И вот количество
>и качество этого золота - и есть субъективная
>добыча объективной ценности.

В общем, я уже не оч понимаю, о чем мы. Не углубляясь в детали: вы вроде признаете, что нам объективное восприятие недоступно (хотя объективная художественная ценность, по вашему мнению, существует — где-то в ноосфере и недоказуемая). Меня такая позиция устраивает, поскольку в практическом плане она должна, по логике, выражаться в уважении к мнению собеседника и в понимании субъективности своей позиции. Так что спорить тут не о чем уже, имхо). У меня нет цели разрушать веру в платоновскую идею объективной художественной ценности)). Каждый живет в такой картине мира, в какой хочет, для меня главное было то, как это выражается на практике.

Прошу прощения за оффтопы, было бы круто вернуться к теме. Мне Mccartney III, кстати, пока по-прежнему в целом фиолетов, кроме первого и последнего треков. В ближайшие дни послушаю еще, может, после перерыва все поменяется.

2Loppy:
>Есть две фундаментальные вещи:
>1. Никто не носитель полной объективности, все мы субъективны и все ошибаемся в разной >мере. Мера и тип наших ошибок и несовершенств отчасти и формирует нашу индивидуальность.
>2. Объективность (истина) существует.
>Вот из этого непростого расклада и надо исходить.
>Либо, как я говорил выше - просто не участвовать.
>Так как само участие в отрицании истины - это
>подпись в ее принятии.

Истина в области философии вполне может существовать, возможно, кто-то когда-то ее откроет или докажет. Работа идет с до нашей эры). Или случится Апокалипсис, что тоже будет доказательством одной из версий Истины. В областях, связанных с функционированием природы и космоса, истины точно есть и они постоянно доказываются. Что касается искусств, они рождены человеческой индивидуальностью, которая изначально субъективна, в этом ее смысл. Конечно, они зиждутся на каких-то объективных, в основном анатомически и математически обусловленных основаниях, позволяющих людям в принципе воспринимать и получать удовольствие от искусства (хотя есть и врожденные или приобретенные агнозии, при которых люди не могут различать цвета или воспринимают любую музыку как шум). Есть также, скажем, макросубъективная обусловленность — когда культура рождает определенные законы, по которым создается искусство, но людям другой культуры для восприятия и получения удовольствия от такого искусства требуются время и навык. Например, индийская музыка среднему европейцу интуитивно не понятна как музыка, нужно серьезно погрузиться в нее. А индийцу все ок.

Но вот где там возможны Истина и объективность, я не вижу... Возможны мнение большинства и "голосование рублем", как отметил Citizen Cain, есть также мнение экспертного сообщества. На этом всем рынок искусства и держится веками. Но, как мы опять же знаем из опыта веков, то, что в один момент времени считается объективно гениальным, в другую эпоху вполне может быть развенчано и забыто. Как и наоборот. Ну и где тут объективность? Еще никто не развенчал Ньютона, потому что результаты его работы постоянно и наглядно доказываются объективными методами. А сколько успешных деятелей искусств было забыто за это время. Как "поверить алгеброй гармонию" Пушкина? В переводе он как индийская музыка для европейца. Далеко не все воспринимают или любят абстрактное искусство, вне зависимости от уровня "насмотренности". И т.д.

Anyway, мой изначальный пост, который внезапно вернулся бумерангом)) был не о высоких материях, а просто ммм.. об атмосфере здоровой дискуссии. Отрицание мною объективности восприятия искусства не означает отрицание возможности дискуссии об искусстве. По-моему, некоторые посчитали, что раз у них отбирают объективность, то и разговоры говорить уже не о чем. Для меня все наоборот. "Да вы что, батенька, это гениально, повзрослеете — поймете" или "не, ну все похвалы тут, конечно, раздуты фанатизмом, слушать там нечего, не то что бэндонзыран, тьфу пакость" — это, имхо, не разговор. Кто тут кого обогащает интеллектуально или хоть как? В обеих приведенных крайностях тебя называют по большому счету дураком и отказываются слушать твои аргументы. Дальше возможен только ор)) Как раз приход в дискуссию с МНЕНИЕМ, а не с приговором позволяет ее продолжать взаимовыгодным образом. В моем опыте именно в таких случаях получается переубедить собеседника или переубедиться самому. Что-то там открыть заново или, наоборот, понять, что "не мое". Вот andi вчера написал, что не любит весь Driving Rain, кроме Heather, и это меня заставило ее послушать, наверно, впервые за годы, поскольку альбом целиком мне никогда не хотелось переслушивать. И вот меня как-то сразу Heather торкнула, не знаю, почему раньше нет. Видимо, с первых прослушиваний не зашла, но отложилась в подкорке, а сейчас прямо сразу подействовала)). В общем, теперь мне нравятся 4 песни с Driving Rain, спасибо этой дискуссии)))

2karp:

>А если чуточку серьезней...
>Если посмотреть на реальные примеры "объективных"
>оценок, то абсолютное большинство из них сводится
>к простецшей схеме:
>Мои критерии истинны и объективны, а если кто
>не согласен - те не могут доказать мне свою объективность
>и потому это их вкусовщина против моей объективности.
>А если доказывают (например, просто применив
>предложенную собеседником логику к его же любимцам
>и получив абсурдный результат), то начинаются
>абстрактные разговоры о важности "объективности"
>(в лучшем случае).
>А все очень просто: если считаешь свою оценку,
>например, мелодий объективной - значит должен
>считать объективными и чужие. Или получаешь противоречивую
>систему и не можешь в ней строить логических выводов.

Исчерпывающе)

2rbd:

>Именно так. Сравнение Толстого с Достоевским
>- просто очень сложный вопрос,
>который нужно исследовать, договорившись сначала
>о критериях, по которым
>будем сравнивать. От спорящих потребуется глубокое
>знание предмета. Я,
>например, у того и другого читал максимум по
>пять главных произведений
>и лишь в пределах прочитанного могу хоть как-то
>ориентироваться. Но судить,
>тем не менее, кое о чем в состоянии и по критерию
>"виртуозное владение литературным
>русским языком" отдам предпочтение Толстому.

Введение критериев помогает сузить тему и действительно иногда достичь консенсуса. Но истины ли?) Я, например, соглашусь с вами насчет победы Толстого в категории "виртуозное владение литературным русским языком", но кто-то может считать, что «корявость» Достоевского предполагает еще более мастерское владение языком. Чтобы успешно «деконструировать» язык, нужно знать его возможности вдоль и поперек. Платонов, например, — немногие скажут, что он просто плохо пишет, правильно? Так что тут тоже получается во многом дело вкуса, несмотря на более узкие критерии.

2Loppy:

>Каждый может считать, что угодно и в этом смысле
>так или иначе ошибаться. Кроме того вполне можно
>по тем или иным причинам признать позицию веганов,
>но все равно продолжать есть мясо, потому что
>хочешь. Тут будет вкусовщина с одной стороны -
>а понимание с другой.

Мне кажется, что это как раз правильный подход, который стоит распространять и на искусство. Правильный не потому, что «истинный», а потому что максимально способствует здоровой дискуссии.

>Списывать на вкусовщину - слишком скучный и простой
>уход от почти любого неудобного или неоднозначного разговора.

Ваше предыдущее предложение мне больше нравилось)). Не оч понимаю, что вы понимаете под вкусовщиной в данном случае, но мне то как раз кажется, что разговоры идут проще и продуктивнее, когда собеседники признают и уважают субъективность друг друга. «Списать» все как раз проще на то, что собеседник туп, лукав, необразован, фанатски настроен (или хейтерски) и т.д. (иногда так и есть, конечно), а ты сам на белом коне объективности. Тут дискуссия, если и получится, то, скорее всего, будет сильно накалена — причем не по делу, а именно из-за обидок, вызванных этой изначальной установкой на обладание объективностью.

2Loppy:

>rbd прав относительно объективной истины в том
>плане, что истина есть, но доказать кто к ней
>ближе сложно в силу софизмов, лукавства и разницы
>уровней понимания (все это в разных пропорциях).

То есть кто-то из, скажем, фанатов Толстого и Достоевского (ну или, снижая пафос, Леннона и Маккартни), спорящих, кто из кумиров круче, все же обладает истиной, но мешают софизмы? Интересно, кто и когда сможет это доказать))

>2belacqua shuah:
>>Просто, если принять тезис о вкусах, про которые
>>не спорят, во всяком случае в искусстве (и в
>гастрономии),
>>концепт "неправды" становится довольно смешным.
>В то же время, почему никто не спорит с тем,
>что груша для одного, а яблоко для другого. То
>есть в гастрономии ведь и в самом деле не спорят.
>Потому как и в самом деле только дело вкуса. И
>если приравнивать с гастрономией вкусы в сфере
>культуры, так почему же в этих культурных разборках
>повсеместно выходит спор. Вывод довольно простой:
>нельзя проводить тотальную параллель между сферой
>гастрономии и сферой искусства. Это натяжка. Единственно,
>что можно точно утверждать, что каждому свое.
>Но от этого ни картофель не станет с витамином
>В12, ни Бибер талантлив, как Битлз.

Тотальные параллели вообще никогда не стоит проводить, соглашусь. Всегда есть различия. Однако и в гастрономии все не так однозначно)) Например, отмеченный вами факт наличия витаминов в продуктах далеко не всегда играет там главную роль. То есть довольно редко. Очень много жирного и тяжелого — хоть в фастфуде, хоть в высокой кухне. Однако мало кто всерьёз считает любителей фуа-гра, бекона или просто биг-мака дураками, которым недоступна Истина о еде. Тут только идеологические веганы вспоминаются, но не думаю, что с ними кто-либо хочет ассоциироваться, включая нормальных веганов. То есть тут вроде бы безоценочная вкусовщина преобладает, да, в отличие от искусства. Но за исключением тех случаев, когда подъезжают уверенные в своей правоте люди и начинают кричать о нравственном выборе или витаминах и стыдить еретиков. Немного как с любителями Бибера, ну или с не нравящимся стыдящему альбомом Маккартни, имхо.
Потом, лягушки-улитки или ласточкины гнезда, например. У кого-то это все входит в мейнстримовую гастротрадицию, но большинство жителей России это категорически есть не станут и даже осудят)) То есть тоже будут считать, наверно, что объективны и носители истины...

2rbd:

>Например, я легко
>могу привести одно из объяснений
>того, почему Driving Rain не удался: там нет
>запоминающихся мелодий,
>которыми всегда славился Маккартни.

С мелодиями тоже не всегда понятно, прямо скажем. Не все слышат их одинаково и в одинаковых местах. Например, здесь многие утверждали, что на Chaos and Creation нет мелодий от слова совсем. Мне же кажется, что все песни там исключительно мелодичны. Порой это зависит от количества прослушиваний, иногда просто «не кликает», сколько ни слушай. На Driving Rain я тоже особо мелодий не слышу, недавно только что-то зацепило в Tiny Bubble, про которую везде писали «какая мелодичная песня». Ну, думаю, послушаю еще. Где-то на третий раз что-то кликнуло)) И это сейчас, то есть со времени выпуска альбома прошло много лет. А кто-то, и не один, на этом форуме писал, что весь Макка за последние лет 20 немелодичен, типа, утратил дар... Ну хз, я такого совсем не слышу. То есть и тут никакой объективности, одна вкусовщина).

>А после
>этого можете попробовать привести объективное,
>на ваш взгляд, объяснение
>слабого качества Pipes of Peace.

Легко) Это просто не моя музыка — слишком попсово и по-восьмидесятнически. Про отсутствие мелодий не говорю — они есть, но не трогают меня совсем в такой аранжировке.

2rbd:

>>..объективности нет и быть не может. Есть только
>>мнение большинства
>Объективность есть, но только как идеал, достижение
>которого
>никто не может гарантировать. Хотя иногда кажется,
>что мы где-то
>близко. Если не согласны, то попробуйте, ради
>тренировки,
>оспорить, например, презумпцию невиновности как
>принцип права
>и доложите о результатах :)

Ок, я имею в виду, конечно, не все нематериальные области — математика настолько объективна, насколько доступно человеческому интеллекту, а юриспруденция отражает по крайней мере стремление к объективности в рамках конкретной цивилизации — а именно искусство. Стремление к объективности в искусстве, конечно, похвально, но цель, имхо, иллюзорна. Сколько деятелей искусств считались "объективно" гениями в какой-то период, а потом оказались забыты и теперь, опять же "объективно", считаются графоманами или глубоко вторичными авторами? Ну и наоборот, понятное дело. Кто сейчас читает Булгарина или Надсона с Арцыбашевым? А были звездами.

>А потому что неправда всегда вызывает у человека
>душевный дискомфорт,
>который некоторые и выплескивают в своих постах.
>Почему обязательно
>нужно молчать, если не согласен? Это, я думаю,
>вредно для психики.

>>... раз Driving Rain мне кажется
>>чуть ли не худшим альбомом Пола (вместе с Pipes
>>of Peace), я вроде как тоже вхожу в лагерь «объективных»?
>Про Driving Rain думаю, что так оно и есть. Личная
>жизнь Пола
>в тот период проходила драматический крутой излом,
>что по своей
>важности, видимо, отодвинуло даже творчество
>на второй план.
>А вот насчет Pipes of Peace, имхо, Вы загнули.
>Это другая
>противоположность и отдельное спасибо Джорджу
>Мартину за
>проделанную работу.

Просто, если принять тезис о вкусах, про которые не спорят, во всяком случае в искусстве (и в гастрономии), концепт "неправды" становится довольно смешным. Лично мне не нравятся Driving Rain или, в меньшей степени, Flaming Pie и я вполне чувствую себя вправе высказать эти свои личные вкусы. Обосновать — уже сложнее, скорее на уровне эмоций. Но ммм.. возмущаться тем, что кому-то это все нравится, или смеяться над ними мне как-то даже в голову не приходит. По-моему, это путь в никуда. Ну вы мне скажете, что "все неправда" про Pipes of Peace, я вам скажу, что нет, правда. Вот и поговорили. По-моему, намного конструктивнее изначально признавать правоту вкусов собеседника — для него самого, и правоту своего вкуса — для себя, и уже исходя из этого обсуждать детали. В этом случае, имхо, часто и получается кого-то в чем-то переубедить — или, может, самому увидеть сабж под каким-то другим углом. То есть дискуссия бывает продуктивной. А если изначально идти доказывать свою "настоящую объективную правду", то обычно получается срач и hurt feelings на выходе. Причем на пустом месте.

2Mirano:

>Пусть я буду "белой вороной", но я не в восторге
>от этого альбома (""McCartney III"). Голос уже
>не тот... Я не беру во внимание Битловский период.
>Но все пост-Битловские альбомы Пола прекрасны.
>У меня они на виниле. А здесь... временами кажется,
>что и голос то не его. Возможно, это потому, что
>я только в инете слушал. Но скорее всего этот
>альбом уже не будет столь популярным как RAM,
>например, или Band on the run, да и другие. При
>всем моём уважении к сэру Полу идея с новым альбом
>не очень удачная. Но, к сожалению, финансовая
>сторона взяла верх над разумом.

То есть вам нравятся ВСЕ пост-битловские альбомы Пола, кроме "Маккартни 3"? И голос, вы считаете, испортился именно на нем?

2Пол Маккартневич:

>Ой, таких до фига! Почти весь wild life, половина
>RAM, почти весь Red Rose и Vinus and Mars, дальше
>лучше, но Driveng Rain вобще не могу слушать,
>New вот тоже с трудом.. Ну а если конкретно по
>песням... From a Lover to a Friend - для меня
>просто пытка.. Looking for Changes, Only Mama
>Knows, Press, Morse Moose and the Grey Goose,
>Rock Show, When the Night, Loup (1st Indian on
>the Moon), Mary Had a Little Lamb, Bip Bop, Eat
>at Home, Too Many People... первое, что вспоминается))

Вот Driving Rain тоже да, мне там +- нравятся только She's given up talking и, как ни странно, Rinse the raindrops. Ну и Tiny Bubble в принципе можно послушать. Но специально ничего из этого как-то не тянет переслушивать все равно. Остальное для меня там просто шум какой-то, хз, может расслушать надо. Но как-то не хочется и пытаться. New мне ровно так нравится целиком.

Wild Life мне кажется очень сырым, но ничего из того, что там есть, меня не раздражает. Если всплывет в плейере, скорее с удовольствием послушаю. То же, только с еще бОльшим знаком плюс, отнесу к Red Rose Speedway.

Ну Ram то вообще для меня практически идеален. Какие-то минусы могу адресовать только к Smile Away и Long-Haired Lady, но это если прямо придираться. Иногда, по настроению я в плейлисте заменяю Long-Haired Lady на Little Lamb Dragonfly. Venus and Mars для меня наравне с Band on the Run, особенно если не вслушиваться в Medicine Jar и Spirits, лол. Rock Show вообще одно из самых любимых у ПМ 70-х произведений.

Looking for Changes и Press — ну такое. Все остальное, перечисленное вами, либо нежно люблю, либо приятельствую :)

2hunkydory1967:

>Как раз на Flowers он не так режет ухо и обедни
>в общем особо не портит, как например на Press
>to Play, который я считаю худшим у него.

Хых, а я вот Press только недавно послушала, поскольку очень уж у этого альбома плохая репутация, казалось, что и слушать не стоит. Но мне, внезапно, очень даже понравились несколько песен, да и саунд мне почему-то не кажется таким устаревшим, как на Flowers. Возможно, потому, что на Press он такой откровенно электронный, а на Flowers больше замаскированный, но очень в духе эпохи — такой adult contemporary, который, по-моему, гораздо хуже сохранился и слышится более dated, чем простая электроника 80-х. Для меня именно такой саунд, как на Flowers, олицетворяет все эти middle-of-the-road тенденции 80-х, за которые я это время в культуре и не люблю((

Не могу припомнить песни Пола, которые прям активно ненавижу, но есть известные, и даже хиты, популярность которых вызывает у меня недоумение. Например My Love — отличный вокал, но всегда ее проматываю (хотя не избегаю). Или Young Boy — эту стараюсь избегать. Fuh You с Egypt Station — это, конечно, кринж, тоже избегаю. The World Tonight, If You Wanna, Really Love You, Used to be Bad с Flaming Pie — просто скучные для меня. Дуэты с Майклом Джексоном и Стиви тоже не вдохновляют, проматываю. Многие песни с Flowers in the Dirt мне нравятся, но в отрыве от аранжировок. Имхо, это объективно хорошие песни, с отличными текстами и музыкой, но продакшн 80-х все для меня портит, за исключением простой акустической Put It There. В итоге из-за этого практически не слушаю целый альбом отличных песен, но что поделать(( Слушаю демки оттуда. Biker like an Icon — не могу не слышать дурацкий текст)) тоже проматываю.

2VadLit:

>Если без переходов на личности то это нормально.

Да понятно :) Люди-человеки. Мне просто кажется это занятие — пытаться заставить окружающих чувствовать себя виноватыми за собственные вкусы — абсолютно бесперспективным, и удивляет упорство, с которым многие в него погружаются, снова и снова.

>Вы к нам надолго?

Пока не знаю. Есть только опыт участия в англофорумах. Скорее надолго, но на редко, поскольку жызнь :)

Мне III пока не зашел, хотя периодически честно слушаю. Сразу понравились только первый и последний треки, чуть позже — Sliding. Women & Wives нравится по музыке и аранжировке, но мешает текст. Оба Deep'а так и не проникли в меня, ничего в них не слышу.

Однако не понимаю (просмотрев всю тему, а также другие по последним альбомам Пола), почему периодически появляются посты, авторы которых требуют от окружающих признать, что «Пол уже не торт» и что эти самые окружающие обманывают себя, а вот автор поста-то знает, как оно все на самом деле. Почему те, кому альбом нравится, должны отказаться от своего мнения/вкуса или оправдываться — или просто чувствовать себя сентиментальными дурачками, которым недоступна «тру объективность»? Мне вот, например, никогда не нравился Flaming Pie (притом что это первый мой «прижизненный» альбом ПМ, и, казалось бы, именно с него должна была бы начаться любофф, но нет). Но мне даже в голову не приходит приставать к фанатам Пая с требованием заглянуть наконец в себя, признать МОЮ правоту и «честно и объективно» выбросить этот альбом на свалку истории. Видимо, объективность во мне еще не выросла, может годам к 60 накоплю...

В моем личном топ-10 альбомов Маккартни есть и 70-е, и 2000-е (80-х и 90-х, не буду врать, пока нет, хотя люблю многие отдельные песни оттуда). В нем, например, Electric Arguments и Chaos — они даже скорее в топ-5. При этом Driving Rain терпеть не могу. То есть мне в таком случае как быть — то есть кем? «Отбитым фанатом», который смеет считать, что эти 2 альбома «позднего Пола» равнозначны (но не одинаковы, не вижу смысла повторять Band on the Run или что бы то ни было — зачем?) классике Wings? Или, раз Driving Rain мне кажется чуть ли не худшим альбомом Пола (вместе с Pipes of Peace), я вроде как тоже вхожу в лагерь «объективных»? Вот хз. Может, просто поверить, что люди сами за себя отвечают и «нравится то, что нравится»? Кажется странным повторять такую банальность, но в «нематериальных» областях человеческой деятельности объективности нет и быть не может. Есть только мнение большинства (которое с течением времени может кардинально меняться: пример — альбом Ram), поэтому в личных вкусах ориентироваться и на него не стоит. Нравится эта конкретная музыка — значит нравится. Поговорить, обсудить — супер, но оправдываться за это или, наоборот, пытаться заставить несогласных чувствовать себя дураками, которые должны оправдываться? Live and let live в данном случае.

И кто там останется в истории или нет, тоже будет известно только из, собственно, истории. Все прикидки сейчас отражают лишь абсолютно субъективные предпочтения участников дискуссии. Насколько я помню, Сальери был гораздо более успешным и модным композитором, чем Моцарт. Все имхо.