Double Trouble 

2Bogus:

>Он там еще упоминает, что информация в "центре"
>будет звучать громче, подразумевая если динамики
>близко рядом.

Да, это такая известная и очень любопытная техническая штуковина к вопросу о «моно-совместимости» стереомиксов, имеющих центр, т.е. моно-составляющую. Когда такой стереомикс «складывают» в моно (если это сделать), то центральная информация становится громче по отношению к L/R содержимому на несколько дБ (Джордж Мартин в том самом интервью говорит о 4 дБ):

«As you know, if you put something in the center, it comes up four dB louder in mono than it does in stereo”

А если «центра» нет, как он распорядился сделать для Rubber Soul, то эта проблема с нарушением баланса при сложении в моно попросту не возникает.

Все-таки я думаю, что эксперимент был сомнительным и вряд ли необходимым, при достаточно неплохих (по своему) стереомиксах аж трех предшествующих альбомов с более современной стереопанорамой. Но Джорджу Мартину не запретишь :-)

2Bogus:
>При этом в 1965 Мартин почему-то оставил в центре
>стерео миксов Help и Rubber Soul "дыру" и разводил
>инструментал и вокал очень "широко", по его словам
>это были эксперименты, чтобы при смешивании каналов
>получалось схожее звучание с моно. Так как в то
>время стерео системы были по сути тумбочки со
>встроенными в них динамиками на расстоянии ~1
>метр друг от друга, это не сильно сказывалось
>на звучании, в отличие от прослушивания таких
>миксов в наушниках, конечно.

В оригинальном стереомиксе Help 1965 г. как раз никакой дыры не было: вокал в центре, как и на BFS и AHDN.

А вот в Rubber Soul была. И тут по поводу «тумбочек» с относительно малым расстоянием между громкоговорителями мысль Мартина (это обсуждалось в интервью 1987 г. с Алланом Козинном) как раз была в обратном, а именно: что таким «радикальным» и «моно-совместимым» стереомиксом RS («инструменты слева, вокал справа» в духе PPM м WTB) можно продемонстрировать примитивный эффект «стерео» даже на вышеупомянутых «тумбочках», а вот предыдущие стереомиксы с вокалом сугубо в центре (в моно то есть) на стереосистемах с каким-то метром между АС могут больше походить на моно.

2Bogus:
.
>Начиная с 1966 группа начала также интенсивно
>использовать практику "сбрасывания" с одной ленты
>на другую. При заполнении всех четырех дорожек
>одной ленты их "скидывали" эдаким промежуточным
>миксом на одну (иногда две) дорожку другой ленты,
>таким образом получая дополнительные три дорожки.

На самом деле еще годом-двумя ранее это (“bouncing down”) применялось, но не на всех песнях, поскольку потребность такая была не всегда до «психоделического» периода. А вот к Revolver’у и особенно к Pepper’у потребность группы в новых дорожках максимально заострилась, поскольку четырех дорожек явно стало маловато для многочисленных overdub’ов, и требовалось их «высвобождать».

2Василь Гафи:

>2Loppy:
>>Спорить не буду, но всегда считал Роки Ракун
>>Пола одним из первых рэпов.
>У Хендрикса куча полуразговорных ещё раньше:
>"Ап фром зэ скай"
>"Спейн кэстл маджик"
>"Кэстл мейд оф сэнд"

Любителям еще более раннего «рэпа» посвящается (в конце, с отметки 6:00):

2realife:

>Вообще, все просто. Кто хочет аутентичности -
>слушает старые оригинальные моно-миксы на виниле.
>Кто хочет лучшего качества и детальности - слушает
>современные миксы. Хорошо, когда есть выбор.

Это, увы, далеко не столь однозначно, что «лучшего качества» следует искать именно в новых миксах… Они порой настолько скверны, что получается ровно наоборот.

Послушав 2023 Mix Love Me Do, захотел моментально поставить оригинальный моно-вариант. Для сравнения можно взять его на Mono Masters. Скверность нового творения не должна вызывать сомнений у любого слушающего и слышащего, обладающего хотя бы минимально приличным трактом.

Можно было бы посмеяться в связи с цитируемым комментарием, если бы не было так грустно. И именно от звука этого и многих др. «ремиксов ради ремикса» - и “AI-ремиксов», как коллеги метко отметили, в особенности. Очень жаль, что многие в нынешние времена и после услышат любимую музыку именно в таком виде. Постепенное вытеснение оригинальных миксов происходит на глазах.

Про первопрессную обложку imagine в соседней теме когда-то выкладывали иллюстрацию, посмотрите.

https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp...983&cfrom=1&showtype=0&cpage=9#1345759

Как уже заметили знатоки, 1U/1U сами по себе вообще не гарантируют первопрессность и 71-й год изготовления.

2VeeJayMan:

>2Beat4:
>>Может быть вы поможете идентифицировать мой диск?
>Нормальный ранний британский пресс, производства
>EMI. Буква U появилась в номерах матриц в 1970
>году и означает, что мастеринг делался в сторонней
>студии.

На самом деле и в 69-м U уже встречается, в том числе на осеннем сингле Something/Come Together, нарезанном в Apple Studios:

7YCE 21369-1U / 7YCE 21370-1U

2Beat4:

>2Camillo:
>По поводу 5000 оттисков, Брюс Спайзер на стр.413,
>1-й абзац книги Beatles for sale on Parlophone
>records, пишет: «хотя некоторые фабрики меняли
>штампы после тиража в 300 шт, EMI не так часто
>меняла штампы. Если штамп не выходил из строя,
>EMI обычно использовала 5000 оттисков. Штампы
>менялись, когда они больше не были способны на
>качественное воспроизведение диска.»
>Могу сделать фото оригинального текста на английском.

Мне тоже запомнилось число 5000 копий на stamper именно из книги Брюса, и именно после ее выхода эта информация начала мелькать на форумах, в том числе здесь. Думаю, это своего рода верхний предел (плюс-минус), а фактически штамперы могли гораздо раньше изнашиваться/ломаться и выводиться из работы.

2Camillo:

>По поводу 'U' в матричном номере
>EMI, где-то мелькала инфа, что это свидетельствует
>о контрактном прессинге. Но инфа непроверенная.
>Хотя, если это правда, то тогда вполне объяснимо
>отсутствие материнки и штампа.

U всегда обозначала нарезку лазеров за пределами EMI, в сторонней мастеринг-студии. В случае с Imagine это была студия Apple и работавший в ней George Peckham. Впрочем, есть одно примечательное исключение: LP Abbey Road -2/-1 тоже нарезан в Apple (мастеринг-инж. Malcolm Davies), но буквой U отмечен не был, в отличие от 99% других известных случаев «внешней нарезки».

2Camillo:

>Например, он очень интересно
>рассказал, как на заводе Hayes EMI изготавливали
>т.н. субмастера, это когда один из штампов использовали
>для изготовления новой материнки, с которой в
>свою очередь изготавливали новый штамп. А это
>значит, что не всегда метал-мастер использовали
>для изготовления материнки, но и штамп тоже. Вопрос
>возник, когда кому-то попался винил Beatles с
>материнкой 12, а под ней 9, что выглядело как
>129. Оказалось, что штамп с 9 матери использовали
>для новой и присвоили ей номер 12... Уверен, он
>сможет помочь.

А вот это очень ценная информация, которая многим неведома. Хотя, один уважаемый человек здесь уже пытался это объяснить лет 10-15 назад, но не встретил понимания (речь шла о стерео Beatles for Sale нач. 70-х с загадочными для некоторых странными «трехзначными» mothers).

2Beat4:

>Это не контрактный пресс. Посмотрите на лейблы.
>Явно печатка EMI. Если ошибаюсь, поправьте

К сожалению, этого никак нельзя утверждать в данной ситуации, в отсутствии привычных mother/stamper :-)

24eloveck:

>Для вас — дерьмо, но вы и не слушайте. А мы послушаем
>с интересом.

Дык тут все слушают с интересом — даже те кто говорит про "дерьмо". Просто им скорее на разок послушать, ну а Вы можете слушать с бОльшим удовольствием вместо оригинала :-)

Ремикс "Револьвера" не нужен примерно так же, как не нужен был ремикс "Эббика". Но это снова частное мнение, мало кому интересное. Музыкальному бизнесу уж точно неинтересное. Про Rubber Soul промолчу — тяжеловато ему пришлось со стереомиксами, это да, и не каждому мил будешь с родным моно... :-(

24eloveck:

>кто сказал, что ремикс призван "заменить" оригинал?
>Где об этом было заявлено? Покажите.

А как, дорогой человек, понимать то что вышел юбилейный релиз, а от оригинального стерео ни следа? Что это? Да, оригинал при желании свободно доступен, но здесь ремикс заменил оригинал. Или может он где-то защит и мы его не нашли? LOL. Если так будет и дальше, то это кощунственное отношение к оригиналу. "Сорри" за повтор.

2VeeJayMan:

Не могу не спросить про винил, пользуясь случаем: каково Ваше отношение к более поздней Англии (начиная с 4/3) при сопоставлении с оригиналом (2/1)? Конкретно – в случае этим альбомом. Встречал диаметрально противоположные мнения. Есть ли по звуку смысл брать что-то из поздних прессов, если есть оригинал?

2TAO Blues:

>Вывод: нас снова развели на бабки.

Согласен полностью. Хорошо это или плохо – еще вопрос, но факт есть факт. Признаюсь, особенно меня позабавили слова некоторых, что дескать новый микс обязательно нужен поскольку он должен что-то поправить. По Сержанту Пепперу я еще может и готов с таким согласиться, так как его оригинальное стерео местами совсем не фонтан, если сравнить с моно или даже с новым пересведением. Вне зависимости от того что говорил ув. Эмерик. Но в случае с "Эббиком" вряд ли. Так что чистая коммерция. И не надо считать недалекими – такое тут тоже было – тех кто говорит об очевидных вещах. Порой о них нужно говорить.

2AlexZab:

>По-другому битловские ремиксы не делаются и не
>делались. Впрочем, как и большинство современных
>ремиксов вообще.

Совершенно верно все пишите. Вот я и говорю, что оригинальный микс надо издать в полном аналоге (а не так, как в 2012-ом) для винильщиков. А для цифровиков сделать качественный Hi-Res. Без всякой компрессии, с минимальной обработкой или вообще без нее.

А его, оригинальное стерео, вообще не включили никак в юбилейный релиз. Ни в одну из вариаций! Уж извините, коль кто не согласен, но это кощунством пахнет. :-) И нет — дело не в том, что места не хватило.

2AlexZab:

>Справедливости ради, к "самым удачным" можно
>добавить и иностранные прессы с британского железа
>(-2/-1) - Данию, к примеру. Это буквально то же самое.

Тут наверное надо сделать оговорку, что это лишь в идеале так. А на практике — был у меня израильтянин с 2/1 и звучал, мне показалось, чуть похуже англичан. Да и масса у этого пресса кажется была похуже. К тому же все эти иностранцы — более редкое явление, в том смысле что тиражи скромнее британских. А потому вряд ли будет проще их достать. Хотя, не знаю, может датский MINT и проще найти, чем английский. Кто их знает... Смотря где искать наверное. :-)

2Andr McCull:

>Издание 2012 пожалуй самое удачное из всего
>что выходило

Если вам реально интересно самое удачное, то ответ надлежит искать среди пластинок золотой, что называется, аналоговой эпохи — британский оригинал с YEX 749-2/YEX 750-1, например. В Японии тоже есть претенденты (возьмите то же переиздание Pro Use от Toshiba — EMI...). А цифровой новодел 2012 г. таковым точно не является. Однако шанс на аналоговое переиздание еще остается — ведь было же моно 2014 года...

>а все эти юбилейные издания способ срубить бабла...

Да что тут говорить: и сама музыка в определенной степени, и все ее разные издания и переиздания в еще большей степени — все это способ "срубить бабла". :-) Не так?

И давайте уже отделим наконец "мух от котлет": это не просто юбилейное издание, а пересведение альбома — новый микс. Относиться к нему нужно соответствующе, а не как к очередному переизданию в духе 2009 или 2012 г.

2andre nolin:

>первый экспортный для Португалии на Парлофоне
>одновременно вышел с регулярным UK релизом, кто знает?

Мне вот тоже интересно, почему вдруг Португалия? :-)

Я не самый большой эксперт, но мне кажется, что вообще не для нее.

А вышел, наверное, одновременно. Скорей всего, и первый тираж на яблоке, и этот "Парлофон" делались в одни и те же дни. Кто ж тут точнее скажет?

24eloveck:

>Так обсуждения всё равно нет здесь. Там — есть.

Дак откуда ж им взяться, дорогой человек? Еще и вы на "форум Хоффмана" уходите...

Форуму сему аналогов практически нет. Или вообще нету. Как по охвату аудитории, так и по содержательной части.

Просто здесь не хватает способных и желающих одновременно участников. Это не то же самое, что "никому не интересно", правда? Было бы побольше активности — было бы как у Хоффмана или даже здоровее.

2Евгений Соколов:

>Интересно, каким будет 23-й сингл. Неужели Beatles'
>Movie Medley?

А почему бы не 1995 года?

2Vergilii:

>И ведь действительно, оригинальный Белого тоже
>мы не услышали. Видимо, им нужен самим. :)

Ну оригинальный моновик то был в составе юбилейника, да еще и в высоком разрешении.

2Vergilii:

>Господа, кто как понял - который стерео микс
>будет издан в высоком разрешении - оригинальный
>или новый?

Мне кажется сейчас еще нет достаточно точной информации, дабы можно было это понять. Надеюсь, хоть в каком то виде родное стерео будет включено. Иначе получается малость кощунственно :-)

А это мало для кого приемлемо. :-(

2andysmith:

>Последнее время, научная мысль Западной Европы
>шагнула далеко вперед в области винилоупаковки!

Дак и Северной Америки тоже. И это как минимум.

Осталось реально внедрить в массы... и вот тут пока успехи скромные. :-)

2therion:

>Очень хороший результат дают также мэйлеры с
>фальшбортами, подобные этому.

Это очень хорошая упаковка, особенно если еще в пленку с пузырями обернуть вложение. Но, как ни жаль, применяет такие коробки меньшинство. По крайней мере по моему личному опыту. Независимо от страны продавца.