Double Trouble 

25209:

>2Double Trouble:
>>25209:
>>>2Paul Laner:
>>>>2margarita12:
>>>>>Немецкий Зигги. Промо.
>>>>Самый интересный по звуку - британское переиздание
>>>80-го года на зеленом RCA с мастерингом Дэнниса Блэкхэма..
>>>Спасибо, ценная инфа. Буду ловить. Оригинал
>>так
>>>себе нарезан, мягко говоря. Слышал еще мфсл
>>-
>>>вообще мрак.
>>Думаю, Вы согласитесь, что оригинал оригиналу
>>рознь, как и нарезка нарезке… Англичан с 6E/4E
>>случаем не слышали (или, может, 7E/4E)? Не сказал
>>бы, что они так себе.
>Не, не слышал. Под оригиналом подразумеваю ранний
>пресс, матрицы 1E/2E - у меня именно такой, и
>именно он так себе на мой слух.
>Нарезка нарезке - истинно. Не всегда первая нарезка
>самая удачная. Как правило - да, но не всегда.

Понимаю. Вот именно поэтому и стоит по возможности попробовать 6E/4E (7E/4E тоже можно). Полагаю, будете приятно удивлены.

2Paul Laner:

>2jazzt:
>>Звучание, как отметил уважаемый VeeJayMan - "бомбическое"!
>Не все так однозначно. У Стива Хоффмана есть
>ветка с обсуждением релизов Криденс. Многие склоняются,
>что издания 2014-го года с мастерингом Хоффмана/Грея
>звучит интереснее, поскольку целиком аналоговые.
>Этот же релиз с изначально цифровой обработкой
>исходника. Все надо сравнивать. Тем временем ценники
>на издания 2014 уже кусаются. Очевидно, неспроста.

Совершенно верно. Только 2014-й и далее - это уже допечатки на собственной фабрике QRP. Впервые переиздания Creedence от Analogue Productions вышли ещё в 2002-м году (печатались-допечатывались в течение нескольких лет на заводе RTI).
Что касается звука, как по мне, практически все альбомы CCR от AP звучат однозначно приличнее оригиналов, причем любых мне известных (US, UK, Germany, Japan). Оригиналы тех лет очень часто - совсем не панацея по звуку.

25209:

>2Paul Laner:
>>2margarita12:
>>>Немецкий Зигги. Промо.
>>Самый интересный по звуку - британское переиздание
>80-го года на зеленом RCA с мастерингом Дэнниса Блэкхэма..
>Спасибо, ценная инфа. Буду ловить. Оригинал так
>себе нарезан, мягко говоря. Слышал еще мфсл -
>вообще мрак.

Думаю, Вы согласитесь, что оригинал оригиналу рознь, как и нарезка нарезке… Англичан с 6E/4E случаем не слышали (или, может, 7E/4E)? Не сказал бы, что они так себе.

2Bogus:

>Он там еще упоминает, что информация в "центре"
>будет звучать громче, подразумевая если динамики
>близко рядом.

Да, это такая известная и очень любопытная техническая штуковина к вопросу о «моно-совместимости» стереомиксов, имеющих центр, т.е. моно-составляющую. Когда такой стереомикс «складывают» в моно (если это сделать), то центральная информация становится громче по отношению к L/R содержимому на несколько дБ (Джордж Мартин в том самом интервью говорит о 4 дБ):

«As you know, if you put something in the center, it comes up four dB louder in mono than it does in stereo”

А если «центра» нет, как он распорядился сделать для Rubber Soul, то эта проблема с нарушением баланса при сложении в моно попросту не возникает.

Все-таки я думаю, что эксперимент был сомнительным и вряд ли необходимым, при достаточно неплохих (по своему) стереомиксах аж трех предшествующих альбомов с более современной стереопанорамой. Но Джорджу Мартину не запретишь :-)

2Bogus:
>При этом в 1965 Мартин почему-то оставил в центре
>стерео миксов Help и Rubber Soul "дыру" и разводил
>инструментал и вокал очень "широко", по его словам
>это были эксперименты, чтобы при смешивании каналов
>получалось схожее звучание с моно. Так как в то
>время стерео системы были по сути тумбочки со
>встроенными в них динамиками на расстоянии ~1
>метр друг от друга, это не сильно сказывалось
>на звучании, в отличие от прослушивания таких
>миксов в наушниках, конечно.

В оригинальном стереомиксе Help 1965 г. как раз никакой дыры не было: вокал в центре, как и на BFS и AHDN.

А вот в Rubber Soul была. И тут по поводу «тумбочек» с относительно малым расстоянием между громкоговорителями мысль Мартина (это обсуждалось в интервью 1987 г. с Алланом Козинном) как раз была в обратном, а именно: что таким «радикальным» и «моно-совместимым» стереомиксом RS («инструменты слева, вокал справа» в духе PPM м WTB) можно продемонстрировать примитивный эффект «стерео» даже на вышеупомянутых «тумбочках», а вот предыдущие стереомиксы с вокалом сугубо в центре (в моно то есть) на стереосистемах с каким-то метром между АС могут больше походить на моно.

2Bogus:
.
>Начиная с 1966 группа начала также интенсивно
>использовать практику "сбрасывания" с одной ленты
>на другую. При заполнении всех четырех дорожек
>одной ленты их "скидывали" эдаким промежуточным
>миксом на одну (иногда две) дорожку другой ленты,
>таким образом получая дополнительные три дорожки.

На самом деле еще годом-двумя ранее это (“bouncing down”) применялось, но не на всех песнях, поскольку потребность такая была не всегда до «психоделического» периода. А вот к Revolver’у и особенно к Pepper’у потребность группы в новых дорожках максимально заострилась, поскольку четырех дорожек явно стало маловато для многочисленных overdub’ов, и требовалось их «высвобождать».

2Василь Гафи:

>2Loppy:
>>Спорить не буду, но всегда считал Роки Ракун
>>Пола одним из первых рэпов.
>У Хендрикса куча полуразговорных ещё раньше:
>"Ап фром зэ скай"
>"Спейн кэстл маджик"
>"Кэстл мейд оф сэнд"

Любителям еще более раннего «рэпа» посвящается (в конце, с отметки 6:00):

2realife:

>Вообще, все просто. Кто хочет аутентичности -
>слушает старые оригинальные моно-миксы на виниле.
>Кто хочет лучшего качества и детальности - слушает
>современные миксы. Хорошо, когда есть выбор.

Это, увы, далеко не столь однозначно, что «лучшего качества» следует искать именно в новых миксах… Они порой настолько скверны, что получается ровно наоборот.

Послушав 2023 Mix Love Me Do, захотел моментально поставить оригинальный моно-вариант. Для сравнения можно взять его на Mono Masters. Скверность нового творения не должна вызывать сомнений у любого слушающего и слышащего, обладающего хотя бы минимально приличным трактом.

Можно было бы посмеяться в связи с цитируемым комментарием, если бы не было так грустно. И именно от звука этого и многих др. «ремиксов ради ремикса» - и “AI-ремиксов», как коллеги метко отметили, в особенности. Очень жаль, что многие в нынешние времена и после услышат любимую музыку именно в таком виде. Постепенное вытеснение оригинальных миксов происходит на глазах.

Про первопрессную обложку imagine в соседней теме когда-то выкладывали иллюстрацию, посмотрите.

https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp...983&cfrom=1&showtype=0&cpage=9#1345759

Как уже заметили знатоки, 1U/1U сами по себе вообще не гарантируют первопрессность и 71-й год изготовления.

2VeeJayMan:

>2Beat4:
>>Может быть вы поможете идентифицировать мой диск?
>Нормальный ранний британский пресс, производства
>EMI. Буква U появилась в номерах матриц в 1970
>году и означает, что мастеринг делался в сторонней
>студии.

На самом деле и в 69-м U уже встречается, в том числе на осеннем сингле Something/Come Together, нарезанном в Apple Studios:

7YCE 21369-1U / 7YCE 21370-1U

2Beat4:

>2Camillo:
>По поводу 5000 оттисков, Брюс Спайзер на стр.413,
>1-й абзац книги Beatles for sale on Parlophone
>records, пишет: «хотя некоторые фабрики меняли
>штампы после тиража в 300 шт, EMI не так часто
>меняла штампы. Если штамп не выходил из строя,
>EMI обычно использовала 5000 оттисков. Штампы
>менялись, когда они больше не были способны на
>качественное воспроизведение диска.»
>Могу сделать фото оригинального текста на английском.

Мне тоже запомнилось число 5000 копий на stamper именно из книги Брюса, и именно после ее выхода эта информация начала мелькать на форумах, в том числе здесь. Думаю, это своего рода верхний предел (плюс-минус), а фактически штамперы могли гораздо раньше изнашиваться/ломаться и выводиться из работы.

2Camillo:

>По поводу 'U' в матричном номере
>EMI, где-то мелькала инфа, что это свидетельствует
>о контрактном прессинге. Но инфа непроверенная.
>Хотя, если это правда, то тогда вполне объяснимо
>отсутствие материнки и штампа.

U всегда обозначала нарезку лазеров за пределами EMI, в сторонней мастеринг-студии. В случае с Imagine это была студия Apple и работавший в ней George Peckham. Впрочем, есть одно примечательное исключение: LP Abbey Road -2/-1 тоже нарезан в Apple (мастеринг-инж. Malcolm Davies), но буквой U отмечен не был, в отличие от 99% других известных случаев «внешней нарезки».

2Camillo:

>Например, он очень интересно
>рассказал, как на заводе Hayes EMI изготавливали
>т.н. субмастера, это когда один из штампов использовали
>для изготовления новой материнки, с которой в
>свою очередь изготавливали новый штамп. А это
>значит, что не всегда метал-мастер использовали
>для изготовления материнки, но и штамп тоже. Вопрос
>возник, когда кому-то попался винил Beatles с
>материнкой 12, а под ней 9, что выглядело как
>129. Оказалось, что штамп с 9 матери использовали
>для новой и присвоили ей номер 12... Уверен, он
>сможет помочь.

А вот это очень ценная информация, которая многим неведома. Хотя, один уважаемый человек здесь уже пытался это объяснить лет 10-15 назад, но не встретил понимания (речь шла о стерео Beatles for Sale нач. 70-х с загадочными для некоторых странными «трехзначными» mothers).

2Beat4:

>Это не контрактный пресс. Посмотрите на лейблы.
>Явно печатка EMI. Если ошибаюсь, поправьте

К сожалению, этого никак нельзя утверждать в данной ситуации, в отсутствии привычных mother/stamper :-)

24eloveck:

>Для вас — дерьмо, но вы и не слушайте. А мы послушаем
>с интересом.

Дык тут все слушают с интересом — даже те кто говорит про "дерьмо". Просто им скорее на разок послушать, ну а Вы можете слушать с бОльшим удовольствием вместо оригинала :-)

Ремикс "Револьвера" не нужен примерно так же, как не нужен был ремикс "Эббика". Но это снова частное мнение, мало кому интересное. Музыкальному бизнесу уж точно неинтересное. Про Rubber Soul промолчу — тяжеловато ему пришлось со стереомиксами, это да, и не каждому мил будешь с родным моно... :-(

24eloveck:

>кто сказал, что ремикс призван "заменить" оригинал?
>Где об этом было заявлено? Покажите.

А как, дорогой человек, понимать то что вышел юбилейный релиз, а от оригинального стерео ни следа? Что это? Да, оригинал при желании свободно доступен, но здесь ремикс заменил оригинал. Или может он где-то защит и мы его не нашли? LOL. Если так будет и дальше, то это кощунственное отношение к оригиналу. "Сорри" за повтор.

2VeeJayMan:

Не могу не спросить про винил, пользуясь случаем: каково Ваше отношение к более поздней Англии (начиная с 4/3) при сопоставлении с оригиналом (2/1)? Конкретно – в случае этим альбомом. Встречал диаметрально противоположные мнения. Есть ли по звуку смысл брать что-то из поздних прессов, если есть оригинал?

2TAO Blues:

>Вывод: нас снова развели на бабки.

Согласен полностью. Хорошо это или плохо – еще вопрос, но факт есть факт. Признаюсь, особенно меня позабавили слова некоторых, что дескать новый микс обязательно нужен поскольку он должен что-то поправить. По Сержанту Пепперу я еще может и готов с таким согласиться, так как его оригинальное стерео местами совсем не фонтан, если сравнить с моно или даже с новым пересведением. Вне зависимости от того что говорил ув. Эмерик. Но в случае с "Эббиком" вряд ли. Так что чистая коммерция. И не надо считать недалекими – такое тут тоже было – тех кто говорит об очевидных вещах. Порой о них нужно говорить.

2AlexZab:

>По-другому битловские ремиксы не делаются и не
>делались. Впрочем, как и большинство современных
>ремиксов вообще.

Совершенно верно все пишите. Вот я и говорю, что оригинальный микс надо издать в полном аналоге (а не так, как в 2012-ом) для винильщиков. А для цифровиков сделать качественный Hi-Res. Без всякой компрессии, с минимальной обработкой или вообще без нее.

А его, оригинальное стерео, вообще не включили никак в юбилейный релиз. Ни в одну из вариаций! Уж извините, коль кто не согласен, но это кощунством пахнет. :-) И нет — дело не в том, что места не хватило.

2AlexZab:

>Справедливости ради, к "самым удачным" можно
>добавить и иностранные прессы с британского железа
>(-2/-1) - Данию, к примеру. Это буквально то же самое.

Тут наверное надо сделать оговорку, что это лишь в идеале так. А на практике — был у меня израильтянин с 2/1 и звучал, мне показалось, чуть похуже англичан. Да и масса у этого пресса кажется была похуже. К тому же все эти иностранцы — более редкое явление, в том смысле что тиражи скромнее британских. А потому вряд ли будет проще их достать. Хотя, не знаю, может датский MINT и проще найти, чем английский. Кто их знает... Смотря где искать наверное. :-)

2Andr McCull:

>Издание 2012 пожалуй самое удачное из всего
>что выходило

Если вам реально интересно самое удачное, то ответ надлежит искать среди пластинок золотой, что называется, аналоговой эпохи — британский оригинал с YEX 749-2/YEX 750-1, например. В Японии тоже есть претенденты (возьмите то же переиздание Pro Use от Toshiba — EMI...). А цифровой новодел 2012 г. таковым точно не является. Однако шанс на аналоговое переиздание еще остается — ведь было же моно 2014 года...

>а все эти юбилейные издания способ срубить бабла...

Да что тут говорить: и сама музыка в определенной степени, и все ее разные издания и переиздания в еще большей степени — все это способ "срубить бабла". :-) Не так?

И давайте уже отделим наконец "мух от котлет": это не просто юбилейное издание, а пересведение альбома — новый микс. Относиться к нему нужно соответствующе, а не как к очередному переизданию в духе 2009 или 2012 г.

2andre nolin:

>первый экспортный для Португалии на Парлофоне
>одновременно вышел с регулярным UK релизом, кто знает?

Мне вот тоже интересно, почему вдруг Португалия? :-)

Я не самый большой эксперт, но мне кажется, что вообще не для нее.

А вышел, наверное, одновременно. Скорей всего, и первый тираж на яблоке, и этот "Парлофон" делались в одни и те же дни. Кто ж тут точнее скажет?

24eloveck:

>Так обсуждения всё равно нет здесь. Там — есть.

Дак откуда ж им взяться, дорогой человек? Еще и вы на "форум Хоффмана" уходите...

Форуму сему аналогов практически нет. Или вообще нету. Как по охвату аудитории, так и по содержательной части.

Просто здесь не хватает способных и желающих одновременно участников. Это не то же самое, что "никому не интересно", правда? Было бы побольше активности — было бы как у Хоффмана или даже здоровее.