grapeman 

Когда-то Битлз считали группой однодневкой, а Джон заявлял, что они популярнее, чем Иисус. Понты зачастую оборотная сторона таланта, ничего плохого в этом не вижу. 12 хитов в Top 10 Биллборда - более, чем крутой результат, повод попонтоваться определенно есть.) А от великих не убудет.

Времена изменились, музыка изменилась. Новое - не значит плохое или некачественное.

У Ринго, похоже, шаблон сообщения на любое событие. Только имена адресатов меняет.

В начале года Эмерсон, теперь Лейк. Беда. RIP

По-моему, все по делу сказал. Согласен.)

Мнение Лозы полностью разделяю. Его поклонником не являюсь, а с точки зрения музыкальной грамотности он абсолютно прав. Stones и Zeppelin (живьем) далеко не безупречны, будем честны. Достаточно посмотреть The Song Remains The Same в оригинале или послушать не ремастированные концертники. Популярность (даже многолетняя) не всегда равняется качеству. Обе группы безусловно заслуженные и ветеранистые. На мой взгляд, в первую очередь благодаря бронебойной артистической харизме, грамотному менеджменту и таланту саундпродюсеров (того же Пейджа). И вопреки непопаданию в ноты. :)

Лоза высказал свое личное мнение. Респект за храбрость, я считаю. Ну не нравятся ему LZ и RS, чего так накинулись-то все?)

2zand:

...а гитарист - всего лишь гитарист, басист всего лишь басист, вокалист - вокалист а вместе - это группа. А не вместе - не группа. Или другая группа. В классических составах коллектив - это большее, чем сумма музыкантов. Потому и классики. Имхо.

2papan:

>2grapeman:
>>В данном случае я бы руководствовался несколькими.
>У меня наибольшие сомнения по поводу первого
>пункта.Как оценивать "технику владения инструментом"?Скажем,немало
>корифеев вполне обоснованно не считают себя особо
>техничными гитаристами (Бек,Скофилд,Гилмор...).Многие
>из них являлись самоучками,и с точки зрения классической
>гитарной школы они просто не умеют правильно играть.Некоторые
>так вообще до сих пор гитару вверх ногами держат.В
>то же время учебные заведения,например Беркли
>,каждый год сейчас выпускают огромное количество
>сверхтехничных гитаристов,свободно затыкающих
>за пояс большинство из обсуждаемых списков.

Здесь я согласен с Dimych - и Бек и Скофилд и Гилмор объективно техничные гитаристы. Вне зависимости от их самооценки. Под техничностью я не имею в виду классическое образование.

А что касается рейтинга - я думаю, необходимо рассматривать все пункты в комплексе, чтобы понять, что гитарист действительно велИк. Даже филигранная техника без индивидуального звучания, толковых идей и последователей делает музыканта, в лучшем случае, средним ремесленником. Таких много - тут я с Вами согласен.

2papan:

>2grapeman:
>>Интересно, каков был критерий отбора.
>А каким критерием Вы сами руководствуетесь?

В данном случае я бы руководствовался несколькими.

1. Техника владения инструментом.
2. Наличие собственного узнаваемого звучания.
3. Значимость музыкальных идей конкретного исполнителя, и их актуальность в долгосрочной временной перспективе (подтвержденные количеством переизданий записей).
4. Наличие последователей.

Наверное так. При этом я бы абстрагировался от личной харизматичности конкретных рок-персонажей.

2 Ourson

Мне кажется, любой музыкант из этого рейтинга - персона исторически значимая. Едва ли это может быть основанием для градации.

Очень странный рейтинг. При всем уважении к Киту Ричардсу или Чаку Берри, не понимаю, как их можно поставить выше Дэвида Гилмора, Ричи Блэкмора или Стиви Рэй Воэна, которые и в десятку -то, получается, не вошли... Интересно, каков был критерий отбора.