Уважаемый Евгений Соколов! Мне очень не хочется вступать в очередную (думаю, не слишком продуктивную!) полемику, но истина, на мой взгляд, того требует. Поэтому мне придётся реагировать на Ваши «изыскания» сразу по нескольким пунктам:
1. Может быть, имеет смысл всё проверять, прежде чем очередной раз что-либо «сморозить»? Умерить ни на чём не основанные амбиции и прежде, чем что-либо высокомерно заявлять, трижды перепроверить? Тогда неловких ситуаций, в которые Вы, очевидно, будете попадать и дальше, будет заметно меньше.
2. Цитирую: “Во-первых, в фильме Let It Be видно, что Харрисон в записи этой песни участвовал”. Это типичное передёргивание. Сначала Вы ссылались на якобы ошибку в информации о песне, изданной на сингле и на альбоме. Теперь же ссылаетесь на фильм. Вы же прекрасно должны понимать, что это – «две большие разницы». Я, полагаю, что информация о песне в книге ульяновских авторов относится именно к записи песни. И, кстати, в фильме Let It Be совсем не видно, что Харрисон в записи этой песни участвовал. Просто, возможно, Вы не в курсе, но в фильме (даже с учётом того материала, который в этот фильм не вошёл) зафиксированы разнообразные моменты как работы (!) над альбомом, так и репетиции (!) группы в студиях Twickenham Film и Abbey Road. И, понятно, что в фильме он (т. е. Харрисон) мог и играть на гитаре, а принимать участие в конкретной записи конкретной песни, которая вышла на пластинке, – нет.
3. Вы ссылаетесь на сайт http://www.beatlesbible.com/songs/the-long-and-winding-road. Но здесь тоже желательно уяснить несколько моментов. Ну, во-первых, я уже писал, что это сейчас в сентябре 2011 г. хорошо ссылаться на интернет-сайты, а в 1998 г., когда готовилась к выходу эта книжка, с интернетом было хило. А, во-вторых, Вы, как мне кажется, попались в собственную ловушку. Вы ссылаетесь на единственный (!) сайт, а я на несколько авторитетных мнений авторитетных битловедов, изложенных в книгах, которые сейчас в битловедении признаны едва ли не каноническими. И, в связи с этим понятно, что у любого здравомыслящего человека большее доверие вызывает информация от Mark LEWISOHN, нежели «информация» с сайта, каким бы безошибочным он Вам не казался. А уже исходя из этого следует, авторы из Ульяновска вновь правы, а Вы – нет!
4. Чуть ранее Вы написали, что «…потом с разочарованием стал выяснять одну неточность за другой». Пока выясняется, что ошибаетесь именно Вы. Всвязи с этим возникает несколько (надеюсь, последних!) вопросов.
Вопрос первый: Если, как Вы считаете, в книге так много ошибок и неточностей, почему Вы не связались с авторами (благо в книге есть почтовый адрес) и не выяснили с ними все свои сомнения и разочарования? Это было бы намного тактичнее, умнее и воспитаннее, нежели на всю страну совершенно безосновательно, безаппеляционно и, что самое удивительное, незаслуженно обвинять людей в наличии в их работе несуществующих ошибок и неточностей.
Вопрос второй: Я могу ошибаться, но после выхода книг Андрея Пономаренко и Николая Козлова (из Питера) и книги Ястребова и Ко. (из Ульяновска) не вышло ни одного справочного издания о The BEATLES на русском языке. Если Вы чувствуете себя столь грамотным, компетентным и продвинутым, почему бы Вам не выпустить собственную книгу, которая могла бы служить образцом для подражания всем последующим поколениям?
Вопрос третий: У меня всё равно сложилось впечатление (уж не обижайтесь!), что Вы занимаетесь именно «ковырянием», выискивая какие-то совсем уж мелкие (и как выясняется – несуществующие!) «ошибки» и «неточности», причём делая это с какой-то не слишком непонятной озлоблённостью и плохо скрываемой патологией. Вопрос: зачем это Вам? Обычно битломаны люди достаточно добрые и снисходительные. Настоящему битломану, как мне кажется, и в голову не придёт отзываться о любой работе (книжка, статья, эссе) о битлах столь высокомерно и презрительно, и при этом совершенно хамски заявлять, что «Готов поспорить, что найду в этом справочнике не менее 100 ошибок».
Вопрос четвёртый (и последний): когда ждать Вашего списка из «100 ошибок»? Я человек азартный. Постараюсь найти время и аргументы для того, чтобы постараться опровергнуть Ваши совершенно необоснованные претензии.
Я уже писал, что меня несколько тяготит выступать адвокатом этой книжки (повторюсь, я искренне убеждён, что она, при всех своих недостатках, в этом не нуждается). Но Вы меня настоятельно принуждаете к этому. Вот Вы, например, пишите, что «В записи песни Because Ринго участвовал. Но в окончательный вариант его тамбурин не вошел».
На очень информированном сайте (http://www.beatlesinterviews.org/dba11road.html) каждый из битлов комментирует песни альбома Abbey Road. Так вот в комментариях к Because нет ни слова о Ringo STARR. Как нет и комментариев самого Ringo STARR.
На одном из самых компетентных «музыкантских» сайтов (http://www.musicradar.com), который не без основания заявляет о себе, что он “The No. 1 website for musicians” битловский аудиоинженер Geoff EMERICK взял на себя труд вспомнить и по возможности откомментировать процесс записи каждой песни диска Abbey Road. Так вот, что касается Because, Ringo STARR упомянут лишь единожды, да и то вот в каком контексте: “John, Paul and George sat in a semi-circle to do the harmonies and Ringo sat off to the side to lend moral support”. (http://www.musicradar.com/news/guitars/beatles-engineer-geoff-emerick-on-abbey-road-219... Надеюсь, моральную поддержку (moral support) категорически нельзя считать тамбурином :) .
Теперь дальше. Вы пишите, что «В записи The Long And Winding Road Харрисон участвовал. Но в окончательный вариант (вошедший в Let It Be) его гитара не вошла».
На той же англо-Wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Long_and_Winding_Road), которая, возможно, ввела Вас в заблуждение, в главе о The Long And Winding Road вскользь действительно упоминается, что George HARRISON играл га гитаре. Но фраза на английском языке составлена так, что русского человека, не слишком хорошо знакомого с английским, может ввести в заблуждение. “The Beatles recorded "The Long and Winding Road" on 26 and 31 January 1969, the day after the group's legendary final performance on the roof of their Apple headquarters, with McCartney on piano, John Lennon on bass guitar, George Harrison on guitar, Ringo Starr on drums, and Billy Preston on Hammond organ”. На самом деле имеется ввиду, что George HARRISON играл на гитаре (а Billy PRESTON на органе Hammond :) ) на крыше штаб-квартиры Apple, а не на сессии The Long And Winding Road.
В принципе также можно обратиться к гораздо более компетентному источнику, нежели англо-Wiki. Например, к книге Mark LEWISOHN под названием The Complete Beatles Chronicle. Как известно, The Long And Winding Road была записана 26 и 31 января 1969 года. Заглянув в книгу LEWISOHN (на стр. 311 и 313, соответственно) нетрудно убедиться, что в записи этой композиции George HARRISON участия не принимал. Это же указано и в книге Андрея Пономаренко и Николая Козлова The Beatles. Энциклопедический справочник (стр. 398). Я вынужден был (!) перепроверить Ваши домыслы ещё в десятке доступных мне источников. И везде информация подтверждает утверждения книжки ульяновских авторов. Интересно, в таком случае, какими достоверными источниками информации пользовались Вы?
Ну а теперь самое интересное. Дальше Вы пишите, что «В данном же справочнике в Because Ринго указан, а Харрисон - в The Long And Winding Road - нет. Это так, что вспомнил на ходу».
Думаю, Вы бредите.
В упомянутой Вами книге о The BEATLES на стр. 129 (S 28) в информации о песне Because Ringo STARR даже не упоминается (вопреки Вашим утверждениям), как, в общем-то, и должно быть. А на стр. 193 (S 175) в информации о The Long And Winding Road George HARRISON также не упоминается, как, впрочем, и должно быть. Вот так! :)
И в конце своего «ответа» позволю себе высказать единственное робкое пожелание: в Ваших дальнейших «ковыряниях» будьте предельно внимательны и, по возможности, доброжелательнее! И поменьше ничем необоснованного апломба! Хотя заява «Готов поспорить, что найду в этом справочнике не менее 100 ошибок» конечно же впечатляет. Своей безбашенностью! :)
15. «Не расстраивайтесь. Евгений Соколов обязательно в ближайшее же время (всем чертям назло!) выпустит свой справочник (абсолютно лишённый всех «неточностей» и «всем на пользу»). А Вы со своим недилетантским подходом к библиографии примете в его выпуске посильное участие. И вот там-то, нет сомнений, битловская антология найдёт свое почётное и заслуженное место. Будем ждать. Очень».
16. «Не поленился, заглянул в выходные данные книги ... Так вот там указано, что книга сдана в набор 29.09.1998 г. (29 сентября 1998 года). Другими словами неведомые мне «дилетанты» из Ульяновска умудрились найти книги, опубликованные вплоть до июня (!) 1998 года (см. стр. 407, на которой указаны книги о Битлз (B 272 … B 276, изданные с февраля 1998 года по июнь 1998 года, включительно), отверстать книгу и готовый набор уже в сентябре 1998 года сдать в типографию. Уже одно это достойно как минимум уважения. Согласны?».
17. «Крайне удивляет тот неоправданно агрессивный тон, в котором Вы пытаетесь вести в общем-то безобидную дискуссию. А используемая Вами лексика («… я не врубаюсь в то, что Вы написали», «А сказки мне рассказывать не надо», «А то нагородили, напутали...») вызывает сомнение не только в реальности кандидатства, но и, возможно, в реальности получения образования в МГИК (Институт культуры всё-таки …:) )».
18. «Ваша поистине смехотворная лажа с битловской Антологией, которую Вы не могли найти в книжке и которую (лажу!) Вы в вашем последнем послании благоразумно обошли молчанием, также вызывает сомнения в том, что Вы хоть какое-то отношение имеете к «библиотековедению и библиографии». Мало того эта лажа, к моему большому сожалению, вызывает большие сомнения и в других Ваших псевдонаукообразных рассуждениях».
19. «А возможно имеет смысл просто привести пример какой-либо Вашей работы (публикаций?)? Ведь всё познаётся в сравнении. Вот мы и сравним. Здесь же простые ребята (типа меня) пытаются обсудить то, что им интересно. Без ничем неоправданной напыщенности, апломба и злости».
20. «Это просто одна из тысяч книг о всеми (или многими!) любимой группе. Не первая, но, надеюсь, и не последняя. Она не может быть единственной у человека, интересующегося Битлз. Она просто может стоять на полке в ряду других, лучших или худших. Ребята (а если быть точным, парень и две девушки) выпустили книжку о Битлз. Низкий им поклон, кстати, за это. Она, разумеется, не шедевр, но и, ковыряться в ней …, как это делает makkarov мне кажется даже как-то несолидно».
21. «Просто надо сделать лучше, чем то, что Вы обсер… то есть критикуете».
22. «Не надо рассказывать. Надо сделать. Просто сделать, а не «рассказывать». И все оценят. Правда, будьте готовы, может быть – негативно».
23. «Уважаемый makkarov, постарайтесь быть хоть чуточку доброжелательнее. Здесь же не Ваши враги собрались, а коллеги по увлечению. А книжка двенадцатилетней давности, какая бы она ни была плохая, не достойна столько агрессии, ненависти и злопыхательства».
24. «Было бы совсем неплохо, если бы Вы (для начала!) выразили составителям справочника хотя бы толику своей симпатии, уважения или благодарности за их на самом деле непростой труд. Потому что, при всех НЕзамеченных Вами недостатках этой книжки, даже для Вас очевидно, что справочник неплохой. А доброе слово и кошке приятно :)».
25. «Но добрым (и уж тем более – доброжелательным!) человеком можно оставаться даже и при выполнении «правительственных заданий»».
26. «Если бы Вы хотели помочь авторам, то написали бы авторам. 12 лет после выпуска книжки вполне достаточный для этого срок. Не правда ли? А «помогать» через форум (прячась за ником) тем более в таком неприемлемо оскорбительном и высокомерном тоне отнюдь не комильфо».
27. «Предпримите минимальные усилия, свяжетесь с авторами (e-mail обещал Said) и поможете им. Чем сможете. Тем более что Ваша работа «оплачивается неплохо». Хотя я более чем уверен, что этого не произойдёт. Не произойдёт никогда! И Вы знаете почему. А жаль …».
По-моему, достаточно. И заметьте – никаких оскорблений. Всего доброго!
Некоторое время отсутствовал и потому был лишён радости общения с форумчанами :)
Уважаемый makkarov! Вы, к сожалению, уж не знаю почему, за деревьями не увидели леса. Я полагал (и полагаю сейчас!), что все мои заметки были именно «по существу» и уж точно я не переходил на личности. Впрочем, судите сами. А чтобы не быть голословным, цитирую:
1. «А для меня эта книга – настольная. Вполне достойный справочник. Без слюней и соплей, так свойственных многим книгам про The BEATLES».
2. «Что касается … про «многочисленные неточности», то при таком объёме информации было бы странно, если бы их не было».
3. «… надеюсь, никто не будет спорить, что наличие столь исчерпывающей (на то время – 1999 год) статейной и книжной библиографии и особенно нотографии – факт достойный восхищения».
4. «Поисковый аппарат – основа любого справочника – в данной книге вообще выше всяких похвал. Перекрестные ссылки сделаны просто идеально. А, например, среди тысяч (!) книг о The BEATLES найдётся очень немного изданий, где нужную книгу можно найти по Алфавитному списку названий книг, по Алфавитному списку авторов, редакторов и составителей книг или по Алфавитному списку книжных издательств. А наличие в библиографии ISBN и многочисленных переизданий + обложки большинства книг (а значит имелось «де визо», кто разбирается в библиографии!) – как раз и свидетельствует о том, что подготовкой книги занимались отнюдь не дилетанты, и к тому же, очевидно, настоящие любители БИТЛЗ».
5. «Найти ошибки – неплохо. Исправить их? Да запросто. В книге на стр. 5 указан адрес. Можно написать авторам. Я полагаю, они будут только благодарны. Да и от помощи вряд ли откажутся».
6. ««Копать про My Bonnie и дальше …» хорошо в мае 2010 г., когда есть высокоскоростной Интернет (и, соответственно, любой инфой можно мгновенно обменяться с братьями по разуму (по увлечению), а также «побродить» по мириаду сайтов и «накопать» всего, чего угодно), а книжки про The Beatles можно заказать в Amazon.Com прямо на домашний адрес. А в 1998 г., если мне не изменяет память, Интернет был ох какой хиленький, тот же AllMusic.Com был в зачаточном состоянии (компания начала свою деятельность в 1995 г.), Википедии (никакой!) не было, http://www.discogs.com/ не было, как, наверное, не было и https://www.beatles.ru/ (не уверен!). Книги (в том числе про Битлз) были практически недоступны. В крайне ограниченном ассортименте их можно было купить только на той же Горбушке (за немалые деньги, однако). Многие битломаны могли тогда (а кризис августа 1998 года не помните?) позволить себе такие траты? ».
7. «Возможно, я не владею ситуацией, но, насколько я знаю, с той поры не вышло ни одного справочного издания о Битлз (на русском языке). Вот Вам и флаг в руки».
8. «Что же касается рассматриваемой книги, то, надо заметить, рубрикатор, разработанный составителями этой книги вполне стандартный. Во всяком случае, никаких нововведений и уж тем более «откровений» я в нём не обнаружил».
9. «Специально посмотрел библиографическое описание книг, приведённых в библиографии этой книги. Выше всяких похвал. Я это вполне искренне говорю. Надеюсь, что настоящие специалисты (увы, я им не являюсь) оценят аналогично. Всё на сто процентов соответствует правилам библиографического описания тех лет».
10. «При этом спешу обратить внимание заинтересованных сторон, что это не научный труд, а вполне себе заурядный, как указано в подзаголовке, «Иллюстрированный справочник». Подчеркиваю – не энциклопедия, ни библиография к научному труду, а – СПРАВОЧНИК. Так что обвинять составителей в дилетантизме, это все равно, что пенять на солнце, которое почему-то встаёт каждое утро. Просто ребята достаточно квалифицированно сделали свою работу. И с этим не поспоришь, как бы этого кому не хотелось. Ещё раз оговорюсь. Разумеется, книжка не лишёна недостатков, ляпов и ошибок (как, впрочем, и практически любая другая книга о музыке). И я, в отличие от Вас, могу привести их многократно большее количество. Но Вы указываете недостатки, которых просто нет. И это грустно».
11. «Это крайне удобное (и логичное!) разделение достаточно большого массива информации. Притом обусловленное своей крайне практичной полезностью. Давайте исходить из интересов потенциального читателя. Где он будет искать ту или книгу о Джоне Ленноне? В книгах о Битлз? Поверьте мне, процесс поиска будет долгим и мучительным. Кстати, о «массиве информации». В этой книге имеется информация о тысяче с лишним книг (середина 1998 года). По моим прикидкам на сегодня их количество всерьёз перевалило за 3000. И сейчас поиск необходимой книги будет ещё более затруднителен».
12. «Если это такие же «ошибки», как рассмотренные выше, то лучше не тратить время. Но в любом случае – всё познаётся в сравнении».
13. «Есть полно других книг. Я так вообще предпочитаю забугорные издания. В них также «имеют место быть» всякие ляпы, но читатель, однозначно избавлен от дурного перевода и халтурной редактуры».
14. «Боюсь, Вы так и не сможете найти в этой книге «… выходные данные Антологии Битлз на английском». И не потому, что у Вас сугубо дилетантский подход к библиографии, в общем, и к конкретным книгам, в частности. Хотя, возможно, и поэтому тоже. … Она физически не могла быть отражена в книге, которая вышла за два года до этого знаменательного события, и где, как уже отмечалось, библиография ограничивается июлем 1998 г. ».
Спасибо Вам за солидарную поддержку. А то я, грешным делом, загрустил, подумав, что остался совсем одиноким в своих утверждениях.
Вы написали: «Я в своё время начал работу над библиографией The BEATLES на русском языке (отдельные издания)». Закончили Вы её или же нет? Если «нет», то почему? Что помешало? Я-то искренне считаю, что такая работа должна вестись постоянно. Прискорбно ещё и в этом отставать от «буржуев».
1. К моему большому сожалению, перепалку затеяли Вы. Достаточно вспомнить Ваше первое, совершенно неаргументированное и крайне высокомерное послание. Было бы совсем неплохо, если бы Вы (для начала!) выразили составителям справочника хотя бы толику своей симпатии, уважения или благодарности за их на самом деле непростой труд. Потому что, при всех НЕзамеченных Вами недостатках этой книжки, даже для Вас очевидно, что справочник неплохой. А доброе слово и кошке приятно :)
2. «Это все делается в рамках правительственных заданий и на эти вещи не рапространяется авторское право».
Круто!!! Что я могу ещё сказать. Но добрым (и уж тем более – доброжелательным!) человеком можно оставаться даже и при выполнении «правительственных заданий». Хотя, смотря на какое правительство Вы работаете … Шучу!
3. «Я думал помочь авторам книги сделать последующие издания более удобными и полезными. Но на пути этой помощи, к сожалению, стали Вы».
Если бы Вы хотели помочь авторам, то написали бы авторам. 12 лет после выпуска книжки вполне достаточный для этого срок. Не правда ли? А «помогать» через форум (прячась за ником) тем более в таком неприемлемо оскорбительном и высокомерном тоне отнюдь не комильфо. Наверное, исходя из собственного явно неоправданно завышенного самомнения, надеялись, что не получите сколь-нибудь квалифицированный отпор? Это к вопросу о «детском саде».
4. И, надеюсь, последнее. Если слова о помощи не очередные понты корявые, Вы сможете, я надеюсь, преодолеть столь мизерное (и дилетантски никчёмное) препятствие, как я. Предпримите минимальные усилия, свяжетесь с авторами (e-mail обещал Said) и поможете им. Чем сможете. Тем более что Ваша работа «оплачивается неплохо». Хотя я более чем уверен, что этого не произойдёт. Не произойдёт никогда! И Вы знаете почему. А жаль …
Крайне удивляет тот неоправданно агрессивный тон, в котором Вы пытаетесь вести в общем-то безобидную дискуссию. А используемая Вами лексика («… я не врубаюсь в то, что Вы написали», «А сказки мне рассказывать не надо», «А то нагородили, напутали...») вызывает сомнение не только в реальности кандидатства, но и, возможно, в реальности получения образования в МГИК (Институт культуры всё-таки …:) ).
Кстати, а Ваша поистине смехотворная лажа с битловской Антологией, которую Вы не могли найти в книжке и которую (лажу!) Вы в вашем последнем послании благоразумно обошли молчанием, также вызывает сомнения в том, что Вы хоть какое-то отношение имеете к «библиотековедению и библиографии». Мало того эта лажа, к моему большому сожалению, вызывает большие сомнения и в других Ваших псевдонаукообразных рассуждениях.
Возможно, имеет смысл кичиться своей квалификацией «библиотекарь-библиограф высшей квалификации» (что, как я уже отмечал выше, вызывает вполне обоснованное сомнение) в более подходящем месте? Например, попытаться опубликоваться, если получится, конечно, в журнале «Библиография»? А возможно имеет смысл просто привести пример какой-либо Вашей работы (публикаций?)? Ведь всё познаётся в сравнении. Вот мы и сравним. Здесь же простые ребята (типа меня) пытаются обсудить то, что им интересно. Без ничем неоправданной напыщенности, апломба и злости.
Полностью согласен с RimS. Это просто одна из тысяч книг о всеми (или многими!) любимой группе. Не первая, но, надеюсь, и не последняя. Она не может быть единственной у человека, интересующегося Битлз. Она просто может стоять на полке в ряду других, лучших или худших. Ребята (а если быть точным, парень и две девушки) выпустили книжку о Битлз. Низкий им поклон, кстати, за это. Она, разумеется, не шедевр, но и, ковыряться в ней (пардон за лексику, Мы академиев не кончали), как это делает makkarov мне кажется даже как-то несолидно.
Возможно я ошибаюсь, но за «… желанием видеть научную методологию» сквозит ничем неприкрытый комплекс неполноценности. Это исправимо. Просто надо сделать лучше, чем то, что Вы обсер… то есть критикуете. И всё пройдёт.
А по поводу … заявы «… я, может быть, расскажу, как это делается» … Не надо рассказывать. Надо сделать. Просто сделать, а не «рассказывать». И все оценят. Правда, будьте готовы, может быть – негативно.
И последнее. Уважаемый makkarov, постарайтесь быть хоть чуточку доброжелательнее. Здесь же не Ваши враги собрались, а коллеги по увлечению. А книжка двенадцатилетней давности, какая бы она ни была плохая, не достойна столько агрессии, ненависти и злопыхательства.
Удачи!!!
P.S. Fab Four Faq Deluxe Set всё же заказал, не выдержал. Вот уж в конце года накритикуемся :)
Сегодня утром получил рассылку (по подписке) от очень уважаемого мной американского издательства Hal Leonard. Открыта подписка на 800-страничное люксовое издание (Deluxe Set), где будут объединены обе книжки Robert Rodriguez (Fab Four Faq Deluxe Set: Fab Four Faq and Fab Four Faq 2.0, the Solo Years), и, наверное, уже без обнаруженных «ляпов». Выход – 15 октября 2010 года. Несколько смущает весьма самонадеянная заява издательства: “This is the first comprehensive biography of all four ex-Beatles”. Специально посмотрел. Amazon тоже уже принимает предварительные заказы.
Кстати, на персональной страничке Robert Rodriguez сообщается, он планирует в конце года выпустить ещё одну книжицу: “Coming in fall 2010: The Beatles - Fifty Fabulous Years. A deluxe gift book in full color, featuring a DVD documentary!”
Только открыл посылку, а затем – книгу. И первое, что увидел – вкладыш с текстом (см. на фото). Если плохо видно, то вот текст: «Errata Notice. This book contains an image and caption placement error that affects pages 91, 287, and 434». Надеюсь, перевод не нужен. И это как раз в тему нашего форума. Манией величия не страдаю, но удержаться, чтобы не процитировать самого себя, не могу: «Я так вообще предпочитаю забугорные издания. В них также «имеют место быть» всякие ляпы, но читатель, однозначно избавлен от дурного перевода и халтурной редактуры».
Так что и у буржуев хватает ляпов. И это успокаивает. Надеюсь, не только меня :)
Не могу не поделиться своей радостью. Ещё утром написал, что надеюсь на следующей неделе получить Fab Four FAQ 2.0: The "Beatles"' Solo Years: 1970 – 1980 by Robert Rodriguez. А уже сегодня вечером получил. Буду изучать. Дотошно :)
6.«В результате я так и не могу понять, где и как найти например выходные данные Антологии Битлз на английском»
Боюсь, Вы так и не сможете найти в этой книге «… выходные данные Антологии Битлз на английском». И не потому, что у Вас сугубо дилетантский подход к библиографии, в общем, и к конкретным книгам, в частности. Хотя, возможно, и поэтому тоже. Я не поленился и открыл книгу (она же моя настольная :) ) на стр. 5 и прочитал следующее: «Приведена информация о 1066 книгах, опубликованных с 1961 г. по июль 1998 г …». Вынужден Вас страшно разочаровать (если не огорчить!). Книга The Beatles Anthology вышла 5 октября 2000 года в нескольких издательствах одновременно (обычная практика для «буржуев». Если мне не изменяет память – это англоязычные издательства Weidenfeld & Nicolson и Chronicle Books, немецкое Ullstein Buchverlage GmbH & Co. KG и ещё какие-то …). Она физически не могла быть отражена в книге, которая вышла за два года до этого знаменательного события, и где, как уже отмечалось, библиография ограничивается июлем 1998 г.
Но … Не расстраивайтесь. Евгений Соколов обязательно в ближайшее же время (всем чертям назло!) выпустит свой справочник (абсолютно лишённый всех «неточностей» и «всем на пользу»). А Вы со своим недилетантским подходом к библиографии примете в его выпуске посильное участие. И вот там-то, нет сомнений, битловская антология найдёт свое почётное и заслуженное место. Будем ждать. Очень.
Одна деталь. «В досыл». Не поленился, заглянул в выходные данные книги (если, конечно, Вы знаете, что это такое). Так вот там указано, что книга сдана в набор 29.09.1998 г. (29 сентября 1998 года). Другими словами неведомые мне «дилетанты» из Ульяновска умудрились найти книги, опубликованные вплоть до июня (!) 1998 года (см. стр. 407, на которой указаны книги о Битлз (B 272 … B 276, изданные с февраля 1998 года по июнь 1998 года, включительно), отверстать книгу и готовый набор уже в сентябре 1998 года сдать в типографию. Уже одно это достойно как минимум уважения. Согласны?
«Создавать раздел Библиография. Общие вопросы - это дилетанство. Объясните мне, что такое общие вопросы, вдруг я пойму. А вслед за общими вопросами идут почему-то различные специальные виды печатной продукции: календари, каталоги выставок, постеры и т.п. В библиографию же почему-то попала фильмография. Большой ошибкой является попытка отделить книги о группе в целом от книг о членах группы. Ошибки можно перечислять ьчень долго. В результате я так и не могу понять, где и как найти например выходные данные Антологии Битлз на английском».
Нет особого желания выступать адвокатом этой книги. Тем более, что я почему-то искренне полагаю, что она в этом и не нуждается. Но, видимо, придётся. Итак …
1. «Создавать раздел Библиография. Общие вопросы - это дилетанство. Объясните мне, что такое общие вопросы, вдруг я пойму».
Общие вопросы – это т. н. рубрика типового наполнения (это для тех, кто не очень хорошо знаком с основами библиотековедения). Она введена исходя из принципа разработки рубрикатора. Т.е., проще говоря, можно написать: Общие вопросы музыкального искусства, а можно: Музыкальное искусство. Общие вопросы. Причём, надо обязательно иметь ввиду, что в классификации всех (!) областей знания есть общие рубрики независимые от специфики области. Поэтому во все разделы введён типовой перечень таких рубрик, которому присвоено наименование "Общие вопросы". Я технарь по образованию, поэтому сошлюсь на то, что ближе мне – на Государственный рубрикатор научно-технической информации. ГРНТИ 2007 2008 2009. Так вот, в нём указано, что рубрика "общие вопросы" имеет коды ХХ.01 и ХХ.ХХ.01.
Что же касается рассматриваемой книги, то, надо заметить, рубрикатор, разработанный составителями этой книги вполне стандартный. Во всяком случае, никаких нововведений и уж тем более «откровений» я в нём не обнаружил. Конечно, лучше обратиться к составителям этой книги, но я думаю, что в рубрику «Общие вопросы» отнесены те книги, исходя из содержания которых, могут возникнуть трудности с однозначной идентификацией отнесения их к другим рубрикам (и подрубрикам!), как, например, Фотоальбомы или же Нотные сборники. Песенники.
Надеюсь доходчиво изложил. Вдруг поймёте :)
2. «А вслед за общими вопросами идут почему-то различные специальные виды печатной продукции: календари, каталоги выставок, постеры и т.п.»
Объяснение смотри выше. Это всего лишь рубрикатор. Лишь одна деталь. Специально посмотрел библиографическое описание книг, приведённых в библиографии этой книги. Выше всяких похвал. Я это вполне искренне говорю. Надеюсь, что настоящие специалисты (увы, я им не являюсь) оценят аналогично. Всё на сто процентов соответствует правилам библиографического описания тех лет. Попутно отмечу, что новые (ГОСТ 7.1 - 2003 Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления.) были введены лишь с 1 июля 2004 г.. При этом спешу обратить внимание заинтересованных сторон, что это не научный труд, а вполне себе заурядный, как указано в подзаголовке, «Иллюстрированный справочник». Подчеркиваю – не энциклопедия, ни библиография к научному труду, а – СПРАВОЧНИК. Так что обвинять составителей в дилетантизме, это все равно, что пенять на солнце, которое почему-то встаёт каждое утро. Просто ребята достаточно квалифицированно сделали свою работу. И с этим не поспоришь, как бы этого кому не хотелось. Ещё раз оговорюсь. Разумеется, книжка не лишёна недостатков, ляпов и ошибок (как, впрочем, и практически любая другая книга о музыке). И я, в отличие от Вас, могу привести их многократно большее количество. Но Вы указываете недостатки, которых просто нет. И это грустно.
3. «В библиографию же почему-то попала фильмография»
К сожалению, Вы путаете понятия, которые имеют схожее содержание, но разное оформление (или, подачу, если угодно). Фильмография (в традиционном понимании) – это подборка фильмов (именно самих фильмов на каких-либо носителях – VHS или DVD), подобранных по тому или иному критерию – фильмография актёра, фильмография режиссёра, фильмография фильмов о войне и т. п. Эта подборка фильмов, отражённая в том или ином качестве (в виде, например, списка, который опубликован отдельным изданием (или даже просто отдельным списком (!) в журнале или на каком-либо сайте) также называется фильмографией. Подобная фильмография Битлз, представлена, например, на стр. 349 -370 (обратите, кстати, внимание – со своими подрубриками). Но различные печатные издания (например, брошюры или книги!), посвящённые тем или иным фильмам, подобранных по тому или иному критерию (см. B 645. Bill Harry. Beatlemania: An Illustrated Filmographia на стр. 454) также называется фильмографией. А список таких изданий (фильмографий!) необходимо располагать (что поделаешь – таковы правила!) в рубрике Библиография (это же книги!).
Ну, вроде, с этим тоже с грехом пополам разобрались :)
4. «Большой ошибкой является попытка отделить книги о группе в целом от книг о членах группы».
Сразу вспоминается Вознесенский – «За попытку спасибо!») («Юнона и Авось»). Я полагаю, что это отнюдь не ошибка. Это крайне удобное (и логичное!) разделение достаточно большого массива информации. Притом обусловленное своей крайне практичной полезностью. Давайте исходить из интересов потенциального читателя. Где он будет искать ту или книгу о Джоне Ленноне? В книгах о Битлз? Поверьте мне, процесс поиска будет долгим и мучительным. Кстати, о «массиве информации». В этой книге имеется информация о тысяче с лишним книг (середина 1999 года). По моим прикидкам на сегодня их количество всерьёз перевалило за 3000. И сейчас поиск необходимой книги будет ещё более затруднителен. Ну, и наконец, не могу не поделиться своей радостью (раз в тему!) – на следующей неделе получу (надеюсь!) Fab Four FAQ 2.0: The "Beatles"' Solo Years: 1970 – 1980 by Robert Rodriguez. Вышла 1мая 2010 года.
5. «Ошибки можно перечислять ьчень долго»
Не верю! (по Станиславскому :) ). Если это такие же «ошибки», как рассмотренные выше, то лучше не тратить время. Но в любом случае – всё познаётся в сравнении. И при всём при этом меня почему-то, как говорил герой одного известного фильма, «гложут смутные сомнения». Уж больно у Вас какое-то уж слишком личностно-негативное отношение к этой книге (или к её составителям?). Так не переживайте. Есть полно других книг. Я так вообще предпочитаю забугорные издания. В них также «имеют место быть» всякие ляпы, но читатель, однозначно избавлен от дурного перевода и халтурной редактуры. К тому же, слава Богу, есть http://www.amazon.co.uk/ и http://www.abebooks.co.uk/. Я пользуюсь именно брит. филиалами известных магазинов, так как доставка не такая дорогая, как из Штатов, да и книги приходят обычно в течение 1-2 недель.
«Ну вот, приехали. Справочник подразумевает точность. Я понимаю, что, к примеру, отсутствие Маккартни на записи She Said She Said - факт малоизвестный. Я же привел примеры очевидные. Можно копать про My Bonnie и дальше - что, там, например Шеридан играет на лид-гитаре, а Харрисон только лишь во вступлении. А что это за песня "De Da" у Ринго Старра?».
Не выдержал. Решил ответить. Наверное зря.
1. De Da у Ринго Старра – это, видимо, La De Da с Vertical Man (1998). 2. «Копать про My Bonnie и дальше …» хорошо в мае 2010 г., когда есть высокоскоростной Интернет (и, соответственно, любой инфой можно мгновенно обменяться с братьями по разуму (по увлечению), а также «побродить» по мириаду сайтов и «накопать» всего, чего угодно), а книжки про The Beatles можно заказать в Amazon.Com прямо на домашний адрес. А в 1998 г., если мне не изменяет память, Интернет был ох какой хиленький, тот же AllMusic.Com был в зачаточном состоянии (компания начала свою деятельность в 1995 г.), Википедии (никакой!) не было, http://www.discogs.com/ не было, как, наверное, не было и https://www.beatles.ru/ (не уверен!). Книги (в том числе про Битлз) были практически недоступны. В крайне ограниченном ассортименте их можно было купить только на той же Горбушке (за немалые деньги, однако). Многие битломаны могли тогда (а кризис августа 1998 года не помните?) позволить себе такие траты? 3. Возможно я не владею ситуацией, но, насколько я знаю, с той поры не вышло ни одного справочного издания о Битлз (на русском языке). Вот Вам и флаг в руки. И будет … «всем на пользу» … Successes to you! И доброжелательности :)
Извиняюсь за излишнюю горячность.
Уважаемый Said. Я понял, что Вы из Ульяновска. Можно ли через Вас узнать мыло Ястребова? Накопилась масса вопросов ...
«В чем зависть то? Плохо что ли найти ошибки и исправить их? Всем на пользу».
Найти ошибки – неплохо. Исправить их? Да запросто. В книге на стр. 5 указан адрес. Можно написать авторам. Я полагаю, они будут только благодарны. Да и от помощи вряд ли откажутся. И «всем на пользу» :) . А ещё - побольше доброжелательности и поменьше ничем необоснованного апломба.
А для меня эта книга – настольная. Вполне достойный справочник. Без слюней и соплей, так свойственных многим книгам про The BEATLES. Что касается претенциозных заяв Евгения Соколова про «многочисленные неточности», то при таком объёме информации было бы странно, если бы их не было. Но, надеюсь, никто не будет спорить, что наличие столь исчерпывающей (на то время – 1999 год) статейной и книжной библиографии и особенно нотографии – факт достойный восхищения. А примеры Е. Соколова не более чем «ковыряния» больше смахивающие на плохо скрываемую зависть. Также не могу согласиться с makkarov. Поисковый аппарат – основа любого справочника – в данной книге вообще выше всяких похвал. Перекрестные ссылки сделаны просто идеально. А, например, среди тысяч (!) книг о The BEATLES найдётся очень немного изданий, где нужную книгу можно найти по Алфавитному списку названий книг, по Алфавитному списку авторов, редакторов и составителей книг или по Алфавитному списку книжных издательств. А наличие в библиографии ISBN и многочисленных переизданий + обложки большинства книг (а значит имелось «де визо», кто разбирается в библиографии!) – как раз и свидетельствует о том, что подготовкой книги занимались отнюдь не дилетанты, и к тому же, очевидно, настоящие любители БИТЛЗ. У меня вопрос: а Ястребов, составитель этой книжки и Ястребов, автор справочника Женщины в популярной музыке не один и тот же чел? Если да, то ему еще большие респект и уважуха …
