Beatles.ru / Мр. Поустман / Клуб / Donna May / Ответы / Все форумы

Сегодня случилось мне посетить пресс-показ еще не вышедшего на широкие экраны, но уже порядком намозолившего глаза в СМИ и френд-ленте фильма «Быть Джоном Ленноном».

По счастливой случайности перед просмотром на глаза мне попалось мнение, что фильм неплох, но только смотреть его надо без привязки к персоне Леннона.
Собственно, подпишусь.

Трейлеры не смотрела принципиально – нарезка как правило создается из «красивых» моментов, которых в фильме может оказаться ровно то количество, которое поместилось в трейлер. Получается спойлер. Спойлеры не люблю. Как следствие, первые минут десять ощутила жесткий когнитивный диссонанс. На экране развивается знакомый с глубокого детства сюжет - Хантер долго был моей настольной книгой. Звучат знакомые имена и названия. Вроде бы по логике вещей где-то здесь должен появиться Джон. Но все действие крутится вокруг персонажа, который по странной случайности называется Джоном Ленноном, но при этом не вписывается даже в рамки определения «человек, похожий на». Желание протереть глаза, потрясти головой и ущипнуть себя – одновременно. Однако фильм смотреть надо, раз уж пришла, и остается абстрагироваться, и после еще минут пятнадцати повторений мантры «этот фильм не про Леннона» - зрелище становится удобоваримым. Правда, еще через несколько минут ощущение сюрреалистичности происходящего на экране действа возвращается: крупным планом подростковая мордочка с телячьими глазками – и зрителям сообщают, что это Пол Маккартни. Как ярой маккартнистке, этот удар мне пережить было сложнее ;) Ближе к концу фильма появится еще и Джордж, но он в сюжете фигура эпизодическая, поэтому отторжения не вызывает.

Итак, вопрос номер один. Почему создатели фильма не потрудились найти более приемлемых актеров на роли главных героев? Ведь даже друзья Джона – и те идентифицируемы по известным фотографиям. Зачем же надо было ставить на роли Джона, Пола и Джорджа – актеров, совершенно на прототипы не похожих?

Привыкнув к новым обличьям будущих «жуков», концентрируешь внимание на сюжетной линии. А вот тут, оказывается, все интересно.

В фильме очень много старого доброго рок-н-ролла – причем на удивление хорошо перезаписанного (или отреставрированного?). Практически нота в ноту, тон в тон, никаких кавер-версий, голоса аутентичны, исполнение тоже. Лично я особенно возрадовалась, когда Джон запел Blue Moon в стиле Ритчи Валенса ;) Даже не сразу поняла, что он поет не «Now You're Gone». Однако, этот фильм не о музыке.

Линия The Quarrymen практически побочная. Про The Beatles вообще полунамеки. И даже заканчивается все на самом интересном месте – Джон собирается в Гамбург. Этот фильм не о музыке.

В принципе, в фильме вообще нет явного акцента на Ленноне-музыканте. Нет, гитара, конечно, присутствует едва ли не в каждом втором кадре, но при этом остается не более чем антуражем. Еще раз повторюсь: этот фильм не о музыке.
Вопрос номер два. Почему все ключевые для творчества Джона личности оказываются в фильме на вторых ролях?

«Это рок-н-ролл! Ты знаешь, что такое рок-н-ролл? Это – СЕКС!» - говорит Джулия сыну. Попробуйте сказать такое семнадцатилетнему отроку, сексуально озабоченному, но не удовлетворенному? Результат предсказуем. Фраза стала ключевой для развития музыкальной линии и дальше, по большому счету, ничего интересного не произошло. Фильм ведь не о музыке.

Вопрос номер три. Зачем в фильме так много акцентов на сексуальности Джулии и Джона?

Музыка здесь – только фон, антураж, поверх которого развиваются жесткие конфликты - поколений и отношений. Отношений Джона и Мими, Джона и Джулии, Мими и Джулии, Джулии с ее многочисленными мужчинами и детьми... И еще один конфликт – внутренний. Джон Леннон против Джона Леннона. Маленький мальчик против взрослого юноши. Испуганный ребенок против самодостаточной зрелой личности. Собственно, ради этих конфликтов и стоит смотреть фильм. Только ради них.

Вопрос номер четыре. Почему создатели фильма не упомянули имя Джона Леннона в названии своего творения?

Да просто фильм этот не про музыку. И не про музыканта Джона Леннона. И даже не про Джона Леннона который-стал-одним-из-Битлз и чье имя превратилось в то, что называется модным словом «бренд». Этот фильм – про мальчишку, который однажды осознал, что он уже взрослый, и что он в ответе за свою жизнь и за свою судьбу, и что он должен принимать решения – чтобы их не приняли за него другие. Он пока не ДЖОН ЛЕННОН, а просто Джон. Леннон. Он пока еще никто. И с точки зрения стороннего наблюдателя, смотрящего в момент финальных титров вслед уходящему Джону, совсем не очевидно, кем этот юноша станет завтра. Nowhere boy. Абсолютно точно. Наши прокатчики, переименовав фильм, просто потеряли бОльшую часть идеи.

***

Отдельно хочется отметить маленький плюс: перевод сделан относительно прилично. Проскальзывающие милые «шалости» на границе арго и литературной речи, вроде «случайно» вырывающегося у Джона «херня» – радуют.

Минус: переводчики местами страшно халтурили. Наполовину потеряны некоторые фишки – перевод точный, а эмоции голосом не отыграны. Бедный Пол с таким переводом оказался в итоге полным придурком …

Еще минус: есть сцена, где Пол диктует Джону аккорды той самой Blue Moon. Но, господа, Пол всегда утверждал, что не знает нот! То есть, было бы логично, если бы он говорил хотя бы «Ди», «Си», «Эй», но «Ля минор» - это уже за гранью, как мне кажется. Хотя, возможно, я придираюсь.

Самый большой минус. Аарон Джонсон (Джон Леннон) и Томас Сангстер (Пол Маккартни) играют УЖАСНО. «Маккартни» весь фильм деревянный, как Буратино. «Леннон» периодически переигрывает, превращая простую сцену в фарс. Хотя психологические моменты, как ни странно, ему удаются отлично. Загадка….