AlexZab 

2Макс Жолобов:

>Тут важнее другое: какие будут миксы. Декстеровские
>или мартиновские.

Об этом объявили сразу: будет полный аналог с самих американских LA-мастеров 60-х, т.е. все те же версии, что на оригинальных Capitol'овских LP 60-х и т.д. Коробки от этих лент изображены на вкладках. Если зайти на официальном сайте в каждый альбом из грядущей коробки, то там можно увидеть их фото в неплохом разрешении - пример: https://ukstore.thebeatles.com/cdn/shop/files/Meet_20The_20Beatles_20Vinyl_20LP.jpg?v=1...

Так что давно известные особенности американской дискографии (в части использованных миксов и - местами - fold-down'ов из стерео в моно) в полной мере сохраняются.

Опасения некоторых насчёт того, что американские альбомы будут по-новому собраны из британских мастеров и будут содержать чистые UK-миксы, не оправдались.

Конечно, было неплохо бы все эти особенности изложить прямо на страницах релиза, ради "вновь прибывших" в том числе, но нет... Видимо, считается, что это уже предельно доступно и ясно, а может и вовсе не столь важно... :)

2parkin:

>2Xmastime:
>>в Архивной коллекции – это (внимание!) съемка
>>кинокамерой монитора, на котором транслировалась
>>видеозапись с U-matic
>не может токого быть.

Такого рода практика была очень распространена с 50-х годов и продолжала применяться даже в эпоху видеозаписи, в т.ч. в 80-х, хоть и реже... См. "кинорегистрация видео" (kinescope).

2adh:

>И от себя добавлю - скорее всего это не единственная
>история подобного рода.

Видите ли, в чём дело: отношения между людьми (в т.ч. продюсера с музыкантами) гораздо более разнообразны и многогранны, чем банальное "сделал замечание/предложение и был послан".

К слову, даже "был послан" ещё вовсе не означает, что критика не возымела совсем никакого действия и никак не повлияла на результат.

Не говоря уже о том, что такими случаями жизнь не исчерпывается.

2adh:

>То есть если Годрич выбрасывает демо-записи Пола
>Маккартни, то я и представить себе не могу, что
>в ответ на это говорил Самый Великий композитор.
>Такого быть просто не может. Потому что не может
>быть никогда. Тебя приглашают на работу, чтобы
>ты восхищался и радовался гению Маккартни, а ты
>выбрасываешь записи.

Песни из упомянутых rough demos могли быть не выброшены навсегда (о таком и не говорится), а доработаны и включены в альбом. Либо всё же не включены. Людям вполне свойственно, что сперва чуть не "послал подальше" за критику, а потом остыл и прислушался: "Действительно, это не подходит". В этом нет ничего странного.

Пол Маккартни - достаточно опытный и мудрый артист, чтобы понимать уже изложенный принцип (уважаемый коллега сформулировал его просто и понятно):

2Макс Жолобов:

>Продюсер для того и нужен, чтоб было мнение со
>стороны, профессиональное и непредвзятое.

Учитывая в том числе это, "самопродюсированием" Пол в своей деятельности не ограничивался, и за свою сольную карьеру вполне осознанно обращался к Дж. Мартину, Дж. Линну, Д. Кану, Н. Годричу и другим.

И вряд ли каждый раз только для надписи на конверте и для рекламы, что было бы практически лишено смысла, а скорее для того, чтобы реально взаимодействовать, причём не с продюсером-холуем, а с продюсером-профессионалом, способным выполнять свою работу не раболепствуя.

2adh:

>Опять откуда у вас эта информация про вразрезы?
>Что и кому он такого сказал?

Здесь было важно подчеркнуть один из профессиональных и личностных аспектов в работе продюсера (с неизвращённых слов самого Джорджа Мартина прежде всего), являющийся принципиально значимым, а не привести примеры конкретных фактов каких-то взаимодействий. Интересующиеся знают таковые либо способны найти их самостоятельно.

2Макс Жолобов:

>Продюсер для того и нужен, чтоб было мнение со
>стороны, профессиональное и непредвзятое.

Именно так.

2adh:

>Откуда вы знаете, что им подразумевалось?

Наверное, следует воспринимать сказанное как субъективное мнение на основе располагаемой информации. И мне точно не свойственно выдавать таковое за истину в последней инстанции.

Вообще, аргументированный, обоснованный (подчёркиваю!) скепсис весьма и весьма приветствуется. Если кто-либо несогласный со сказанным приводит конкретные данные, противоположные процитированному, а не просто заявляет о своём скептицизме, это может быть очень интересно и полезно. Это и есть дискуссия. Откровенно говоря, пока не наблюдаю такого по изложенному вопросу.


2adh:

>Вы действительно принимаете эти истории за истину
>в последней инстанции

Нет, конечно. Как и многие другие истории. Но в данном случае по конкретному вопросу не нашлось никакой противоречащей изложенному информации, которая могла бы быть более достоверной и которую можно было бы привести.

Да, истинное отношение Пола к Найджелу по итогам работы вполне могло быть иным, как и могло меняться впоследствии. Однако нет таких сведений.

2adh:

>Все эти "скорее положительные" слова следует
>рассматривать в контексте того, что Маккартни
>сам выбирает и сам приглашает продюсеров. Как
>он может после этого быть ими недовольным?

Увы, безупречной логики в этом нет. Да запросто. Разве "сам выбирает и сам приглашает продюсеров" непременно влечёт то, что он должен быть ими доволен в процессе создания альбома и по результатам работы с ними? Что угодно может быть. Вполне может быть и недовольным, и высказываться может так, как пожелает. В случае с "Chaos and Creation", приведённым лишь в контексте слов музыканта о работе продюсера и вышеупомянутом принципе (как пример в развитие темы "You aren't wearing any clothes, Jim"), мне видится, что результатом Пол был скорее доволен и к работе Найджела в итоге относился скорее положительно, хоть и были те неприятные или как минимум неловкие моменты в процессе работы, о которых неоднократно рассказывалось и которые иллюстрируют продюсерскую роль (хоть в какой-то части) достаточно наглядно.

Пардон за вынужденное отступление.


2adh:

>И кстати, да, вы правда считаете "Хаос" великим альбомом
>и то, что он стал таковым по причине продюсирования Годрича?

При чём же здесь это? Продюсерство его высоко оцениваю, судя по множеству любимых альбомов с таковым его участием и всему, что мне о нём известно.

Ничего подобного не заявлял, но раз уж речь зашла, не постесняюсь назвать "Chaos" если не великим, то хотя бы шедевральным. Разумеется, это лишь личное мнение о любимом альбоме, пускай непопулярное, без претензии на большее. И да, откровенно говоря, ставлю его выше очень многих более признанных шедевров в дискографии Маккартни. Ожидаемо, большой солидарности в этом не встречал (за редким исключением), но это и не требуется. Как ни крути, на вкус и цвет... Это всё, что хотелось бы сказать.

Конечно, ни в коем случае не скажу, что он "стал таковым" лишь по одной упомянутой причине. Как и не буду отрицать данный фактор и его влияние. Впадать в крайности не склонен.

2adh:

>А какие-нибудь примеры этого правдорубства имеются.
>Кроме, разумеется, слов самого "настоящего продюсера"?

2adh:

>Опять откуда у вас эта информация про вразрезы?
>Что и кому он такого сказал?

Понимаю Вас прекрасно. Скептицизм тут вполне возможен. Но желания дискутировать, к сожалению, особого нет.

Хотелось лишь выступить в защиту конкретных слов Мартина, которые одним форумчанином, по всей видимости, неверно истолкованы. Не более того.

Данный (ключевой) момент во взаимоотношениях "продюсер - музыкант" многими годами позже "всплыл" в отношении "Chaos and Creation in the Backyard" (продюсер Nigel Godrich).

В разных изданиях встречаются следующие отзывы Пола о последнем: "People get a little sycophantic around me, but Nigel was the opposite. He'd dismiss my rough demos out of hand if he didn't like them. He was quite cheeky. He took me out of my comfort zone and really tested me. There were awkward moments but we never came to blows."

или

“Nigel… refused to allow me to sing songs that he didn’t like, which was very cheeky of him.”

В конце концов, судя по всему, роль продюсера, невзирая на "наглую прямоту", была оценена скорее положительно.

2Evribada:

>После множества предыдущих слов в нём всё о том,
>кем был этот человек.

Был профессионалом, независимо от Вашей (очень странной) интерпретации...

2Bogus:

>Что там такого в последнем абзаце то

2adh:

>Или что там имеется в виду под голыми королями?

Всего лишь то, что это был настоящий продюсер, который мог сказать то, что думает, даже топ-звезде, ради лучшего, по его мнению, результата... Не пресмыкаться, а высказывать своё мнение, которое подчас шло вразрез... Что он и делал, и гордился этим. И нет, вовсе не считал продюсируемых "голыми королями" или "ничтожествами" - там ничего такого даже близко не говорилось и не подразумевалось.

2Rain:

>Думайте, что все вернется на круги своя?

Не будем выдавать желаемое за действительное, но было бы интересно... Возможно, неспроста до сих пор не изданы современные hi-res трансферы оригинальных миксов (за известным редким исключением), а с вполне осознанным расчётом на будущее.

2VeeJayMan:

>Удивительно говёная упаковка в которой пришли диски.

По моей скромной статистике, у большинства во всём мире по-прежнему используется подобная упаковка, никак не защищающая углы. Экономия превыше всего, по всей видимости...

2Bogus:

>2Rain:
>>А вот потом что будет лет через 7 - 8, загадка...
>Оригинальные миксы :)

Поигрались и хватит, так сказать.

2Bogus:

>На виниле понятно, а почему на цифровом трансфере
>оригинального стерео микса будет?

Минимальный crosstalk, пусть и незначительный, всяко есть уже при записи и воспроизведении мастер-лент. Но это вряд ли стоит упоминания. Речь была именно о повышенном взаимопроникновении каналов в стерео-грамзаписи (при нарезке и особенно воспроизведении), что всегда в той или иной степени имеет место и подчас может осложнять восприятие изначального расположения образов в стерео-сцене.

2Александр Минин:

>У меня английский первопресс Rubber Soul и почему-то
>казалось что там есть песни с вокалом по середине

Там есть песни, где вокалы разнесены по разным каналам, и кому-то, не исключаю, может показаться, что в миксе был "центр"... Но его не было.

На виниле всегда будет хоть сколько-нибудь повышенное взаимопроникновение каналов по сравнению с мастер-лентами (и в данном случае также цифровым трансфером, представленным на моно-CD 2009 года), но, тем не менее, разделение остаётся достаточно внятным и "дыра в центре" всё равно очевидна.

2Макс Жолобов:

>Think For Yourself, не?

2Александр Минин:

>Вроде да, кажется там по центру было

Нет, это как раз тот случай, когда разные вокальные треки помещены слева и справа, а не находятся в одном канале, но центрального моно-элемента по-прежнему нет.

Аналогичная ситуация, если ничего не забыл, местами наблюдается в Drive My Car, You Won't See Me, The Word, Run For Your Life...

Да, безусловно, гораздо интереснее, когда вокальные партии возникают в миксе не только справа, но и слева, но "дыра в центре" остаётся на протяжении всего альбома.

2Александр Минин:

>Но на Rubber Soul есть песни с вокалом в центре
>и песни с вокалом в правой колонке

Если память не изменяет, в оригинальном стерео 65-го (включено бонусом в моно-CD-ремастер 2009 года) у Rubber Soul нигде ничего нет по центру, а вот уже на ремиксе 87-го (см. CD 1987, стерео-CD-ремастер 2009, винил 2012 года) не всё так однозначно.

Интересная, конечно, тема выше поднята, но уже заезженная...

Да, были ещё в прошлом веке странноватые, мягко говоря, решения в плане миксов и переизданий, в том числе решение пересвести Help! для CD 1987-го и получившийся результат. Как и решение (возможно, скорее со стороны EMI) издать на CD A Hard Day's Night и Beatles For Sale исключительно в моно, а про стерео забыть на многие годы... И так далее. Внятное и исчерпывающее объяснение мотивов не всегда удаётся найти. Однако в последние годы странностей ещё больше...

2Макс Жолобов:

>Лично я люблю Beatles For Sale, особенно в стерео.

Для меня, вне всяких сомнений, это самый приятный оригинальный стереомикс во всей дискографии (среди альбомов, которые сводились в моно и стерео).

2VeeJayMan:

>При чём тут вообще EMI?

Как правообладатель в отношении фонограмм, конечно. Поэтому она и указана на обложке/лейблах.

2VeeJayMan:

>Здесь, как раз и имело смысл сделать отдельные
>лицензии на публикацию каждой песни.

Вот тут важно не путать произведения и фонограммы (записи), так как это совершенно разные объекты прав. Музыкальные произведения с текстами существовали и существуют самостоятельно от обсуждаемых фонограмм и прав на них, в те годы принадлежавших EMI.

2VeeJayMan:

>Поэтому я сомневаюсь,
>что Мелодия обращалась к EMI с такой просьбой.

Если действительно была лицензия EMI, как заявлялось на изданиях Мелодии, то, безусловно, Мелодия и EMI как-то взаимодействовали по всем необходимым вопросам. И в получении копий мастеров в таком случае ничего странного нет - напротив, это было делом обыденным. К слову, в свободной продаже, в том числе на eBay, встречались десятки мастер-копий по теме Beatles и других EMI'евских записей, направленные в своё время в адрес Jugoton (в оригинальных боксах и т.д.).

Однако я в данной ситуации тоже несколько сомневаюсь, поскольку не прояснён до конца изначальный вопрос о "лицензии" (была ли и какая конкретно, с какими условиями?)... Ни единого документа по теме встречать не доводилось, а было бы интересно.

Версий, конечно, может быть множество, поскольку нет конкретной информации о таких нюансах. Но если соответствующая лицензия действительно была, Мелодия могла получить от EMI копии мастеров для каждого из лицензированных треков. А затем скомпилировать их в любом порядке самостоятельно, если это не сделано на EMI, в том числе составить мастер для нарезки из тех же полученных мастер-копий (или собственных копий данных копий). Если же посомневаться и допустить, что заявления о лицензии - фикция, то предположений о том, как всё было, может быть ещё больше...

2K.Eff:

>Однако я уверен, что пар - это допотопный метод.
>Неужели в наше продвинутое время нет других способов
>разогрева и охлаждения, чем этот?

Метод "древний", но не утративший от этого своей актуальности. Насколько мне известно, если в далёкие времена "горячий" и "холодный" режимы обеспечивались исключительно внешне (независимо от работы пресса) вручную, а пресс (автоматический или полуавтоматический) лишь отрабатывал временные циклы, то в современных реалиях от этого отходят в пользу продвинутой автоматики и строгого компьютерного мониторинга температур. Таким образом, при правильно заданных параметрах, если нагретая пресс-форма в ходе холодного цикла (теперь не горячий пар, а холодная вода) недостаточно остыла, пресс попросту не откроется, и не будет кривой пластинки на выходе. И так далее... Некоторые продвинутые фабрики (взять, например, "Quality Record Pressings") уже давно самостоятельно модифицируют винтажные/восстановленные прессы и ставят новое оборудование именно в таком ключе.

2K.Eff:

>И признаков использования водяного пара высокого
>давления я там не видел.

Вопрос в том, какие признаки Вы ищите... Пар везде используется - как я уже писал, классическая технология. Соответственно, присутствует трубопровод, подводящий пар к пресс-форме. Но на некоторых фото/видео Вы могли его не заметить. А здесь вот местами заметно: https://pheenixalpha.com/wp-content/uploads/2018/03/Pheenix-Alpha-AD12-vinyl-record-pre...

2K.Eff:

>Обратите внимание, что на прессовочном оборудовании
>я не вижу использование водяного пара высокого
>давления

На прикреплённой Вами картинке виден агрегат, производящий обрезку края после штамповки. Это не сам пресс, а его придаток. Поскольку машина автоматическая, у неё несколько "частей".

В прессе же всё сделано по классической технологии. Как говорит сам производитель, это "слегка модернизированный Toolex Alpha AD12". Подробнее об этих прессах можно почитать и посмотреть здесь: https://pheenixalpha.com/

2VeeJayMan:

>Судя по Дискогсу, это американский делюкс.

Да, и подозреваю, что на "американском" стандартном (140 г) дело обстоит так же (не брал и сужу лишь по отзывам владельцев).

Однако для Explorer’s Edition на этой стороне уже использована (пере)нарезка от JN-H из Sterling Sound.

Все прессы от чешской GZ. Не совсем понятно, чем была обусловлена необходимость перенарезки(ок), приведшея к появлению столь разных комбинаций.

2VeeJayMan:

>Side A: 10-85012/B002873701-A 177286E1/AA4 RE2-B002873701LP01-A
>JN-H STERLING

>Side B: 10 85012/B002873701-B 177286E2/B RE2-B002873701LP01-B
>JN-H STERLING

На моём deluxe (concertina) отличается вторая сторона:

10-85012/B002873701-B 177286E2/A B002873701 LP01-B RE1 RKS STERLING

Вероятно, была и более ранняя нарезка (без "RE").

Также не исключаю наличие более раннего варианта для первой стороны...