ponyband 

"за месяц до распада «Битлз» в декабре 1970 года"

это что за распад битлз имеется в виду?

2Макс Жолобов:

спасибо!:)

подниму старую тему:


кто озвучивал Леннона?
мне кажется, я больше нигде не слышал этот голос на ТВ, в отличие от других актеров, очень востребованных по сей день.

некоторые части трейлера выдержаны в стилистике iamaphoney, что либо сообщает нам, откуда черпал вдохновение автор, либо сообщает нам, кто приложил руку к iamaphoney.
либо ни то ни то.

последние новости - пол маккартни погиб не 11 сентября и не 9 ноября, а 3 октября. почему? потому 'I and ONE and I', изображенные на обложке, is three. ну и X - октябрь.
а корни тайны покоятся в одном госпитале в Кении, куда Пол ездил с Мэлом.
:)

http://invanddis.proboards.com/index.cgi?board=ra&action=display&thread=5765

вы знаете, что этот Iamaphoney - главный сейчас ньюсмейкер по тематике Paul is dead/Paul was replaced?

ponyband
12barman
Виктор Давыдов

¡gracias, señor Expert!

2 Вася битломан:

вот видите, я услышал орган, который хотел услышать, вы узнали, чем является то, что давно слышали - вот вам и маленькое битловедческое достижение)

(романтически)
маленькое - потому что для меня это открытие, для меня это достижение, расслышать у них то, что раньше не слышал, слушая много-много лет, на шаг приблизиться к недостижимой цели - понять, КАК они ЭТО делали! конечно открытие!

2 Кирилл Егоров

спасибо)

2 Вася битломан

сказано же вам было - "маленькое" открытие, а не величайшее.
вы-то его хоть слышали, орган-то этот?

2 Витя Кипербаум

сорри, не понял про Билла Харри

я совершил маленькое битловедческое открытие!
я расслышал хэммонд, сыгранный Мэлом Эвансом, в песне You Won't See Mee!
всегда пишут, что его на записи нет, хоть на обложке он указан - нп, "На обложке упомянут Mal Evans как играющий на органе Hammond, однако следов органа нет ни на диске, ни на пленке, с которой сделана матрица" в питерской энциклопедии.

так вот, на тот случай, если действительно никто не знает, где он там есть:
в левом канале (в том, где барабаны) начиная с последнего куплета и в коде звучит одна нота (ля), сыгранная именно на органе. лучше всего ее слышно во время рефренов "and you won't see me".

вряд ли старине Мэлу доверили бы тогда больше, чем нажать на одну клавишу, а этого, между тем, оказалось достаточно, чтобы заявить о его отсутствии на записи!

отныне предлагаю считать справедливость восстановленной)

Товарищи, скажите,
нет ли у кого-нибудь сессий записи 'Wait'?

очень хочется послушать.

искал в интернете хотя бы упоминания, но кроме пространного списка в википедии ( http://en.wikipedia.org/wiki/The_Beatles_outtakes#Help.21_Sessions ), ничего не встретил.
Есть трек, озаглавленный 'Wait' (take 4), но про него пишут, что он аутфэйк.
так как?

вижу, вас всех приколол мой пост

что ж, прикольно!

самое обидное в том, что касается Дилана - это метаморфозы с его голосом. Его голос всегда был на любителя, хотя то, что он умеет петь - не вызывает никаких сомнений: его пение часто менялось от альбома к альбому, в зависимости от стиля.
однако сейчас очень трудно слушать, как он на концертах поёт свои старые вещи. новые - отлично, так как сочинены уже под этот голос, но старые он даже не поёт, а проговаривает скороговоркой, невзирая на мелодию, гармонию и темп песни.
Даже у Роджера Долтри голос не так плох сейчас, как у Дилана(
с чем это связано? он перенес какую-то болезнь горла?

спасибо за отзывы)

2 sasha m: чего? где? что слабо? куда?

2Holy Roller:

>Антология - абсолютно неполный источник, это, скорее, углубленный экскурс с некоторыми доселе незвестными фактами....

Почему он неполный? Всмысле примеров - чего там нет?
И если он углубленный, с неизвестными фактами - то почему вы называете его абсолютно неполным?
И неполный - не значит недостоверный.

простите, если придираюсь)

Действительно, история Битлз, которую мы знаем - во многом дело рук Хантера Дэвиса, Альберта Голдмана etc, авторов "Осколков неба", Юрия Арабова с совсем уж нереальным "Биг-Битом" etc, всяческих художественных и документальных фильмов etc.

Я не случайно в одну кучу сваливаю документальные и художественные материалы - здесь очень хорошо работает "эффект Довлатова", когда художественный текст воспринимается как документальный. Нам всем нужна "правда" о Битлз, но большинство из нас готово воспринимать как её любую ладную, правдоподобную, или, напротив, сенсационную информацию - это, увы, нормально и очень "человеческое".

При всей доступности западных источников, отголоски информационного голода советского времени ещё слышны у нас: на форуме это заметно; хотя, конечно, уже осталось мало людей, считающих, что Битлз выступали в Союзе.
Кроме того, битломанская масса очень неоднородна (я часто говорю, что Марк Чепмен тоже был битломаном) - кто-то критически воспринимает информацию, а кто-то наоборот, и кубические километры информации перемещаются беспорядочно по планете, и все мы ей "дышим", хотим мы этого или не хотим.

Вычленить "правду" практически невозможно, потому что не разработаны методы анализа этой информации. Вот Expert, например, не доверяет даже Антологии - а этот источник мы вынуждены считать самым достоверным.

Проблема очевидна, я согласен, но если этот пост - приглашение поработать (или хотя бы порассуждать, как сказал papan) над этой проблемой, для начала необходимо ответить на вопрос:

Каков критерий репрезентативности источников?
Для меня очевидный главный критерий - близость к процессу, то есть сообщения Битлов и людей, близких к ним, я по умолчанию считаю достоверней прочих. Почему? Потому что нет объективных причин считать Голдмана достоверней Леннона, а кроме того, я не верю в заговоры молчания.
Интересно услышать от автора поста ответ на мой вопрос о критерии. Скажите, зачем, по-вашему, Битлз говорят не то, что помнят, а то, чего от них ждут? Почему они "вынуждены" это делать? Из вашего поста неясно, почему вы так считаете.
Вы согласитесь, я думаю, что если будет выпущен очередной "новый" альбом Битлз, состоящий целиком, скажем, из откровенно неудачных дублей, мы все - все! - его купим в лицензии, будем слушать и обсуждать здесь на форуме. Поклонники Битлз съедят всё, что им предложат съесть. Битлз могут позволить себе абсолютно всё, и мне очень хочется в этой связи понять, что вы имеете в виду под "вынужденностью".

Отсюда второй вопрос: какие причины у Битлз и Co что-то умалчивать?
Конечно, если Пол умер, то неудивительно, что они это скрывают. Но я лично не считаю этот факт доказанным:) Серьёзно - что они могут обходить стороной и почему?
Мы знаем, например, что щекотливую тему наркотиков они почти никогда не замалчивали (обратите внимание - ОНИ не замалчивали). Почти - потому что у официозного рубахи-парня Хантера Дэвиса (68, да?) говорится, что "теперь всё это в прошлом". Но мы помним, что книга вышла при жизни группы, и была заказана (должно быть) ещё Эпстайном. Поэтому "наркотики в прошлом". Сами Битлз не стеснялись говорить о таких вещах, да и чего стесняться, если Джорджа и Джона успешно обыскивали, Пола ловили в Японии, а Ринго лечился от алкоголизма?
Хотя понятно, что у каждого из людей есть вещи, которые он не станет рассказывать никому и никогда, даже если узнать о них интересно миллионам людей.

Третий вопрос. Если Антология - самый репрезентативный источник, то что мы должны учитывать, читая её? Идея Антологии, очевидно, заключалась в том, что "вот сейчас вы узнаете всю правду из первых уст".
Какие темы были обойдены в Антологии? Откуда мы знаем об этих темах? Достоверны ли источники, из которых нам известно то, чего нет в Антологии?

Работа действительно неподъёмная, но я предлагаю учитывать обозначенные мною вопросы, даже просто рассуждая на эту тему.