Medicene Jar 

2Ourson:

>А кого вы "наивной песочнице" противопоставляете?
>я сейчас не иронизирую, а совершенно серьёзно
>спрашиваю, мне интересно ваше мнение. Какая музыка
>(берём только рок-культуру) в противовес психоделии
>для вас серьёзная и великая?

Да вы не поняли, песочница - это вообще весь рок, начиная с Битлз.
Психоделией когда-то увлекался, как и прогом, но сейчас возвращаться особо не тянет. И Doors, и Love, конечно, знаю.
Ну а если кого-то выделять конкретно из эры классик рока - то, наверно, краут-рок (Can, Neu, Faust), Бифхарт, Брайан Ино.

2Ourson:

да какая разница великая или нет, у меня критерий нравится или нет.
в чем величие-то измерять? в количестве звездочек на оллмьюзик? в продажах?
Просто чем дальше во всем этом разбираешься, тем больше ощущение песочницы. Кто первый в хит-парадах, кого потомки будут помнить.

2Ourson:

>Какие-то странные у вас формулировки. Что значит
>наивняк? Психоделия?? Подарившая нам великие пластинки,
>мало кем по уровню музыкального мышления превзойдённые?
>И что вы, в свою очередь, этому "наивняку" противопоставляете? прогрессив?

ну наивняк это не плохо, просто не очень серьезная музыка, не претендующая на звание великой. Это в Англии, в Америке было похуже. Может потому что наркота была более легкодоступная.
Прогеры да, пока были свежие идеи, и желание творить ради творчества, а не ради бабла. Первые Кримсон и т.д.

2Flaming Rain:

>Ac/Dc, UFO, Нил Янг, Крис Сквайр, Джо Уолш

нормальный джентельменский набор любого уважающего себя ковбоя из какого-нибудь арканзаса)) Собственно аудитория классик рока в Штатах, видимо.

2Ourson:

>А кто-то "прётся" от 66-го, мол, революция началась
>тогда, всё в новинку было, а 67-й просто логичный
>в развитии следующий шаг. Вкусовщина.

В общем да. 66-67 как раз переходное время, скорее появление какой-то осмысленной идеи, концепта. Но наивняка еще очень много, почти вся психоделия, включая и ПФ, хотя на фоне остального flower-power они действительно казались убедительнее.

2Flaming Rain:

>>67 - самый плодородный год
>Да ну. Многие группы еще личинки или уже издохли.

вот тут плюсую. Совершенно непонятен ажиотаж вокруг этого года. в 68 было на порядок больше интересного.

2Ourson:

>Интересно, на основании чего каждый выбирает
>для себя год-веху? :)

Ну например на основе слушательского опыта, из какого года больше всего альбомов вставило ))

2Flaming Rain:

>А я знавал одного, который музыку слушал строго
>до 78-го. Другой слушал строго до 83-го.
>Оба были горбушноларечниками, и оба со странностями
>и некоей припи*дью.
А вы сами не из этих же будете? )

2Erotic Ladyland:

> WWYH, Animals, Wall, да и другие группы, например
>Led Zeppelin.
еще Дип Папла, наверно ))
Все это уже "отрыжка", все в роке было сделано в основном в 69-71 года плюс-минус пара лет. Потом уже началась деградация, в силу того что рок, даже пусть и прогрессивный, музыка достаточно ограниченная.
Панки это понимали, но панк не столько был про музыку.
Но ведь и рок это не только музыка. Проблема в том, что рок даже к 75 году стал штампом, клише.

2Flaming Rain:

>Бред.
а обосновать? )

2fin:

>Просто человеку, по каким-то причинам, ограничен
>доступ к новому, непознанному, вот он и живёт
>старыми воспоминаниями.
А мне чем дальше, тем меньше все эти гитары-барабаны интересны. Новое, неопознанное всегда есть, но не в сегменте так называемой рок-музыки, где все уже несколько 10летий исключительно вторично.
Даже новых рок-кумиров после Кобейна вся эта тусовка не смогла родить.

Переслушал на днях альбомы 87 и 94 года и посравнивал с альбомами 69-71 год. Ни ярких мелодий, ни экспериментов, ни волшебства. Какой-то унылый коммерческий звук, пластиковые барабаны, женские подпевки эти. И это характерно для всех рок-звезд 60х, которые продолжали клепать альбомы в то время. Почему никто из них не смог создать что-то стоящее за рамками конца 60х-начала 70х. Действительно ли рок умер после 73 года?
Рассматривая Флойд можно увидеть, что регресс начиналс как раз в середине 70х. Именно тогда пошли эти все супер шоу с летающими свиньями, оборудованием в 400 тон, кучей каких-то левых музыкантов на сцене. A Saucerful Of Secrets или More записывались всего лишь вчетвером, без помощи певичек и приглашенных музыкантов.
Также переслушал концертник Pulse. Слушая в 1000 раз Shine On You Crazy Diamond,поймал себя на мысли как цинично это звучит после стольких лет. Не думаю что самому Барретту нужны были такие пафосные раскаяния, зато группа сделала миллионы на этой теме.
Все это выглядит примерно так если бы Джаггер и Ричардс взялись эксплуатировать образ Брайана Джонса. С трудом можно представить, да? А у Уотерса и Гилмора такой номер прошел совершенно спокойно.

2Ника2:

>The Hollies - самые любимые

А я не говорил, что плохая группа. Я их тоже иногда слушаю. Странно, что пытаются доказать, что Холлис чуть ли не лучше Битлов. Лучше в чем? В количестве проданных пластинок, талантливости и новаторстве? В случае первого есть объективные данные, второе и третье - исключительно вкусовщина.. Но опять же, легче представить, что дальнейшее развитие рок-музыки пошло скорее от Сержанта, чем от Butterfly. Вокальные гаромнии Hollies красивые, конечно, но этого мало как-то. В Америке, например, практически все группы тогда пели на голоса.

2Ника2:

>>Непонятны все эти сравнения.
>>Совершенно очевидно
>Забавно.

не вижу противоречия) Зачем сравнивать очевидное?

Непонятны все эти сравнения. Совершенно очевидно, что Холлис всего скорей, "смотрели в рот" Битлам (как и половина всех групп того времени), Битлы же - всего скорей нет (см. высказывания Леннона). Холлис так и остались на уровне поп-рока, более-менее добротного, Битлз перешагнули несколько дальше.

2POISON 7:

>сольники Брюса вообще ниочем

уж кому как, но по духу его первые пластинки гораздо ближе к Крим, чем Клэптоновские, включая Blind Faith и т.д. Ну это и неудивительно - все-таки Джек в Крим определял муз. развитие в большей степени, чем Эрик. Смешно читать, как сейчас Клэптон говорит, что мол не может слушать записи Крим - слишком экспериментально))
Рекомендую также ознакомиться с альбомами Пит Брауна. Схожая с Кримом завернутость, но без блюз-рок утяжеления.

Ну на фоне всего остального мерсибита Hollies, действительно, выглядят достойно.
Хотя The Zombies лучше.

Вот тема казалось, даже по названию, про Роджера Уотерса должна быть.. А не обсуждают его. Неинтересный кадр )

2Грузчик:

>Мне кажется что пластинок с Бетховеном продано
>больше во всем мире, чем классики Барретта.
>Китайцы наверняка тоже слушают Бетховена:-)
да так и должно быть, на самом деле)

2Flaming Rain:

>2Medicene Jar:
>>ну Астрономи Домайн положим они играли даже
>в
>>90-е в туре.
>Она игралась на саундчеках, а не на публике.
>Это надо знать, раз биографии читали.
Раз


2


3


а в-четвертых откройте треклист вашего CD "Pulse" и проглядите его повнимательнее. Так что это вы похоже не ориентируетесь))

2Flaming Rain:

>Альбом не имеет внятной коммерческой популярности
>у широкой публики.
кто простите такая ваша широкая публика? ))) Люди которые покупают сборники ПФ? Или которые знают пару хитов с Dark side? Так это очень продвинутая прослойка населения)) Всем уж давно пофигу ПФ, не знают даже Кирпичик в стене))

>Композиции альбома не исполняются на концертах с незапамятных времен
ну Астрономи Домайн положим они играли даже в 90-е в туре.

Но это все так. Мне ваше мнение о Пайпере неинтересно, честное слово) Вот интересно другое, а без Барретта первое время - там что по-вашему было? Ummagumma там, More? Это тоже бред или что? ))

2Грузчик:

ну нет, товарищ утверждает, что единственно возможная форма признания выражается в количестве проданных дисков. Ясно дело, что Барретта и Бетховена никто не сравнивает.

2Flaming Rain:

Вы смотрели на свой скрин? )) При чем здесь сборка Nice Pair, выпущенная в 70х годах?)
Ну и что за пошлая манера измерять все уровнями продаж. Вы крутость Бетховена тоже так меряете?) Хотя, конечно, миллионы мух никогда не могут ошибаться ))