Sgt 

2Drybushchak:

>Вся прелесть SACD и DVD-Audio не сможет открыться
>на дешевых аппаратах, увы.

Если не залезть внутрь. "Плохо" - делается исскуствено. Всё давно перешло в бизнес.
Если бы делали дёшево, и хорошо, то давно все бренды обанкротились бы.

2Вад:

>Ну, у меня подобная модель ВВК. Брал ради того,
>чтобы воспроизводить DVD-Audio и SACD. И цена
>тоже в этих пределах. Посидел с ним где-то почти
>годик. В результате потом докупил Pioneer, правда
>цена последнего в 4 раза выше.

ВВК невозможно слушать т.к. по звуку никакие. Пионер получше, а последние модели, наконец то, перестали пионером пахнуть и слушать вполне ничего, так что переплачивать за Денон видимо не стоит. Хотя ребята тема то........

Имелось ввиду что SACD это далеко не всё.

Читайте внимательно про возможности.Да 500$ и 4500евро немножко разница есть. Да мы уже не по теме. Хотя для меня на сегодня приемлемый более моно вариант. Стерео синтетика. Стерео подарю при оказии другу без претензий на достоверность и атмосферу. Дождусь человеческого варианта. Думаю что это будет DVD-AUDIO. На счёт SACD сомневаюсь, т.к. Sony всё ещё конючится со своим форматом.

2Drybushchak:

http://www.dune.ru/index.html На счёт SACD c Sony видимо не договорились. Остальное что сегодня существует вроде читает.

Я говорил не о Naked, а о хорошей, грамотной работе. Naked к этому отношения не имеет, т.к. делался как всё остальное. Ну и спрашивал раньше на чём слушаете? Тракт то какой у вас. Вы так категорично обо всём заявляете, как будто сидите за мониторами на Abbey Road в том 1965 году.

>тем более что качества записанному материалу
>это не прибавит.
-Читайте букварь.

>да и не надо. не хочется "допотопного" звука
>- можно не слушать.
>остальные слушают и наслаждаются.
-Никто не возражает против звука, как тогда делали. Я с удовольствием слушаю, и особенно в моно варианте всё действительно клёво звучит. И как писал, особенно здорово на широкополосной головке с бумажным дифузором. Почему, кто немного разбирается в аккустике, и знает на чём всё сводилось в то время - знает.
Но всё это не значит что нельзя сделать сегодня то, что тогда просто было невозможно. Вот тогда и все рассуждения будут к месту. А пока это выглядит поменьшей мере на дискуссии в песочнице.

2tommy-kun:

>пересвести посовременному? или улучшить оригинальное
>стерео сведение? будет напрочь убита атмосфера
>и потерЯется связь с эпохой.

Вы не правы.
Быстрее потому, что не знаете какая проблема в те времена была свести исходники. Они физически не могли этого сделать чтобы зафиксировать ту атмосферу т. к. аналоговое железо это просто не позволяло. Получалось то что получалось. Для многих это и является той эпохой, хотя это 10% той атмосферы. Поэтому, если граммотно поработать над исходниками, то сегодня уже можно восстановить ту атмосферу. Думаю зря весь этот спор о звуке.

2tommy-kun:

>домашние кинотеатры - они тоже не очень по звуку
>в основном. так что ничего не изменится при пересведении
>в 5.1 с этим.

Откуда такие категоричные заявления??? Бумбоксы тоже не очень по звуку, но это не аргумент чтобы работу выполнять безграммотно, или плохо. Кто-то слушает через нормальный тракт, и стерео и 5.1 и с каждым годом, таких людей будет больше. И война форматов фактически в прошлом, думаю супер аудио CD не долго осталось конючиться. Тhе Веаtles приятней всего звучат в моно варианте, через головку с бумажным диффузором это факт, но опять же не аргумент делать сегодня, так как вчера, подгонять работу под возможность аппаратов того времени. Если с трактом всё в порядке, то он прекрасно будет воспроизводить издания 1957 года и 2009 - го, это первый признак его здоровья. Если этого нет, задайте себе вопрос почему? Не важно какой это бренд.

2tommy-kun:

>вообще то SACD для качественного звука предназначается
>а не dvd-audio. смысл делать dvd-audio нет никакакого

Оппа на..............Почему??????

2tommy-kun:

>например я - нет :) что там у вас звучит - не
>знаю :)

Отойди от замочной скважины и открой дверь. На чём слушаешь?

2tommy-kun:

>как умели - так и делали звук и писали его,

Наконец то, кто то что то начинает понимать.Это радует. Ребята прекратите спорить, это ни к чему не приведёт. Что бы рассуждать об истине звучания The Beatles, надо покрайней мере послушать в то, во что авторы это всё сводили. Слушая через "замочную скважину" имени Ямаха, Маранц,Бозе и остальные бренды, все рассуждения бессмыслены.

2Вад:

>Мда... Конечно же, сколько нас в этой теме, столько
>и мнений будет. Заметил, что молодёжь за ремикс.
>Старшее поколение всё же за ремастер. Да, LOVE
>великолепно звучит, но это не Битлз, это искусственный
>синтез и для меня он не излучает той энергетики
>60-х. Просто надо было жить в то время, чтобы
>понимать суть происходящих процессов. Уж простите
>за сравнение, но для меня нынешний ремастер это
>как лицо пожилого человека не обезображенного
>пластической операцией, а LOVE почему-то ассоциируется
>с женщиной с силиконовой грудью.

Совершенно верно. Разные люди, разные поколения, разное воспитание, разные вкусы. Чтобы о чём - то судить, для начала надо иметь нормальный тракт. А так- кто то слушает через "замочную скважину", кто то через "открытую дверь" и рассуждают про магию, про DVD-ADIO, ремастеринг, кто то, даже от пролоджика тянется. Поэтому смысла продолжать рассуждения о технических моментах совершенно нет. Кстати в одиночку стали звучать по другому, потому что поумнели, опыта поднабрались, с другими технарями стали работать, технические возможности стали получше и ни какой магии.
Повтарюсь: слушаю диски Beatles с 1965 года, да, имел такую возможность уже в то время, т.к. живу на западе. Получаю удовольствие и сейчас от этих дисков, имел бы ещё большее если бы услышал на дисках реальную картину которая происходила в то время в студии. Барабан Ринго должен эвучать как тогда звучал Людвиг в студии , голоса должны быть тоже натуральные, гитара Джорджа, Джона, Поля и остальные инструменты тоже.Всё должно быть натурально. Счастливые те люди кто просто слушает и получает удовольствие. Меня же раздражает, когда слушаешь инструмент звучание которого прекрасно знаешь, а реально задумываешься, а что это звучит, может вообще сэмплер. Сегодня технически всё возможно сделать и с Beatles. Послушать реально как всё звучало в студии, и магия здесь ни причём. И получить это сегодня проще посредством DVD-AUDIO. Правда для этого нужны кроме железа мозги и ручки. На EMI c эти видимо сегодня напряг. Дальнейшую дискуссию по этой теме считаю бессмысленной. Извиняюсь что затронул эту проблему. Всем всего самого доброго..

Интересно, как это заметна цифровая обработка звука в Love& B чём это выражается?

2tommy-kun:

>как Love ... The Beatles не записывали альбом
>Love. Ни один из Битлов не прикладывал к этому
>руку.
>Вам нравится Love - но это не совсем Beatles.
>Мне могло понравиться как звучит Love, но желания
>послушать как он звучит - нет. Как и подводную лодку.
>Яркий звук есть, магии The Beatles нет. Зато

Love - имелось ввиду не ремикс а концепция в принципе правильности подхода к звуку.
Что касается магии то обратите внимание что Макартней на концертах откручивает аппараты как в Love. Что это дедушка МАкартней про магию забыл? Быстрее это не магия, а ностальгия по лампе, по винилу. Love тоже не слушаю, звук нравится, а мешанина вся эта надоедает.
>заметна цифровая обработка звука.

Вад. вы не правы. Во времена Beatles писались и другие команды. И эти записи сегодня вполне можно слушать, и ничего править желания нет. И ножницы здесь ни причём,просто можно писать правильно или как кому то нравится, или как умею.К сожалению записи моего любимого коллектива Beatles по качеству были средней паршивости, даже для того времени. "Love" тот же Мартин делал, (а может просто рядом сидел), издание 2009-го разве нельзя было сделать как "Love"? У меня впечатление что Love делали люди помоложе и которым всё равно с чьим материалом работать Beatles или Хор Пятницкого. Они просто без фанатизма профессионально и честно выполнили свою работу претворили в цифру, может идею того же Мартина. Спасибо тем кто создал издание 2009 - го, потому что судя по отзывам многие довольны, а это уже хорошо. Но если по нормальному то надо было отдать работу молодёжи. Уверен результат был бы потрясающий, даже в формате CD.

2Вад:

>Спустя годика 2, ну максимум 3, я уверен, что
>будет и DVD-Audio и SACD. Маркетинговый ход у
>ЕMI получился в этот раз очень удачным. Правильно
>они раскрутили товар. Сейчас нехватка боксов только
>лишь подогреет интерес и тут же на рынок будет
>поставлено достаточное количество этих боксов.
>Контора пашет!

Думаю опаздают. К этому времени будет всё завалено пиратами в DVD-AUDIO.Сегодня уже, что творится в инете!
На улице 2009 год! Вероятней всего они не вьехали в это. Я говорил нужно было поручить "молодняку" сделать продукт по названием The Beatles, не называя ни форматы, ни стандарты, ничего. Уверен всё было бы на уровне!

2Sion22:

>Хотя вот купил японский моно бокс и послушал
>Sgt.Pepper-по мне очень прилично, и не хуже чем
>оцифровка с винила. Извините-тут не соглашусь.
Вполне возможно. Привести в порядок тракт и разница будет явна между 24/44.1кГц и 24/96кГц и тем более 24/192кГц. Чудес не бывает. Ну, и если оцифровка с винила, сразу надо брать поправку на все недостатки винила, они останутся. Имелось ввиду только - натуральность голосов, инструментов. Правильные обертоник и т.д. на CD этого никогда не получишь ни теоретически ни практически, так как на DVD-AUDIO А вот если оцифровку делать с мастер лент Abbey Road на соответствующем оборудовании(с поддержкой 64 бит 384 кГц) и соответствующими ручками. Да бахнуть на DVD-AUDIO две дорожки 24/192кГц...........это будет полный улёт. Наверняка это держат в кармане. Возьмут бабло за ремастеринг 2009 - го. А потом - "Ребята так есть честный и правильный вариант" но за него опять нужно платить.

Не пинайте ногами. Диски The Beatles слушаю и люблю с 1967 года, а может и раньше.Но не пойму.Вообще зачем это всё......... На улице 2009год. Сделали бы сразу DVD-AUDIO. С нормальным разрешением, если действительно хотели сделать хороший материал. Лучше поручили бы молодым, наверняка они сделали бы это грамотней и лучше. Слушаю ремастеринг 2009 -го, да, лучше, чем предыдущее издание на CD, хотя моно не так всё однозначно. Поставил Сержанта оцифрованного в DVD-AUDIO c винила. Да.. динамики нет, да.. всё зажато, но звучит всё равно на порядок приличнее чем CD 2009-го года. Ещё раз прошу не пинать, может чего не понимаю. Может это бизнес, может образ жизни. И к звуку никакого отношения не имеет.Но я смотрю только с чисто технической позиции. Если честно делать, то надо делать качественно, хотя те же Beatles писались всегда паршиво.Но были задачи другие. Сейчас если уже делать по настоящему, надо было сделать два варианта.#1-достоверность того что люди творили тогда на Abey Road, №2-как правильно можно сделать сегодня. Думаю заработали бы гораздо больше нежели тот вариант что сейчас. Т. к. покупали бы не только те, кого интересует упаковка, а и те кого интересует, а как это звучало реально в студии.

2Corvin:

>LED ZEPPELIN

2Corvin:

>Only Rarities Vol. 1 - DVD 2005

2Corvin:

>Only Rarities Vol. 2 - DVD 2005


Кто знает что это?
Расскажите пожалуйста. Неужели появилось ещё что-то достойное как по качеству звука, так и по содержанию после
2DVD LED ZEPPELIN 2003? Это мало вероятно. Т.к. остальной весь материал у Пэйджа украли в 80-е годы.

2Sitaradio:

>2papan:
>А как ты различаешь CDR и обычные СD?

А разве ты их не слушаешь? Неужели не слышишь разницу. Или вопрос, на чем слушаешь. Но полюбому если разницы не слышишь, ты счастливый человек, с ушами или аппаратурой без претензий.
P.S. Если серьезно и объективно, то разница капитальная. Чудес не бывает. Даже, на много существенней, чем если сравнивать обыкновенный фирменный диск, и скажем, диск из такой норы, как АрсНова, Канкард, РАО и т.д. Хотя, я их приобретаю тоже, цена-качество свое иногда берут, а иметь 1000 CD и все оригинальные накладно.