NNDNNSNTDG 

2presnja:

>оно, нет? напоролся в ФБ по адресу, указанном
>в профайле "битломана"
>отсюда https://www.facebook.com/victor.slavutinskiy

Нет. Еще раз подчеркиваю что никогда не стал бы называть себя битломаном.



2morning dew:

>P.S. И для поциента: про-ти-вень (йо**)
>"в детстве таких, как вы, я убивал на месте.
>Из рогатки..."

Спасибо за дополнительную информацию для моего исследования. Что-то такое я и предполагал, Вы подтвердили мои предположения и теперь исследуемая тема стала для меня более ясной. Благодарю.





2Fragile:

>что это кто-то из давнишних развлекается,

Приходил не развлекаться а прояснить для себя некоторые моменты. Прояснил.



2Fragile:

> Пока без хамства и других нарушений, так и пусть
>участвует, жалко разве?))

Не имею таких планов, хотя спасибо на добром слове)) Всё что хотел выяснить для себя - выяснил, больше мне здесь делать нечего :)

2margarita12:

>100% поддерживаю! Это оно.

Нет. Я никогда не стал бы называть себя битломаном. Не гадайте, так как угадывать нечего. Ну или гадайте - дело ваше. Я тут прежде не общался. Пришел, некотрые моменты, которые хотел для себя прояснить - прояснил, за что благодарю участников форума. Ну а больше мне здесь ничего не нужно.

2Audrey:

> Как ни странно - это свобода, по-видимому

Считаю что без свободы и вера то настоящая не возможна. Какая ж она вера если невольник? Невольник не богомольник.



2Audrey:

>Сильное движение в сторону так называемого "гуманизма",
>которое не так-то безобидно: человек - это все!
>Человек - хозяин своей судьбы, главное - это человек.
>Все помнят такие лозунги, и на западе они тогда
>стали очень влиятельными. А сейчас так вообще
>запад захлебнулся в этом гуманизме.

подписываюсь под каждым словом. то есть выходит вместо стремления к благу человека идет самопоклонение человека самому себе когда он сам у себя в центре всего. какое там от этого ему благо... даже и не пахнет..



2Audrey:

> А исламские страны как были религиозными, так
>и остались, никакой личной свободы.

и тут натыкаюсь на парадокс: настоящая вера без свободы - оксюморон. а у них со свободой там очень.. ну совсем никак. А религиозность сохранили. Может лишь внешнюю и это вовсе не вера?



2Audrey:

>И женщина часто закабалена.

что там что здесь просто разные кандалы надеты. там ее, решив все за нее, скинули не ею выбранному мужу. Здесь она нередко сама себя мыслит как товар, потому что сама себя хочет кому-то.. в активном поиске короче. Отсюда и куча фоток на аватарках в соцсетей где очень слабоодетая женщина стоит на коленях как рабыня на невольничем рынке "купите меня кто-нибудь". Тоже та еще кабала. Оба хуже. Нет, к счастью далеко не все женщины так. Но увы явление стало привычным. И нестойкие отношения, когда год-два гражданского брака а потом все рассыпалось и давай по новой - тоже уже привычно и обычно. Чтото ни на востоке нет свободы ни на западе...

2Audrey:


>Так. В 60-е впервые появилась молодежная культура,
>под влиянием Битлз. Раньше ее просто не было.
>Что бы там ни говорили фанаты Элвиса. Но после
>его появления в 50-е (о чем говорил karp) молодежной
>культуры "не случилось", хотя фанаты среди молодежи
>у Элвиса были, этого никто и не отрицает. Молодежная
>культура сложилась под влиянием рок-групп и прежде
>всего - битлов.
>Читала про социальную среду, обстановку и стиль
>жизни до битлов. Было так: рос ребенок, носил
>короткие штанишки, потом становился сразу взрослым,
>надевал брюки. После "сдвига": между этими двумя
>социальными "типами" появился новый тип - юноша
>со своим мировоззрением, своей модой, стилем в
>одежде, предпочтениями и даже музыкой. После Битлов
>это стало не случайным явлением, а фактом жизни.
>Молодежь получила свое.
>Некий такой шаг (может и немалый) к атомизации
>>западного общества. Но это следствие... это
>следствие.
>>А причина? Нет, не поймал...
>Насчет атомизации сомневаюсь...

Именно! А также некоторое противостояние между миром старших и миром молодежи. Которого и не могло не случиться, так как разные поколения уже имели разные мировоззрения, чего раньше не было так как разница в возрасте никаких мировооззренческих противостояний не предполагала. То есть между поколениями появились барьеры коих не было раньше. И это одно из следствий как битломании так и шире - рок-культуры.
Но это следствие. Почему исламская молодежь оказалась имунна к этому посылу а западная и частично наша - нет. Значит у запада и нас не было чегото что было у них...



2Audrey:

>Насчет атомизации сомневаюсь...

Да, согласен. В условиях нуклеарной семьи, неполной семьи (когда семья вообще два человека - мать и ребенок, и связи с другой родней весьма слабы) а то и вовсе внесемейности возникают другие связи. По идеям, увлечениям. Возникают тусовки. Молодежные движения: панки, хиппи, готы, анимешники и тд и тд. И не могут не возникать, в вакууме человек жить не будет. В Чечне тайпы у нас тусовки. То есть у них поколения не отсепарированы друг от друга у нас отсепарированы. Но это опять же следствие. Или наоборот у нас есть чтото чего нет у них..

2Audrey:

>Может быть. За битлов обидно! )) LOL! Раньше
>на форуме было обидно за Джона, когда его грубо
>опускали. Хотелось защищать. Защищать того, кого
>люблю.

Может это чем-то напоминает болельщичество? Ну как за любимую футбольную команду? Вспомнить например споры "битлы или ролики". Хотя нет, не совсем.
Ага, есть версия. Может в битломании любить битлз это не только любить слушать их музыку но и как бы так сказать... ревновать о доброй славе как самих участников группы так и их творчества. Ради вящей славы битловой (не сочитите за стеб какой либо, просто размышляю так, чтоб мне понятней было). То есть есть любовь которая стремится к пользе объекта любви а есть которая стремится и к его славе. Нечто общее с Культом Прекрасной Дамы тут вроде доожно быть.
Интересно если бы любящий этим способом (то есть где любовь не только забота об объекте любви но и его сакрализация некая и стремление к прославлению) точно знал что возрастание славы объекта причинило бы объекту любви вред а ее уменьшение пользу.. что бы он тогда делал.. чисто теоретически. Жаль в таких вопросах эксперимент невозможен, разве что мысленный..

2Audrey:

>Там совсем все другое, даже другая бытовая культура,
>порой шокирующая, даже не хочу приводить примеры.
>Поэтому нам их так трудно понять. Поэтому и влияние
>было минимальным.

Я ее изучал.)) Вместе с тем, как представителей авраамической религии нам их гораздо проще понять чем тех же японцев. Или китайцев и индийцев. В чем-то мусульмане говорят с нами на однонм языке а в чем-то на совсем другом. Запад сейчас очень мало семеен (нуклеарная семья, да и той все больше предпочитаются свободные отношения и бездетность) мусульманский восток экстра-семеен. Они слишком связаны между собой (до потери свободы внутри ультра-домашнего мира), запад слишком атомизирован (и тоже до потери свободы ибо где совсем расклеиваются связи между людьми неизбежно усиливатеся этатизм.. ну а с кем еще тесно взаимодействовать человеку ослабившему связи с другими людьми как не с государством?)

Так! Кое-что поймал вроде. Обвал авторитета старшего поколения.. отрыв. Шиз ливин хоум бай бай. Это было частью той революции мировоззрения 60-х, да ведь? Не тогда ли пролегла граница между поколениями, отделившая молодежь в свой отдельный мир, со своими новорожденными (на то время) обычаями, другой культурой чем у страших, даже немного другим языком? (слэнг). Некий такой шаг (может и немалый) к атомизации западного общества. Но это следствие... это следствие. А причина? Нет, не поймал...

2Audrey:

>Но, если честно, это мой максимализм говорит
>во мне иногда.

То есть какбы немного обижаетесь видя плохое отношение к музыке?

2Audrey:

>Поэтому за пределами битломании должны были оказаться
>мусульманские страны.

Да. Да и о битломании в Китае как-то тоже не слышал. Хотя он похож на СССР.


2Audrey:

>Строй здесь, по-видимому, не играет роли.

Да и я не о строе.



2Audrey:

>Наверное, битломания не коснулась тех стран,
>которые имели нехристианскую религию.

И это заметил. Следовательно воздействие музыки битлз каким-то образом заточено именно на людей относящихся к христианской религии. Но при этом вызывает (как Вы сказали и с чем я полностью согласен) тектонические сдвиги в мировоззрении обществ. Революцию. То есть изменения мировоззрения обществ имевших христианское мировоззрение? Это интересненько... Тут надо копать.



2Audrey:

>Вообще, отношение к женщине в стране обычно еще
>важно.

Вот об этом как-то мало думал. Спасибо большое что навели на одну мысль...

2Audrey:

> А я рассматривала не любят = типа ненавидят.
>Поэтому и сказала, что к таким людям битломанам
>надо относиться плохо.

Такое явление существует. Но почему нужно относиться плохо к людям которые музыку битлз (или какую либо иную музыку) не просто не могут слушать а ненавидят. Разве они делают что-то плохое? Ну ненавидят и ненавидят себе. При них битломаны могут в наушниках слушать и всем хорошо, да и звук в наушниках обычно лучше. Почему к таким людям битломанам нужно относиться плохо пока не могу понять :)

2Audrey:

>А как же влияние Битлз на перестройку в стране?
>Имеется даже труд на эту тему.

Серьезный научный или фолк-хистори? А хотя мне интересно и то и то. Вообще я работаю над исследованием почему страны с определенной идеологией битломания вообще не коснулась. СССР хоть и был довольно закрытой страной и битломании в нем было меньше чем на западе. Но все же было немало. То есть СССР не был иммунен. Некоторые страны, будучи даже несколько менее закрытыми, оказались полностью иммуны. Как к битломании так и к сдвигу мировоззрения. Пытаюсь выяснить в чем их секрет. При том что идеолгоию их нахожу скорее враждебной и отстоящей далеко от объективной оценки реальности. Впрочем ближе к ней чем нынешние нарративы западного мира.

2Audrey:

>Люди не любят Битлз, именно НЕ любят. Очень странно.
>Может, они больные?

Почему? Я люблю кельтскую музыку а мой хороший друг именно что не любит. Не может ее слушать. Не нравится. Разве это странно? Он что больной? Ему она не заходит. Как мне большая часть оперной музыки. Именно что не люблю, не могу слушать. Вот не резонирую я с оперой как-то. Ему считать меня больным и странным? Не вижу ничего ни больного ни странного в людях которые какую либо музыку не любят. Ну не любят. И что? Вон волынку вообще почти все не любят. А шотландцам она самое то :) Пока мне сложно уловить ход ваших рассуждений) Но я стараюсь!

2Audrey:

>И вообще он был сектантом

Уж это точно не обо мне :) Как и остальное впрочем.

2Audrey:

>Несравнимо велика. Революция. Я же давала цитаты
>о революционности их музыки и их феномена. Революция
>в молодежной культуре и огромное влияние на музыкантов
>(см. цитаты выше), на различные музыкальные направления.

И я склоняюсь к тому же выводу. Действительно революция. И действительно несравнимо велика их роль в ней. В реальной жизни некоторые надо мной немного посмеиваются, говоря "ты сильно преувеличиваешь значение битлз". Но мне просто интуиция (да и логика) подсказывает - не преувеличиваю. И здесь я в этом, пожалуй, убедился. Благодаря битломанам. Но вот оценки этого сдвига в мировоззрении у нас не совпадут.

2angel dust:

>кого-то мне этот пост сильно напомнил, уж не
>новая ли это инкарнация почившего в безвременье
>"Битломана" - тот тоже по древу растекался аки
>мысь.

Нет. Как битломана я себя не позиционировал, поверьте.

2Audrey:

> Они плохо относятся, и к ним тогда плохо относиться
>надо.

Почему? Разве люди которым не нравится какая либо музыка делают что-то плохое? Может им зато какая нибудь другая музыка нравится, красивая и интересная. Мне например нравится кельтская музыка, очень люблю послушать. А мой друг ее просто не выносит. Зато любит оперную музыку, которую уже я понимаю не очень хорошо, мне инструментальная классика нравится а из опер нравится буквально три-четыре. Остальные (к стыду своему) не могу слушать.
Это значит я к своему другу должен плохо относиться? А он ко мне? Но я не считаю что он делает что-то плохое не любя кельтскую музыку, которую так люблю я. Так же и он.

А и еще. Если так рассуждать то тогда получается что если битломанам нужно плохо относиться к людям, которые битлз не любят, то тогда людям, которые не любят битлз надо плохо относиться к битломанам?

2angel dust:

>Простите, мол, можно зайти, хочу про битлосов
>узнать, это правда, что такая группировка была?

В этом для меня нет нужды. Я прекрасно знаком как с творчеством так и с историей данной группы. Хоть диссертацию могу по ним писать... но не хочу.


2angel dust:

>С уважением нужно было.

Я всегда помню об учтивости а так же уважаю свободу других людей. Что же до уважения лично к какому-либо человеку либо какой либо социальной группе, как имеющие некие качества, которые заставляют меня выделить их из прочего человечества, то когда я таковые качества замечаю то уважаю таких людей или социальные группы людей. Вот врачей например уважаю - жизни спасают. Что же до незнакомых людей о качествах которых я ничего не знаю я их конечно уважаю как человеческих существ, как и всех отсальных 7 миллиардов людей, но для какого либо отдельного уважения у меня еще нет достаточной информации об их качествах.

2VadLit:

>Это смотря что понимать под божеством. В искусстве
>всё индивидуально

В точку сказано. Под божеством порой и солнце или луну или вообще фигурно вырезанный столб понимали. Соответсвовало ли такое понимание реальной действительности? Конечно нет. В искусстве есть произведения особые. Не сравнимые с другими вообще. Как музыка битлз. Но однако они не божества :)
А вот особость их музыки.. какова роль этой особости в тектонических мировоззренческих сдвигах западного общества пытаюсь понять. Реально очень велика или всё же нет.

2senegalka:

>Я читала два варианта:
>Джон в ярости набросился на Сатклифа и бил его
>ботинками, и его с трудом от него оттащили..
>и якобы, Джон считал себя повинным в его смерти
>и считал ,что его самого убьют .. (желтизна?)


Рассуждая логически вероятность такого хода событий равна нулю. Чтобы такое было и никто, вот никто никто, не обратился в полицию это невозможно. Если бы сам Стю решил не писать заявление то Астрид его точно уговорила бы, ну кто такое прощает? Такое всплыло бы, это уголовка и шило в мешке не утаишь в таких серьезных случаях. Поэтому считаю данную версию не выдерживающей никакой критики и не имеющей к реальным событиям никакого отношения.