Powgo 

2Джефф:

>Если Маккартни сознательно пошёл на врезку этого
>3-секундного кадра, значит он осознаёт, что в
>Москву его не пустят, и поэтому он туда и не собирается.
>Было бы странно, если бы он пожелал приехать в
>Москву в ближайшее время, он уже дважды был в
>Москве. И в последний раз даже ажиотажа не было
>с его приездом.

Не пустят в Москву? Не было ажиотажа? А на что, извините, он ТЕПЕРЬ рассчитывает, вывешивая вот такие "сюрпризы"? Думает ажиотах поднять? Мне вот лично как-то брезгливо теперь на его российский концерт пойти, чтобы не нарваться вот на такое. Причём заметьте, именно в Варшаве он это сделал, прекрасно осознавая, что на трибунах будет достаточно поклонников из России. В США и Юж.Америке подобного не было.

Вот те, кто сейчас скачет от радости, восхваляя жест Пола в отношении PR. Неужели вы не видите, что его посланьице не имеет никакого отношения к тому, за что реально судят PR? Ну причём тут эти дежурные мантры про швабоду слова? Что, разве их посадили за "концерт" на Лобном месте с феерической композицией "Путин зассал"? Нет же, отделались 1000 рублями штрафа. А православных верующих, значит, можно оскорблять. Ведь именно этот вывод следует из письмеца Пола, заявившего, что деуки "никого не оскорбили своим протестом". Однако, здравый смысл мне подсказывает, что будь Пол более осведомлён в деле PR, он бы скорректировал своё послание и, самое главное, сконкретизировал. А покамест, это дежурные "бла-бла-бла" и восхищаться тут абсолютно нечем. Тем более не следует высокопарно заявлять "а Пол с нами!". Он не с вами, он вообще ни с кем, просто мания такая у зарубежных звёзд громко выражать свою позицию "за всё хорошее против плохого", не забывая, конечно, наезжать на корпоративы у коррумпированных богатеев, ибо правозащитная деятельность не столь щедро оплачивается.

Слов нет.
А слабо ему исполнить в Британии или хоть где "Give Ireland back to the Irish"?
Или проблема исчерпала себя вслед за ноской футболок "No more landminds"?
Вегетарианец-то он ещё настоящий? Впрочем, насчёт последнего мне пох.

Джон не мог быть лидером Битлз просто потому, что всегда тяготился "опрятным" имиджем группы - с того самого момента, когда под влиянием Пола группа сменила кожаные пиджаки на костюмы от Кардена - и при любой возможности пытался внести остроту эпатажем: эпизод с бренчанием бриллиантами, сравнение с популярностью Христа и т.д. Именно Джон первым не просто нарушил неписанное правило не водить в студию посторонних (в частности, своих женщин), но и записал со своей женщиной трек "Революция 9". Именно Джон первым выпустил сольные альбомы ещё при жизни группы, тоже эпатажные - одна обложка Two Virgins чего стоит, и именно он без труда пережил её распад и сколотил новую ("Пластик Оно Бэнд"), в то время как Пол был охвачен депрессией - депрессия Джона, его период "жирного Элвиса" пришёлся на самый пик славы группы. После смерти Брайна Джон не предложил фактически ни одной идеи для развития группы - всё шло от Пола: "Magical Mystery Tour", "Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band", создание Apple Corps - именно Пол, как пчёлка, трудился, сочиняя своим подопечным материал (Силла Блэк, Мэри Хопкинс, Бэдфингерс). Джон, безусловно, обладал лидерскими качествами и в самые первые годы существования группы он её лидером и был, но лидером той группы, в какую, в итоге, превратились Битлз - красивых улыбающихся мальчиков с плаката - он не был. По инерции во время бесконечных гастролей и интервью он ещё пытался играть роль "самого главного", но когда гастроли и конференции закончились, Джон постепенно самоустранился и начал искать что-то новое, а когда нашёл - объявил о своём уходе. А после распада его ешё много лет воротило от раннего репертуара группы, а с рождением сына он и вовсе позабыл, что был битлом. Разве лидер может так поступать со своим детищем?