Мюзикл о Джоне Ленноне

“Ровесник” 1983/4

Впервые Now And Then на публике была исполнена в мюзикле Lennnon (2005)

Вот это да. Как с так называемым американским вокалом песня зазвучала.
Что такое американский вокал рассказывается в многосерийном документальном фильме "Джаз".
Условно, это так как пел его изобретатель Луи Армстронг. Синкопировано и с большой амплитудой в динамике и с игрой пропорций в материале - какие-то моменты сжимаются, какие-то растягиваются, а в некоторые моменты вокалист залезает на линии 2-ого и 3-его голоса. Т.е. несколько ближе к джазу.
Забавно, что из-за этой версии недавняя "битловская" воспринимается как миди. Потому как очень ровная, прилизанная, без "хитринок".

Я многократно писал, что материал проверяется в миди, правда чуток в другом контексте - миди - обезличенный тембр, и когда слушаешь миди вариант, не отвлекаешься на "всякую шелуху" в виде красивого или некрасивого вокала, или героических или трагических пафосных поз вокалиста на сцене (если речь про концертные версии).
В контексте данного сообщения имею ввиду - без изменения пропорций в материале.

Короче совсем другое впечатление.
И мне даже стала нравится песня. Ну такое бывает, что (умело)голосистые могут вытянуть и не самый крутой материал. Как песня для мюзклов или фильмов, этот материал отлично работает.

2Обеспеченный Ездок:

>Впервые Now And Then на публике была исполнена
>в мюзикле Lennnon (2005)

Вот это да... Спасибо большое! ♥️



2Василь Гафи:

>Как песня для мюзклов или фильмов,
>этот материал отлично работает.

Похоже, Джон к концу 70-х начал мыслить мюзик-холльно. И ведь правда, песня так и сконструирована: вполне в русле мышления того же Маккартни периода РЭМа. Странно даже, что сам Маккартни этого не оценил и в итоге пришёл к решению превратить хорошую вещь в неприхотливый доступный каждому Егорке середнячок.

По гармошке, если перекинуть из соль-минора в ми, получается такая структура:

Em D Em D Em C H Em — куплет с мужским вокалом

Am Em Am Em Am F E Am — куплет с женским вокалом

"I don't wanna lose you":
C#m H C#m H D#m D H Em F#

припев:
D F#m A Hm Em A Em A

далее - модуляция на тон вниз
куплет:
Dm C Dm C Dm B A Dm

"I don't wanna lose you" :
Hm A Hm A C#m C A Dm E

припев:
C Em G Am Dm G

Единственный спорный момент — смена тональности в женской партии. Но она объясняется просто: женщинам сложно петь в тесситуре соль-минора (как это было бы в её случае). Но из-за этой смены тональности не очень эффектно (и главное, совершенно непривычно) звучит переход в средний куплет ("I don't wanna lose you"), поэтому лично я бы остался там же (в своём случае - в Em).

Вот бы ещё кто-нибудь русский текст сочинил. Прям просится на русском такая тоска)

2Макс Жолобов:

>Похоже, Джон к концу 70-х начал мыслить мюзик-холльно.
>И ведь правда, песня так и сконструирована: вполне
>в русле мышления того же Маккартни периода РЭМа.
>Странно даже, что сам Маккартни этого не оценил
>и в итоге пришёл к решению превратить хорошую
>вещь в неприхотливый доступный каждому Егорке середнячок.

Он если и оценил, но ему сейчас в силу возраста так увы не спеть.
Ну и он реально сейчас что такой замороченный в духе "надо чтонить такое на простецких аккордах, желательно даже без барэ, чем проще тем лучше".

И увы перенёс это и на эту песню Джона. Это просто старость. Я увы и по некоторым постаревшим родным и знакомым смотрю и огорчаюсь.
Те кого знал раньше остроумными и весёлыми перешли на такой контент во всём от музыки и медиа, до шуток и просто общения, что просто офигеваешь, как это хитро устроено природой.
И к многим людям в жизни, которых раньше искренне уважал и восторгался ими сейчас приходится напрягаться и делать это "за былые заслуги".
И такое же у меня отношение к Полу. Благодарен ему за более ранние музыки, а сейчас пишу просто критику. Потому как не могу в отношении любой музыки кривить душой. Нравится - пишу нравится, и за что нравится или молчу (в силу разных причин).
Не нравится, пишу не нравится и за что не нравится или молчу (в силу разных причин).

2Василь Гафи:

Деревенеют люди к старости, даже самые когда-то гибкие и универсальные. И нас это ждёт тоже, к сожалению.

(кто-нибудь скажет: "да вы всегда были деревянными!", а мы ответим: "но мы хотя бы попробовали" 😊)

2Макс Жолобов:

>Деревенеют люди к старости, даже самые когда-то
>гибкие и универсальные. И нас это ждёт тоже, к сожалению.
>(кто-нибудь скажет: "да вы всегда были деревянными!",
>а мы ответим: "но мы хотя бы попробовали" 😊)

Вроде Черниговская держится и юморит. Но она самую суть про мозг знает. Знает что его в тонусе нужно держать.
Все вначале любим Белые альбомы, а под старость начинаем любить музыку Пола 21-ого века, а следующий шаг - забываешь ширинку застегнуть после туалета.
Увы время беспощадно.

Будем держаться изо всех сил за Белый альбом!

2Василь Гафи:

>Будем держаться изо всех сил за Белый альбом!

Будем! Маккартни 21-го века — нидайбох.

2Макс Жолобов:

>Будем!
👍

2Обеспеченный Ездок:

>Впервые Now And Then на публике была исполнена
>в мюзикле Lennnon (2005)
>Lennon The Musical (Broadway, 2005): Now And Then

Фигня какая-то. Возможно потому, что я не любитель мюзиклов, а для этого нужно быть американцем.

Хотя... направление от мюзикла к Битлз работает прекрасно - пример Till There Was You, из которой битлы сделали «конфетку». Обратно - не работает, хоть ты тресни!

2Alexander G Anderson:

>Фигня какая-то. Возможно потому, что я не любитель
>мюзиклов, а для этого нужно быть американцем.

Ну, не обязательно)
На самом деле, чисто с композиционной точки зрения, песня Джона интересна, а авторы мюзикла нашли любопытный подход к гармонии.

Кстати, я нашёл решение (для себя): как обойтись с модуляцией в "женскую" партию таким образом, чтобы переход в "I don't wanna lose you" по-прежнему звучал логично, как у Джона в демке. Нужно транспонировать не второй куплет, куда не надо, а — первый. Причём, "назад". В моём случае это Hm. Во как!

2Макс Жолобов:

Меня давно интересует вопрос: как и какие песни становятся эвергринами. Предсказать это невозможно, говорят, что, если появится человек, который сумеет точно прогнозировать будущую судьбу песни ли, текста, фильма и т.п., он мгновенно станет миллиардером. Я такой способностью не обладаю ни в малейшей степени. И понимаю, что даже сумасшедшая популярность ничего не гарантирует, она может навалиться как снежный ком и так же укатиться. Некоторые мюзикловые номера стали эвергринами, например из Звуков музыки или Нью-Йорка.
Но всё же некая популярность будущему эвергрину нужна, песню должны подхватить. Очевидно, что у мюзикловой Now and Then всякий потенциал отсутствует, это проходной номер. Я не против никакой музыки. Капитан Бифхарт считал тираж в пару тысяч экземпляров личным оскорблением и знаком того, что он продался. Это его право, он хотел создавать музыку не для всех. А Россини писал откровенную попсу, и его музыка уже 200 лет звучит со всех подмостков, и ария Фигаро всё равно что Бессамимуча.
Я понятия не имею, какая судьба ожидает Маккартниевский вариант Now and Then, но мне кажется, что потенциал стать эвергрином у нее намного больше, чем у Ленноновского или мюзиклового вариантов (возможно, я ошибаюсь). У Пола просто больше опыта и таланта в этих вещах, хотя и не хватает свежести (Василь прав, возраст никого не улучшает). Вообще было бы крайне интересно понаблюдать, что произойдет с этой песней лет через 30 ( уже понятно, что ни Free as a Bird, ни Real Love не вошли в разряд битловской классики) и тогда посмотреть, прав был Пол или не прав.

2Citizen Cain:

>Я понятия не имею, какая судьба ожидает Маккартниевский
>вариант Now and Then, но мне кажется, что потенциал
>стать эвергрином у нее намного больше, чем у Ленноновского
>или мюзиклового вариантов (возможно, я ошибаюсь).

Возможно, неуместное сравнение я приведу, но "Облака в небо спрятались" от Агаты Кристи, появившись где-то лет 20 назад, до сих пор "эвергринят" напропалую, как бы лично я от этого ни раздражался, обижаясь за оригинальный труд Зацепина.

В массы может пойти всё, что угодно, но разве ЭТО должно определять наши личные вкусы? Для меня оригинал дилетанта Леннона ценнее, чем обрубок опытного Маккартни, просто потому что я восхищаюсь полётом композиторской мысли первого намного больше в данном конкретном случае. И лично для меня Now And Then отныне и далее будет правильной именно в версии Джона, пусть даже она не была им доделана.

2Citizen Cain:

>уже понятно, что ни Free as a Bird, ни Real Love
>не вошли в разряд битловской классики

Не знаю почему они для Вас не вошли в разряд битловской классики. Для меня эти две песни ценнее более половины битловского репертуара. Каверов на них в ютубе хватает.
То что супер известные музыканты пока ещё сделали (ну или ютуб не всё показывает), так это не показатель. Баха как мы помним из официальной истории забыли на 100 лет.

Кавер который понравился от в меру известной околоджазовой певицы (видел её на некоторых джазовых выступлениях в ютубе)
Free As A Bird - Haley Reinhart & Casey Abrams


Если эти песни спеть с "американским вокалом" это вообще бомба. Ибо сильнейший материал.

Максим, отвечу в этой теме. Здесь поуместнее будет.

2Макс Жолобов:

>2Василь Гафи:
>Эту леди я тоже уже успел послушать, и мне очень
>понравилась её интерпретация. С душой сыграла,
>прочувствовала. Но у меня такое подозрение, что
>она, как и большинство каверящих, услышала данное
>творение впервые только сейчас. Ведь если бы она
>была знакома с оригиналом Джона, она, как человек,
>тонко чувствующий гармонию, ни за что не выбросила
>бы мелодию "I don't wanna lose you".

Я сейчас ещё раз версию из мюзикла послушал. Это песня слушается как франкенштейн из 2-3 песен,
пусть я и назвал это франкенштейном - слово несущее больше отрицательный смысл, но оно пододит для того что я хочу сказать.
Это отлично работает в рамках мюзикла. Как "Дэй ин зэ лайф" кстати.
Актёры пасуют друг другу партии, как футболисты мяч - смотрится органично.

Как и в "Дэй ин зэ лайф":
..Джон
..накат струнных
..Пол
..снова Джон.

Но в рамках песни от одного исполнителя, это слушается уже напряжно. Есть ощущение, что тебе по цене (в данном случае - цене потраченного времени) одной песни пропихивают 2-3 штуки.
Я не думаю, что у этой песни есть удачно решение для поп-музыки кроме мюзикла.

Но с чем можно согласится с тобой, переход Полом сразу на третью часть без куска "I don't wanna lose you" плох тем, что Пол потерял (и давно уже) ритмическую хватку.

Для меня в музыке ценность - математическая передача энергии.
Т.е. когда логика одних нот диктует появление других.
3-я часть следующая за первой в версии Пола "Битлз", это примерно как если бы в Морже выкинули строчки:

stupid bloody Tuesday (оставили бы просто аккорды без голоса) и

boy
You let your face grow long (тоже оставили бы просто аккорды без голоса).

Мы получили песню с большими паузами, в которой отсутствует реперское ускорение мелодии.
Оно (ускорение) заводится от предыдущих строк:

Corporation tee-shirt,
Man, you've been a naughty

И эти "невыкинутые Джоном" строки получив энергию от предыдущих строк, заводятся сами (текст словно ускоряется) и в свою очередь передают энергию виолончелям, которые играют ещё с небольшим офсетом. Абсолютно гениальное место в музыке Битлз.

Что мы слышим в версии Пола - нехватку текста. "Нау эн зэн" звучит тяжело и натяжно.
В версии Джона есть ускорение - I don't wanna lose you
Было: та_та__та_та добавилось тататата__та_та__та_та__та_та.

Т.е. есть хоть какая-то передача энергии.
Да, бывает не передача, а условный "отъём энергии". В "Гёрл" например на болтающий куплет, протяжный припев и долбящая центральная часть. Это можно назвать не передача/отъём энергии, а переход в другое состояние. Но это то изменение драматургии в мелодии которое привлекает и делает творение менее скучным.

Необычайно круто это реализовано в "Фри эз э бёрд".
Длинные парящие ноты куплета перебиваются пробежками в припеве (причём второй припев короче первого в 2 раза). Это легко представить в виде аналогии с дельтапланеристом, который летит вдоль холма и ему пару раз приходится касаться земли и ускорятся, чтобы крыло набрало силу.
А что уж говорить про офигенейшее соло Джорджа. Настоящий восходящий поток!
Не песня, а каскад электростанций с передачей энергии.
Потому "Фри эз э бёрд" у меня навсегда в 10 самых крутейших битловских песен будет.

2Василь Гафи:

Да, Василь, так и есть. У Джона переход в припев был логическим следствием путешествия его композиторской мысли. Он до припева добрался, может, и слегка запутанными путями, но эмоционально это было оправдано, и потому его припев звучал как долгожданное радостное высвобождение накопленного напряжения и выстраданной печали. А у Пола припев начинает звучать с бухты-барахты, не оправданный никакой драматургией. И вот у кого и вышел франкенштейн, так это именно у Пола. Потому что сшит кое-как. Сшит недобросовестным мясником после ампутации головы пациента. И вот таким безголовым туловищем послан в мир. Прошу любить и жаловать. Там у него в паспорте написано, что он Битлз, так что любите его хотя бы поэтому.

2Макс Жолобов:

>А у Пола припев начинает звучать с бухты-барахты,
>не оправданный никакой драматургией. И вот у кого
>и вышел франкенштейн, так это именно у Пола. Потому
>что сшит кое-как. Сшит недобросовестным мясником
>после ампутации головы пациента. И вот таким безголовым
>туловищем послан в мир. Прошу любить и жаловать.
>Там у него в паспорте написано, что он Битлз,
>так что любите его хотя бы поэтому.

Ну мы тут бессильны, Максим. Такие времена. Я рад, что услышал хотя бы версию мюзикла.
Теперь благодаря мюзиклу, для меня этот материал состоялся.
Есть кавер на "Лет Ит Би" от Лео Сейера. Он такой же - для кино отлично пошёл бы. Начинается словно с мыслей - тихо, а заканчивается апокалипсисом.
Т.е. "американский вокал" (плюс аранжировка конечно) позволил сделать максимальный тюнинг пропорциями и динамикой.
Большинству битловских вещей не нужен этот тюнинг. Они прекрасны математически - ноты и паузы стоят в нужных местах.

После Лео "Лет Ит Би" Пола уже слушаю значительно реже и всегда через призму версии Лео Сейера.
К "Лет Ит Би" я нормально отношусь если что, просто пример - как иногда появляется свежее решение которое раскрывает то или иное произведение.

И для "Нау энд зэн" математики не хватило в силу разных причин (лень или нехватка времени у Джона итд).
И для таких вещей как в анекдоте про купленный штатами истребитель Миг, который в ангаре каждый раз после сборки американцами трактором оказывался. Для таких случаев нужна инструкция из этого анекдота: "после сборки обработать молотком и зубилом".

2Василь Гафи:

>Ну мы тут бессильны, Максим.

Ну, если только — как слушатели. А мы же и закаверить можем, кто ж запретит?)))


>Для таких случаев нужна инструкция из этого анекдота:
>"после сборки обработать молотком и зубилом".

Я для себя лично утвердил вот такую структуру на данном этапе:

1 куплет:
Hm A Hm A Hm G F# Hm

2 куплет:
Em D Em D Em C H Em

"I don't wanna lose you":
C#m H C#m H D#m D H Em F

#припев:
D F#m A Hm Em A Em A

соляк на куплетную гармонию:
Dm C Dm C Dm B A Dm

"I don't wanna lose you" :
Hm A Hm A C#m C A Dm E

припев:
C Em G Am Dm G

новый соляк от Пола:
Gm F Gm F Am Dm G Gm C

припев:
F Am C Dm Gm C

В этом случае количество куплетов сокращается вдвое (что идёт песне только на пользу, ведь это самая заманчивая её часть, которую и без того тянет переслушивать). И в финале мы после новодельного соляка сразу же идём на припев и заканчиваем песню с ощущением надежды, а не скорби.

2Макс Жолобов:

>Ну, если только — как слушатели. А мы же и закаверить
>можем, кто ж запретит?)))

Это абсолютно верный посыл организма. Когда что-нить интересное по музыке встречаешь, тянет если не кавернуть целиком, то разобрать момент который торкнул. Вдохновиться, чему-то научиться и использовать затем в своих планах.

>Я для себя лично утвердил вот такую структуру
>на данном этапе:

Вспоминается сакраментальное - как Хендрикс сделал кавер на Сержанта.
Просто как бульдозер снёс ту часть где битлы как пионеры хором "уи саржант пэпэр лонли харт клаб банд".

Почему Джими снёс эту часть в своей версии? Не сумел подобрать?
Конечно нет. Он просто видел конструкцию музыки, как конструктор знает/чувствует сопромат.

Целиком 1 в 1 Сержант сыгранный в формате трио Хендрикса не будет работать.
Джими поступил как Микеланджело видел цельность своих скульптур (я недавно где-то писал об этом на форуме) если спустить изготовленную изящную скульптуру с горы как камень Сизифа - отвалится вся мелочёвка. Хендриксу по пояс было на текст, что он там несёт, какие посылы.
Он чувствовал что каверить нужно только первую часть: вступительный бридж и куплеты.
Его интересовала только музыкальная энергия (в это песне).

Т.е. резюмируя. Джону уже всё равно, нужно делать так, чтобы тебе самому нравилось и чтобы это было уникально. Лично я исповедую такой принцип. Кавер это - творческое переосмысление точка.
Мне нравится что у многих музыкантов есть тяга изменять свои же вещи, чуть ли не до неузнаваемости. Им скучно играть приторно свои же могучие хиты.
Например когда-то подающая для нас женой огромные надежды Палома Фейт.
Как мы торчали с её первого альбома! Просто капец. К сожалению уже на втором испортилась. Дико огорчила. Сейчас совсем не трогает.
Но на первом просто отрывалась.
Вот главный хит:

Paloma Faith - Do You Want the Truth or Something Beautiful? (Official Video)


Вот вариации:

Do You Want The Truth Or Something Beautiful? (Remix) - Paloma Faith


И хватает вариаций этой песни. Разные аранжировки, темп итд. Это для меня - позиция Художника.
Например, к сожалению Пол как Художник уже не с нами. Как шарманка воспроизводить 1 в 1 свои же песни. Очень унылая позиция. Сидеть на таком "золото/газо/нефтяном месторождении" (своём репертуаре) и непременно добывать его по старинке - с киркой и лопатой, с насосом на мускульной силе. Просто испанский стыд. В битловской музыке столько возможностей для вариативности просто капец.

Короче, дерзай и не обращай внимание, что есть "типа неточности, не так как в оригинале". Главное чтоб было интересно.
По аккордам сорри не могу оценить подробности, не увлекает меня настолько эта вещь. Фри эз э бёрд я когда-нить каверну, а эту однозначно нет.