Д. Г. Михайлов. ГЛАВА 1. История 1-го сингла Битлз ''Love Me Do'' в жанре детектива. К 60-летию события (1-я публикация)

Т.е. вы обвиняете человека в коррупции просто потому, что он не называет свою недельную зарплату (а зачем ему её называть, он что - бармен, кучер?) и потому, что "все воруют", а воруют, потому, что "мало платят"?...

Вы точно уверены, что главе подразделения EMI платили на 3 фунта больше, чем его секретарше - и столько же, сколько пацану с двумя сорокопятками в активе (главной обязанностью которого было "следить, чтоб все в студии были трезвые") - потому, что "оба продюсеры"?

Насчёт лицензий: т.е. Мартин брал взятки за выпуск всякого порожняка, рискуя потопить Парлофон и остаться без работы - я правильно понял?

Концерты в школах - да что ж вы всё в пятьдесят второй год-то. В интересующий нас период Мартин буквально единожды ввязался в какой-то сторонний проект (что-то там сочинил, записал - не помню), потратил кучу времени, заработал 200 фунтов и больше таким не занимался.

На самом деле там существовали разные схемы. Парамор, например, под псевдонимом сочинял би-сайды (совершенно беспонтовые) для своих артистов - и таким образом получал половину авторских. На эти деньги имел дачу на море и шикарный спортивный Ягуар (руководство фирмы, к слову, это вообще не волновало - не их деньги). Мартин его за это презирал (хотя и завидовал), считая не этичным пользоваться служебным положением для получения левых доходов. Везде это подчёркивал - ни копейки не взял, ни у Дика Джеймса, ни даже "музыкантские" себе не выписывал, когда сам играл на записях. Ни разу никто его ни в чём подобном не обвинил - вы первый, похоже.

Премии его лишили просто потому, что EMI была старой английской бюрократической конторой, где на каждом листке туалетной бумаги было отпечатано "собственность EMI", а холодильник на ночь запирался на замок. У них просто графы такой в ведомости не было. Ну и потому, что Лен Вуд был жлоб и дурак.

Я б на этом и закончил, собсно.

2 Montserrat
1) Т.е. вы обвиняете человека в коррупции просто потому, что он не называет свою недельную зарплату (а зачем ему её называть, он что - бармен, кучер?) и потому, что "все воруют", а воруют, потому, что "мало платят"?...
---
1) Я никого не обвиняю, я просто констатирую РЕАЛЬНУЮ ситуацию, в которой вынуждены были жить АБСОЛЮТНО ВСЕ продюсеры в Англии вплодь до апреля 1965 года (с апреля 1965 и, особенно, с октября 1965 года ситуация для продюсеров Англии КАРДИНАЛЬНО изменилась - ЗЗК им НАКОНЕЦ-ТО ВПЕРВЫЕ (в истории муз. бизнеса в Англии) стали ОФИЦИАЛЬНО платить роялтиз за выпуск ИХ пластинок, т.е. платить своим продюсерам НЕБОЛЬШИЕ ДОЛИ со своих ОГРОМНЫХ доходов от продажи пластинок). И руководство всех ЗЗК знало о том, что их продюсеры берут (все продюсеры вынуждены были это делать - зарплату-то им маленькую платили ВСЕ ЗЗК !!!) процент с ИЗДАТЕЛЕЙ (=владельцев прав на песни композиторов(и авторов слов), которые они оформили и закрепили ЗА СОБОЙ) за выпуск ИХ песен у себя, в своих ЗЗК. Более того, руководство всех ЗЗК в Англии СПЕЦИАЛЬНО создавали свои, карманные, издательские компании, чтобы а) получать доп.доход (за счет издательской комиссии от положенных отчислений ЗЗК авторам песен через издателей) и попутно, в том числе б) контролировать побочные доходы своих продюсеров. Вот примеры таких ЗЗК-шных издательских компаний: "Ardmore & Beechwood" (при концерне EMI), "Burlington Music" (при DECCA - "in-house publishing company", как назвал её М.Льюисон у себя в "Turn In" Глава 25, стр. 687) и т.п. было и в других ЗЗК. Понятно вам стало, нет ?!

2) Вы точно уверены, что главе подразделения EMI платили на 3 фунта больше, чем его секретарше - и столько же, сколько пацану с двумя сорокопятками в активе (главной обязанностью которого было "следить, чтоб все в студии были трезвые") - потому, что "оба продюсеры"?
---
2) Секретарше платили FIX-оклад и всё, а у продюсеров, как я уже сказал, имелся ДРУГОЙ ОСНОВНОЙ источник дохода и их офиц. зарплата составляла О-малое от их общего дохода !!!

3) Насчёт лицензий: т.е. Мартин брал взятки за выпуск всякого порожняка, рискуя потопить Парлофон и остаться без работы - я правильно понял?
---
3) Не верно - с чего вы взяли, что Мартин выпускал "порожняк" ??? Лицензионные пластинки (оркестры), которые отбирал выпускал на "Парлофоне" Мартин вполне нормально продавались, вот только тиражи их маленькие были ПО СРАВНЕНИЮ с пластинками поп-исполнителей, которые выпускали другие продюсеры EMI, включая его помощника Рона Ричардса !

4) Концерты в школах - да что ж вы всё в пятьдесят второй год-то. В интересующий нас период Мартин буквально единожды ввязался в какой-то сторонний проект (что-то там сочинил, записал - не помню), потратил кучу времени, заработал 200 фунтов и больше таким не занимался.
---
4) Вы сейчас этот упрек кому написали мне или Х.Девису, которого я процитировал, и который написал об этом в свое книге со слов САМОГО Мартина (в 1967-68) ???

5) [а] На самом деле там существовали разные схемы. Парамор, например, под псевдонимом сочинял би-сайды (совершенно беспонтовые) для своих артистов - и таким образом получал половину авторских. На эти деньги имел дачу на море и шикарный спортивный Ягуар ([б] руководство фирмы, к слову, это вообще не волновало - не их деньги). Мартин его за это презирал (хотя и завидовал), считая не этичным пользоваться служебным положением для получения левых доходов. [в] Везде это подчёркивал - ни копейки не взял, ни у Дика Джеймса, ни даже "музыкантские" себе не выписывал, когда сам играл на записях. [в] Ни разу никто его ни в чём подобном не обвинил - вы первый, похоже.
---
5а) Верно - это факт известный, только мы-то доходы и зарплату Мартина с вами обсуждаем !
5б) Верно и неверно: Верно - да эти деньги (сторонний доход продюсеров) деньги не EMI и неверно - очень даже интересовало, более того, именно для этого руководства ВСЕХ ЗЗК СПЕЦИАЛЬНО создавало СВОИ ИЗДАТЕЛЬСКИЕ компании, чтобы свои продюсеры ходили ИМЕННО ТУДА за песнями для своих артистов и получали фиксированный процент за издание этих песен !!!
5в) Ну кто-то же должен прояснить вопрос (Откуда такой у тебя годовой доход (2000/2700/3000) Джордж ???). Позволю себе привести цитату (с моими комментариями в //...//) из своей книжки на эту тему Примечание 3 стр.27 (+см. также доп.информацию в моем комментарии из предыдущего поста п.5.4):

"Джон Берджесс (партнер Мартина по AIR, см. п. 2.2.1.2 ниже) вспоминает по этому поводу в [9, почти в самом конце] следующее:
«…Он [Джордж Мартин] услышал треки [из DECCA Audition], и они ему понравились, и я думаю, что эти две или три песни до сих пор остаются в издательстве “EMI Publishing”. Затем Джордж связался с Диком Джеймсом, который в то время ИСПЫТЫВАЛ ТРУДНОСТИ И ЧУТЬ НЕ РАЗОРИЛСЯ [!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! - и это "хороший" издатель ???], потому что ЧУВСТВОВАЛ, что Дик справится с РАБОТОЙ лучше, чем EMI. Он не был вовлечен [!?], просто рекомендовал это, и Эпстайн заключил сделку [самыми первыми 2-мя песнями, права на которые были проданы Дику Джеймсу, были песни “Please, Please Me” и “Ask Me Why”]//Да, ладно ! Вместо компании-издателя из своего же концерна EMI, Мартин «посоветовал Эпстайну заключить контракт с другим издателем-конкурентом», которого он этим, фактически, «спас от разорения» и, при этом, - он «не был вовлечен» ?! Мартин, что – вредитель-альтруист, что ли ? 😊//. Дик Джеймс ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРЕДЛОЖИЛ Джорджу [Мартину] БОЛЬШОЙ ПРОЦЕНТ, но Джордж отказался от него //Ой, ли !?//»."

6) Премии его лишили просто потому, что EMI была старой английской бюрократической конторой, где на каждом листке туалетной бумаги было отпечатано "собственность EMI", а холодильник на ночь запирался на замок. У них просто графы такой в ведомости не было. Ну и потому, что Лен Вуд был жлоб и дурак.
---
6) Ваш ответ принят ! И он - НЕВЕРНЫЙ. Мартина назазали АБСОЛЮТНО ЗА ДЕЛО (и чтобы не повадно было другим его коллегам) !!!
===
Ждем верного ответа...

Не, всё, я пас:) Просто нет времени на всё это...

2Morozko37:

Почему вы так уверены, что ваши аналитические способности, внимание к деталям и умение работать с фактами, которых определенно не хватает на то, чтобы понять и/или запомнить название книги Люисона или правила склонения иностранных фамилий, позволяют вам строить сложные конспирологические теории, поражающие своей бессмысленностью (Мартин скрывал свою зарплату - ЗАЧЕМ?? Почему, если ему платили мало, он 50 лет спустя не мог об этом рассказать? Что бы изменилось?)

Ну и по фактам довольно сложно возражать человеку, который считает, что, например, " ВСЕ продюсеры ВСЕХ ЗЗК жили НЕ на свою официальную зарплату, а на откаты от издателей". Почему? Откуда это следует? Вы точно там были и всех спросили? И ВСЕ продюсеры ВСЕХ ЗЗК прям вам счета свои показали и раскрыли источники дохода, как перед налоговой? Или это ваши домыслы?

Или вот, еще одно выдающееся умозаключение - "Оценим официальную зарплату Мартина по годам в Парлофоне и возьмем в качестве стартовой его зарплату, приведенную Х.Девисом, и будем добавлять по максимуму (как в 1959 году) - 1,442 фунта в неделю"
Здесь не знаешь, за что и хвататься - про повышение годовой зарплаты на 75 фунтов (1,442 фунта в неделю) Мартин потому и говорит, что оно уже тогда ему показалось оскорбительно низким - т.е. предыдущие повышения были значительнее. Почему для оценок "по максимуму" надо брать минимальную цифру? Непонятно.

Далее, гипотеза о том, что зарплата растет равномерно тоже какая-то очень странная. Человек приходит на новую работу на минимальную ставку стажера, потом становится рядовым работником, через несколько лет - главой подразделения. Каждый раз при перемещении по служебной лестнице его зарплата существенно увеличивается, возможно, в разы. На сколько именно она увеличивается, вряд ли можно оценить, исходя из рутинного повышения зарплаты для работника, остающегося на одной должности. Причем на это еще накладывается музыкальный бум 1955-56 годов, когда доходы фирм грамзаписи увеличились в целом, и можно ожидать, что вознаграждение ключевых сотрудников увеличилось соответственно.

Мартин поэтому и вспоминает так часто про свои доходы 1959-1962 годов, что после нескольких лет бурного роста зарплаты, он, как говорится, "уперся в стеклянный потолок" - доходы расти перестали, а расходы существенно возросли из-за сложной личной жизни.