Статья "Реклама на идолах" (журнал "Сельская молодёжь", № 7, июль, 1964)

День от дня престиж правящей консервативной партии в Англии идет к закату. Победа лейбористской партии не вызывает ни у кого сомнения.

Но прогнозы есть прогнозы, а ликующие втайне «виги» традиционное имя лейбористов, не сидят сложа руки, дожидаясь победы. Они используют всевозможные способы, чтобы предстать в глазах их политических поклонников, особенносреди молодежи, отчаянными слугами народа, истинными миролюбцами, простыми людьми.

Недавно глава лейбористской партии Гарольд Уилсон пригласил на завтрак в фенешебельный клуб, пользующийся сегодня горячими симпатиями британской молодежи, квартет Битлз. Лидер «вигов» знает, чего он хочет. Компания современных идолов молодых англичан, с которой, он судя по снимку, на короткой ноге, делает ему неплохую политическую рекламу, а в избирательной корзине лейбористов, глядишь, появится тысяча-другая необходимых для победы голосов.

https://www.beatles.ru/books/paper.asp?id=1352

Названия музыкального коллектива без кавычек - это не характерно для публикаций того времени.
Да, написание Битлз тут верное. Порой так и писали в советской прессе, но не всегда: в 1964 были Битлз, битлз, Битлис, Бителз, Битлы...
Упоминание снимка: Возможно, что было так: сначала хотели разместить фото, но потом решили разместить карикатуру, а в тексте изменение не сделали.
Группа к лету 1963 выпустила только одну большую пластинку, битломания ещё не началась. Думаю, и в СССР их тогда очень мало знали.
Возможно, это подделка.

...«виги» (традиционное имя лейбористов)


А разве "виги" - это имя лейбористов???

Лейбористская партия (Labour Party — Трудовая партия) — одна из двух ведущих политических партий в Соединённом Королевстве.
Виги (Whigs) — старинное название британских либералов и созданной ими в 1780-е гг. политической партии. Из вигов и пилитов в 1859 году была организована Либеральная партия Великобритании.
Либеральная партия (Liberal Party) — одна из двух ведущих политических сил Великобритании в период от начала XIX века до 20-х годов XX века и третья по численности и влиянию партия до 1988 года, когда она объединилась с Социал-демократической партией в партию Либеральных демократов.
Консервативная партия Великобритании (The Conservative and Unionist Party), неофициальное историческое название — тори (tory) — правоцентристская политическая партия в Великобритании, объединяющая сторонников консерватизма и британского юнионизма.

Разве Уилсон их не в 1964-м приглашал? Что-то похоже на фейк. Тем более, у нас в прессе его бы тогда скорее всего назвали бы Вильсон.

2Макс Жолобов:
>Разве Уилсон их не в 1964-м приглашал? Что-то
>похоже на фейк. Тем более, у нас в прессе его
>бы тогда скорее всего назвали бы Вильсон.

Я проверил журнал "Советский экран" за 64 и 65 года, но этой публикации там нет.
Полагаю, что это подделка, фейк.

В исходной статье подправил в названии издания: вместо "Советский экран" указал "Неизвестно".

2Elicaster:

>Полагаю, что это подделка, фейк.

Э-э-э, нет, тарапица не надо )) Тут история несколько детективная. По порядку. Очень давно, минимум лет 8-9 тому, Кощей прислал мне фото этой заметки с комментариями, что, мол, вроде, Сов. Экран 1963 года. Я опубликовал ее в какой-то теме и добавил, что она не может быть 63 года по такой-то причине. Вот это фото -

Но! Так оно выглядело после того, как я его подремонтировал. А вот фото оригинала. И, глядя на физическое состояние картинки, я не могу сказать, что это фейк. Да и какой-такой изощренный ум будет троллить эту тему, лепя жабу ))

2Mikle2:
>мол, вроде, Сов. Экран 1963 года. Я опубликовал ее в какой-то теме и добавил,
>что она не может быть 63 года по такой-то причине.
Это точно не "Советский экран", и не 1963. (я просмотрел "Советский экран" и за вторую половину 63 года).
Обращают на себя внимание следующие моменты:
- не "Советский экран"
- не 1963
- Уилсон - Вильсон (такое написание было более характерно для того времени)
- с кавычками: «вигов», без кавычек: Битлз
- название "виги" - это либералы, а не лейбористы
- упоминание фото, на самом деле картинка
- несколько настораживает правильное написание Битлз, тогда как в то время были и битлз, Битлис, Бителз, Битлы...

>Да и какой-такой изощренный ум будет троллить эту тему, лепя жабу ))
К примеру, я такой человек. Точнее, я такой человек с изощренным умом который мог бы сделать подобную штучку. А если я бы мог такое сделать, то мог и кто-то другой.
Поэтому и говорю ПОЛАГАЮ (не утверждаю) что это подделка, фейк.
Но, как минимум, можно 100% утверждать что это фейк в части указания источника.

2Elicaster:

>Это точно не "Советский экран", и не 1963. (я
>просмотрел "Советский экран" и за вторую половину
>63 года).

А зачем вы это делали? Ведь Андрей Л. говорил вам, что Сов. Экран за 63-65 полностью проверен. Не доверяете? )) И "Крокодил" не проверяйте, о чем тот же Андрей вам тоже говорил. Ну, да ладно. Ваши замечания к заметке совершенно правильны, это на виду, но не нужно требовать от пропагандонов 1964 года выверенного текста, какую фактическую ахинею они могли нести, всем известно.
Конечно, есть шанс, что это фейк, но, думаю, что небольшой. Тем все это интереснее. Вот, может, начальник транспортного цеха, то бишь Кощей, что-нибудь добавит ))

>Но, как минимум, можно 100% утверждать что
>это фейк в части указания источника.

нельзя это утверждать, можно так же только "ПОЛАГАТЬ" (с). Скорее, это недостаток информации, а не сознательная злонамеренность.

2Mikle2:

>А зачем вы это делали? Ведь Андрей Л. говорил
>вам, что Сов. Экран за 63-65 полностью проверен.
>Не доверяете?
Как говорил товарищ Рональд Рейган: Doveryay, no proveryay.

>И "Крокодил" не проверяйте, о чем тот же Андрей вам тоже говорил.
Возможно и "Крокодил" проверю.

>Конечно, есть шанс, что это фейк, но, думаю, что небольшой.
Полагаю, есть только один шанс доказать что это не фейк - дать точное указание на источник.

>>Но, как минимум, можно 100% утверждать что это фейк в части указания источника.
>нельзя это утверждать, можно так же только "ПОЛАГАТЬ"
Как раз-таки именно в этом (в части УКАЗАНИЯ ИСТОЧНИКА) можно 100% утверждать что это фейк. Это точно, на все 100% не "Советский экран".

2Elicaster:

>Возможно и "Крокодил" проверю.

не, Крокодил не надо )) лучше прикиньте в каких изданиях это могло быть и бомбите по ним.

>Как раз-таки именно в этом (в части УКАЗАНИЯ
>ИСТОЧНИКА) можно 100% утверждать что это фейк.

у вас с логикой конфронт )) со 100% уверенностью можно утверждать, что это либо ошибка, либо фейк. Когда вероятность события или-или, нельзя принимать за истину какое-либо из двух рассматриваемых положений )) Ergo - ваше утверждение ошибочно.

2Mikle2:
>не, Крокодил не надо
А я и его проверю.

>у вас с логикой конфронт )) со 100% уверенностью
>можно утверждать, что это либо ошибка, либо фейк.
>Когда вероятность события или-или, нельзя принимать
>за истину какое-либо из двух рассматриваемых положений
>)) Ergo - ваше утверждение ошибочно.
Я сам проверял "Советский экран" за 63-65гг. и могу утверждать со 100%-ой уверенностью что это фейк в части указания источника.

2Elicaster:

>А я и его проверю.

Ну и правильно )) я вот вам даже ссылочку подкину, 1964 год, ягодка к ягодке -

https://sites.google.com/site/zurnalysssr/home/krokodil/-krokodil-za-1964-god

2Mikle2:
>Ну и правильно )) я вот вам даже ссылочку подкину,
>1964 год, ягодка к ягодке -
>https://sites.google.com/site/zurnalysssr/home/krokodil/-krokodil-za-1964-god

Предпочитаю настоящие издания из бумаги. Благо, такая возможность есть.

>День от дня престиж правящей консервативной партии в Англии идет к
>закату. Победа лейбористской партии не вызывает ни у кого сомнения.
...
>Недавно глава лейбористской партии Гарольд Уилсон пригласил на завтрак
>в фенешебельный клуб, пользующийся сегодня горячими симпатиями
>британской молодежи, квартет Битлз.

Выборы в Великобритании состоялись 15 октября 1964. Вряд ли в советской прессе стали бы писать "Победа лейбористской партии не вызывает ни у кого сомнения" уже после их победы на выборах.
Встреча Вильсона и Битлз состоялась 19 марта 1964. То есть, в прессе не могли об этом написать до самой встречи.
Таким образом, заметка могла выйти не ранее марта и не позже октября (максимум, ноября) 1964 года.

2Elicaster:

>Таким образом, заметка могла выйти не ранее марта
>и не позже октября (максимум, ноября) 1964 года.

так об этом было уже написано еще в середине 2013 года -

https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp...76&cfrom=6&showtype=0&cpage=80#2026654

2Mikle2:
>так об этом было уже написано еще в середине 2013 года -
>https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp...76&cfrom=6&showtype=0&c...

Нисколько не проблема что я этого не читал в другой теме.
Странно то, что с тех пор вопрос с заметкой так и не прояснился.

2Elicaster:

>Странно то, что с тех пор вопрос с заметкой так
>и не прояснился.

Ну, почему же странно, просто орешек оказался очень тверд )) Вон нупогодисты как истово и годами разгадывают свои загадки, надо брать с них пример и очень хорошо, что за это взялись вы с вашей настырностью ))

Проверил 1964 год:
Советский экран, Новое Время, Юность, Вокруг света, Ровесник, Крокодил. Там этого нет, хотя более всего стилистика написания заметки подходит к Крокодилу.
Хотел проверить Студенческий меридиан, но в библиотеке сказали что он стал выпускаться с 1967. А, оказывается, до 67 он назывался Советское студенчество, но я этого не знал. Досадно.
И ещё такой момент:
проверил Правду, Известия, Комсомольскую Правду за октябрь 64 - сообщения о победе лейбористов на выборах. Везде написано Гарольд Вильсон, но не Уилсон.

Андрей выразил предположение. Возможно, эта заметка из какого-то русскоязычного издания одной из союзных республик. (Прибалтика?)
Полагаю, в республиканских изданиях контроль редактора был менее требователен чем в центре. Вероятно, этим могут быть объяснены и ошибка (тори/лейбористы), и нестрогое следование тогдашним правилам передачи иностранных имён (Вильсон/Уилсон), и не постоянное использование кавычек («виги»/Битлз), и ошибка с указанием фотографии, а не картинки.