Эквиритмические переводы Битлз и др.

2maxVmax:

>Пример - перестановка фраз : Я полысею стану
>я стар ( в оригинале наоборот )

От перемены мест слагаемых сумма не меняется.

Понятно ! Грязные политтехнологии ЖлОбу дое...ся не до чего ,- остаётся только смайлики ставить

Как жэ-с, увыажаемый Именно эта перестановка фраз и помогла избежать тех корявостей , которые есть у других коллег
Фраза вышла изящной и хорошо вписалась : Я полысею стану я стар через много лет ( много лет спустя )
Тут тоже дое...ся не до чего и комментарии излишни
----------------------------
Слушаешь Ваши комментарии - просто мэтр поэзиии
Начинешь читать стишки - ляп на ляпе ( унести ВСЛЕД )
Повторюсь : А , СУДЬИ КТО ?
Может это всё-таки шизофрения ?

Придёт вчера - О ! это каламбур Видите и у меня каламбур возьник

2maxVmax:

Я и не спорю, что у меня есть ляпы, не ошибается тот, кто ничего не делает. Хотя насчет "вслед" можно поспорить. Но в целом согласен, и сам это замечал: авторы эквипереводов на словах нередко Львы Толстые, а на деле х.и простые. ХЗ, почему так.

Насчет вашего перевода "Вчера", точнее попытки перевода, поскольку "перевод" - громко сказано. Придраться очень даже есть к чему. Во-первых, он, как и остальные ваши "переводы", сделан что называется на коленке, по крайней мере создает такое впечатление. Во-вторых, в одном месте "вчера", в другом "былые дни". Вы уж определитесь. Далее, "suddenly", как и "yesterday", должно рифмоваться с последующими строками, а у вас этого нет. Нет и созвучности, но главное, нет вообще НИ-ЧЕ-ГО, хоть какой-то мало-мальской фишки, отличающей ваш "перевод" от других "переводов". "Сгустились облака" - не по-русски, вот "нависли тучи" или что-то типа того - другое дело.

Я понимаю, что обосновать и оправдать при желании можно любую хрень, но общее впечатление от этого не становится менее неутешительным. Скажем, рифмы в англоязычных песенках часто нечеткие, но с учетом переводческой специфики их стОит делать четкими. Одно дело восприятие аудиальное, когда Маккартни сам сочиняет и сам поет, и другое когда рашкинский дилетант его интерпретирует. Две большие разницы. В этом случае дилетант должен быть либо сам звездой, типа Александра Васильева из группы Сплин, перепевшего Working Class Hero, либо переводить не абы как, а максимально качественно. Понятно, что вам ваши опусы кажутся идеальными, но со стороны, поверьте, виднее.

Про каламбур это я так, к слову, не знаю чего вы так его мусолите. В произведении классика был каламбур, который лег в основу водевиля, а у битлов нечто подобное от Ринго Старра стало основой для одноименного альбома и фильма, вот мне ситуации показались и в чем-то схожими. Вы хоть бы загуглили, что такое каламбур.

Насчет "придет вчера" - так оно пришло ("came suddenly"). В чем оригинальность, заменить прошлое на будущее? Я бы назвал это сомнительным решением. Опять же, концовка второго куплета (вместо концовки первого, как в оригинале) у вас почему-то совпадает с концовкой последнего. А это то ли тупо халтура, то ли неоправданное искажение структуры текста.
По поводу той строчки из "64": у Мунлайта, которого я не фанат ни разу, было лучше: "Слушай, когда я cтану лысеть," безо всяких необязательных перестановок. Экспертом-текспертом себя не считаю, и вообще не люблю оценивать и придираться (по принципу "не суди да не судим будешь"), но вы меня вынудили обдать вас холодным душем.

2maxVmax:
"Может это всё-таки шизофрения ?"

У вас - возможно=)

Может Но , скорее всего, все-таки у Вас Ибо :
- "Сгустились облака" - вполне. От : "сгустились сумерки" От : "У гада над головой сгустились тучи" (в смысле : возмездие уже
близко)Можно : "нависли облака", но я пошёл на ... КАЛАМБУР !
- От усложнения текста (пиитизации) ( чтобы не было ощущения "как на коленке")- Ваш стишок лучше не стал
- Есть известный фильм : "ЗАВТРА БЫЛА ВОЙНА" Скажите и им : "В чём здесь оригинальность!" КАЛАМБУР !
- "Слушай, когда я стану лысеть ?" - Да, не знаю ((( В оригинале : "когда я постарею , теряя свой волосяной покров
на голове" Соответственно , перевод : "Я полысею , стану я стар" Сьсьсё-таки так точнее

Можно , конечно, выкручиваться и всё время переводить ВЧЕРА с потерей качества
Но лучше не мучиться . История напоминает тщедушные попытки перевести 64 в соответствующем тексте
Лучше не истязать себя ( и текст ) и перевести 64 как ...70
("В восемь на восемь есть мы не бросим , а ещё любить !)
--------------------------------
День назад ! Да, ребята, - был я просто гад !

"Поручик, расскажите нам каламбур! -Извольте. Калом бур, а телом бел."
Во-во, к чему истязать себя, лучше... забить=) В правильном направлении мыслите.

В редких случаях волосы выпадают до старости, но... Он же не может предсказать что волосы преждевременно выпадут, не так ли? Значит, из контекста понятно, что речь идет о старости. Я бы сделал чуть иначе: "Стану я старым, буду лысеть", примерно так. Возможны еще "вары", как вы выражаетесь.
Качество и ваша интерпретация лежат в разных плоскостях и не пересекаются. Почему - я выше чуть ли не трактат написал. Вкратце повторю, ибо повторение мать учения: нет нормальных рифм, нет созвучий, нет сохранения структуры текста, нет ничего.

"Дважды тридцать два" - имхо, интересно придумано (не мной, если что). Примерно двойной возраст Христа, кстати.
Или "лет в шестьдесят пять"/"в шестьдесят пять лет". (годом больше, годом меньше).
Или "в шестьдесят с лихвой". Более обобщенный вариант, но безо всяких неуместных подмен.
"Семьдесят" - примитив, имхо. Даже не результат округления.

Кстати: по России средняя продолжительность жизни мужчин как раз ≈ 65. Так что неплохо бы интерпретировать с учетом наших реалий.

Как всегда у Вас всё наоборот ( закон , что дышло - куда (юрист) повернул - туда и вышло:
- Чем дальше оригинала - тем лучше ( с соответствующим обоснованием статьями из "закона потребителей" )
- Круглая дата - 70 - это плохо (( 70 - это не примитив - это юбилей,это - круглая дата Это - хорошо
( чем круглее - тем лучшее )
ПОЛ использовал число 64 по той же причине, по которой ... мы его не можем использовать : другие числа "нэ лэзли"
Вставил то , что вставлялось Мы же его поправляем и показываем, как действительно должен звучать его стих

Лучше действительно забить : За что ушла ( за то и пришла ) - это НОВОЕ (это что-то новое) в русском языка

Был с ней из рук вон,
Нужен он,
День из тех дней.
-----------------------
Переведите. Не для плебса.На всякий случай : выражение "из рук вон" означает "плохой" ( "из рук вон плохой" )
Не верите - возьмите словарь Ожегова

Ныне вижу, что они со мной,
Ой, воскресив день жизни той.
-----------------------------
Беды с ним - героем По тексту мы видим : беды пришли , ВОСКРЕСИВ ДЕНЬ ЖИЗНИ , когда герою было ... ХОРОШО
Может : ПОТЕСНИВ день жизни той ?

2cherrysvveet:

>Кстати: по России средняя продолжительность жизни
>мужчин как раз ≈ 65. Так что неплохо бы интерпретировать
>с учетом наших реалий.

Полу чуть за 70 Наши реалии здесь не причём

2cherrysvveet:

>Стану я старым, буду лысеть ( буду быстренько поспать )
Правильнее : "стану лысеть" или "начну лысеть" ( читайте Ожегова )

Ну значит наоборот: "буду я старым, стану лысеть". Или как-то еще, но никакой необходимости перестановки нет. Творческий подход - не любая отсебятина и коверканье, а только гармоничные (уместные). У вас не только нет фишки, как я выразился, но вы ее не сечете, то есть в принципе плохо понимаете, что такое интерпретация и с чем ее едят. Одно - результат другого.
Насчет того фрагмента: автор вроде как говорил, что песня об умершей матери Мэри, той самой, которая фигурирует в Лет Ит Би. К слову, есть такой сайт, "факты о песнях". Собственно, лирический герой был из рук вон (плохим), иначе говоря повел себя плохо, и хотел бы вернуть невозвратимое. Ну или если воспринимать как разрыв отношений с девушкой - примерно то же самое. "Вар." - "был я раздражен".
>Беды с ним - героем По тексту мы видим : беды пришли , ВОСКРЕСИВ
Воскресили не беды, а он сам видит, воскресив. (вар.: "ныне вижу, что они тут в ней")
Кстати, ваше "передо мной они" тоже сомнительное, про беды так не говорят. "Передо мной встал вопрос/проблема".

Насчет семидесяти, я так и не понял, чем оно хорошо, кроме того что круглое. 64 - в оригинале и рифмуется и в размер ложится, это да, а "seventy" по слогам и ударению совпадает с нашим "семьдесят". То есть аффтар не был в отличие от некоторых помешан на круглых числах. Хотя, "дважды тридцать два" - это же ваш "вар"? Ну вот, хоть какой-то проблеск.