Ранние альбомы The Beatles

2Elicaster:
>Какой же глупый вывод вы сделали
Это не мой вывод - я просто сформулировал предложенную Вами логическую цепочку (объединил в одно предложение исходный критерий и добавил приведенное Вами обоснование его несостоятельности - если выкинуть из сообщений "воду", то именно так и получится).
Радует, что мы с Вами сошлись в оценке разумности этого "результата".

>Правильно ли я вас понимаю, что вы хотите сказать что отзвуки НЕранних Битлз НЕ разбросаны
Нет. Ваша ошибка в том, что Вы неправильно строите отрицание.
Если кто-то считает, что ранний период Битлз был велииким - это вовсе не значит, что он не считает великим и поздний.
Обратите внимание, про "вот этот великий, а тот - точно не великий" пишете только Вы (тут не важно про какой именно период).
Так формулировать свои личные оценки - это пожалуйста. Но Вы зачем-то пытаетесь переформулировать сказанное другими в тех же терминах противопоставления периодов, а этого даже и близко нет.


>Во вторых, до "Сержанта" (почему условного?)
Условный "A Hard Day's Night" и условный "Сержант". Что говорит словарь про такое использование слова "условный"?
Теперь понятно, что речь не про непосредственно альбом, а про "поздний" период (или назовите его как угодно)? Ну и значит почти все Ваше сообщение можно сразу забыть - Вы не понимали на что отвечали.
У меня было написано простое: если бы вы сказали, что "поздний" период прибавил очков величию - я бы с этим согласился.

Ваши аппеляции к "мнению большинства" - они смешные.
Во-первых, результат опроса - это ответ на вопрос "какой период Вам больше по душе?". А Вы пытаетесь его подсунуть как ответ на вопрос "был ли ранний период великим?". Это неправильно.
Во-вторых, все написанное Вами вокруг этого - это просто "белый шум" в эфире. При чем тут Оззи и Ваши личные оценки? Этого в опросе не было вообще.

Судя по ответу, Вы просто не поняли моего сообщения. Ну или ведете спор ради спора.

2karp:
>Это не мой вывод - я просто сформулировал предложенную Вами логическую цепочку
Тогда вы сформулировали логическую цепочку глуповато.

>Радует, что мы с Вами сошлись в оценке разумности этого "результата".
Радуетесь тому чего и нет?

>Если кто-то считает, что ранний период Битлз
>был велииким - это вовсе не значит, что он не считает великим и поздний.
Ранний период и не был великим. Какие композиции из 4 пластинок делают тот период великим? Там таковых просто нет. Напомню вам что уже тут говорил: треть песен того периода - это каверы не ахти как сильно отличавшиеся от оригиналов.

>Судя по таким ответам, Вы просто не поняли ни
>моего сообщения, ни других сообщений в этой теме.
>Ну или ведете спор ради спора.
Ну, то как вы выражаетесь предполагает такое понимание ваших слов.

>>Во вторых, до "Сержанта" (почему условного?)
>Условный "A Hard Day's Night" и условный "Сержант".
>Что говорит словарь про такое использование слова "условный"?
>Теперь понятно, что речь не про непосредственно
>альбом, а про "поздний" (или назовите его как
>угодно) период. Ну и значит почти все Ваше сообщение
>можно сразу забыть - Вы не понимали на что отвечали.
Как неуклюже вы ушли от вопросов!

2Elicaster:

>Какие композиции
>из 4 пластинок делают тот период великим? Там
>таковых просто нет.

Одной I Want To Hold Your Hand достаточно, чтобы размазать Ваше мнение как соплю по стене.

2Elicaster:
>Как неуклюже вы ушли от вопросов!
1) почему именно Сержант?
Как было написано выше - речь шла не про конкретный альбом (см. употребление "условный ...").

2) таким словам нужны веские аргументы. Сами уже понимаете, что я это просто так эти слова не принимаю.
Веский аргумент "величия" приведен papan'ом в исходном сообщении.
Вы его не признаете - да пожалуйста. Но не подсовывайте как доказательство непонятный опрос о любимом периоде - этот опрос про другое (да и всего лишь опрос).

3) см. картинку
Вот тут согласен. Все ответы были даны в предыдущих сообщениях (и не по одному разу), но Вы их не увидели.

2karp:
>>Как неуклюже вы ушли от вопросов!
>1) почему именно Сержант?
>Как было написано выше - речь шла не про конкретный альбом (см. употребление "условный ...").
И ещё более неуклюже вы к вопросам вернулись.
Зачем употреблять слово "условный" когда есть общепринятые слова по данной теме ("ранние", "поздние")?
(Условный Ринго Старр играет на условных барабанах в условной студии на условной Abbey Road... Пожалуй, за такое надо условное давать за головотяпство со взломом.)

>2) таким словам нужны веские аргументы. Сами уже
>понимаете, что я это просто так эти слова не принимаю.
>Веский аргумент "величия" приведен papan'ом в исходном сообщении.
>Вы его не признаете - да пожалуйста.
То есть, аргументов у вас и нет акромя papanовского.
Аргумент "величия" дословно:
И ранние до сих пор популярны никак не менее более поздних.
https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp...569&cfrom=0&showtype=0&cpage=2#3408866
Я вам помогу ещё с одним аргументом который papan защищает (хотя аргумент в виде вопроса):
Владимир: A Hard Days Night? Разве не им они уже в 1964 заслужили себе вечную славу?
https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp...id=569&cfrom=0&showtype=0&cpage=1#3381
Мощнейшие аргументища! papan - это голова! а с Владимир - это уже две головы!
Подобные пустые аргументы (как и новоиспечёный стенно-сопливенький) для меня не воспринимаемы.

>Но не подсовывайте как доказательство непонятный опрос о любимом
>периоде - этот опрос про другое (да и всего лишь опрос).
С какого перепугу вы вы стали указывать что делать иль не делать? Да ещё эпитет "подсовывайте" подсунули...
Сделаем так-с: не подсовывайте мне тут papanовский аргумент "величия". Он, мягко говоря, ошибочен.

А кто это решил,что период творчества Битлз нужно делить именно на три,а не на четыре или два?
Вот совсем не глупые люди распорядились,что нужно делить на два:
1.The Beatles/62-66 (красный)
2.The Beatles/67-70 (синий)
Эти сборники и ныне считаются лучшими.Так вот,при таком раскладе опросник Elicaster'а выглядит совершенно иначе.

2BBC:

>Вот совсем не глупые люди распорядились,что нужно
>делить на два:
>1.The Beatles/62-66 (красный)
>2.The Beatles/67-70 (синий)

Оно и логичнее. В 1966 Битлз перестали выступать вживую. Дальше только студийные работы. Они, опять же, скорее всего и победят, но это ничего не доказывает.

2BBC:

>А кто это решил,что период творчества Битлз нужно
>делить именно на три,а не на четыре или два?
>Вот совсем не глупые люди распорядились,что нужно
>делить на два:
>1.The Beatles/62-66 (красный)
>2.The Beatles/67-70 (синий)

Википедия кстати тоже делит на два периода:
1963–1966: Beatlemania and touring years
1966–1970: Studio years

В первой 50-ке нового The 500 Greatest Songs of All Time - Music Lists - Rolling Stone всего три песни Битлз:
7.“Strawberry Fields Forever”
15.“I Want to Hold Your Hand”
24. “A Day in the Life”
И с каждым новым выпуском песни Битлз скатываются ниже. И общее их количество уменьшается. О чём это говорит? Да ни о чём.
Далее:
72. Yesterday
89. Hey Jude
98. In My Life
110. Something
243. Eleanor Rigby
280. Penny Lane
447. Help

>VadLit
А я ему и не собираюсь ничего доказывать,для меня творчество Битлз(если уж кому-то и приспичило делить его)равноценно любимо.

2Elicaster:
Позволю себе немного исправить Ваше сообщение.
Фраза "И ранние до сих пор популярны никак не менее более поздних" на самом деле звучала так "Вечную славу заслужили не альбомы Битлз, а их песни. И ранние до сих пор популярны никак не менее более поздних."
Смысл другой. Не надо вырывать чужие слова из контекста - это такая же плохая практика, как подсовывать результаты опроса на другую тему.

>Зачем употреблять слово "условный"
Ну вряд ли я виноват, что Вы не знали такого употребления слова "условный".
И еще. Когда Вам указывают на несоответствия в сообщениях Вы отвечаете фразой "С какого перепугу вы вы стали указывать что делать иль не делать?". Ну вот представьте себе на секунду, что на Ваше требование не употреблять слово "условный" я ответил бы так же...

PS
>Да ещё эпитет "подсовывайте" подсунули...
"подсовывайте" - наверное, все-таки не эпитет.

2papan:
>Википедия кстати тоже делит на два периода:
Да делить можно хоть на 5 периодов, хоть на 10.
Объявил Let it be посмертным - вот тебе и 4-й. Добавил Антологию - 5-й. Расчленил Revolver и Help (а по музыке - это разумно) - вот и 6-й нашелся.

Что касается Битлз и рок-сцены первой половины 60-х одно могу сказать точно: "немеломанские" приятели (ну то есть которые слушают интернет-радиостанциии для фона) из первой половины 60-х знают только Битлз и легко могут опознать некоторые их песни. Больше никого.

2BBC:

>>VadLit
>А я ему и не собираюсь ничего доказывать,для
>меня творчество Битлз(если уж кому-то и приспичило
>делить его)равноценно любимо.

Да я в общем смысле. Поздние альбомы более зрелые, более профессиональные, ессно что они собирают больше голосов. Но это никак не умаляет значения раннего творчества. РРМ был записан за один день. С Сержантом возились полгода. Как их сравнивать?

2BBC:
>А кто это решил,что период творчества Битлз нужно
>делить именно на три,а не на четыре или два?
О! Как и говорил: Не так дяди Федоры вы ешьте свои бутерброды!

>Вот совсем не глупые люди распорядились,что нужно делить на два:
>1.The Beatles/62-66 (красный)
>2.The Beatles/67-70 (синий)
>Эти сборники и ныне считаются лучшими.Так вот,при
>таком раскладе опросник Elicaster'а выглядит совершенно иначе.
А с чего теперича вопрос ставится теперь именно так (62-66 vs. 67-70)?
Вопрос изначально ставился иначе: ранние альбомы (до конца 64) vs. после (более поздние).

Есть разного рода сборники (62-64, 62-65, 63-65, 62-66, 65, 65-66, 66-68, 67-70). Все эти периоды на них обусловлены в первую очередь коммерческой составляющей.
Америки я не открою, но для вас поясню: в творчестве Битлз условно выделяются несколько разных периодов - пожалуй, наиболее выраженные из них т.н. "early" (62-64), "late" (67-69/70) и промежуточный "mid" между "early" и "late" (надо ли пояснять, что "ранний" сразу не превращается в "поздний" без "среднего" промежутка?). есть ещё и "pre" (до 62).
Ваше апеллирование к "распоряжениям совсем не глупых людей" я расцениваю как виляние, попытка уйти от изначального вопроса.

2karp:
>Позволю себе немного исправить Ваше сообщение.
>Фраза "И ранние до сих пор популярны никак не менее более поздних" на самом
>деле звучала так "Вечную славу заслужили не альбомы Битлз, а их песни.
>И ранние до сих пор популярны никак не менее более поздних."
А я позволяю себе снова править вами приведённые слова:
славу заслужили не альбомы битлз, а ноты и буквы их композиций в виде упругих волн механических колебаний в газообразной среде.

>Смысл другой. Не надо вырывать чужие слова из контекста - это такая же
>плохая практика, как подсовывать результаты опроса на другую тему.
Вы так это для себя и решили. Решили так - ну ладненько. Ваши умозаключения мне погоды не делают.

>>Зачем употреблять слово "условный"
>Ну вряд ли я виноват, что Вы не знали такого употребления слова "условный".
Вы виноваты в применении названия альбома 67 года (да ещё с применением ненужного прилагательного "условный") там где речь об этом и не шла - и снова "вернёмся к нашим баранам": вопрос касался периода до конца 64 и последующего времени (до "условного Сержанта" ещё далече).

2Elicaster:
Однако...

2VadLit:
Вот был бы интересный жксперимент.
Сколько песен случайный человек лет 40-50-ти вспомнит из Сержанта (разумеется, если ему подсказывать - вряд ли кто знает на каком альбоме какая песня)?
А с Please Please Me? А с A Hard Days Night?

2karp:

>Вот был бы интересный эксперимент.
Я помню на ТВ в какой-то передаче очень известных российских-советских музыкантов спрашивали, какие песни Битлз им больше всего нравятся. Все как один после некоторых раздумий назвали только Естудей. При этом было заметно, что другие они просто не смогли вспомнить. Возможно, заклинило перед камерой.

2papan:
>Все как один после некоторых раздумий назвали только Естудей.
Еще, возможно, накладывается стремление соответствовать ожиданиям публики. Назови что-то поэкзотичнее - и ты "шляпа трамвайная" или "сказал что-то непонятное, "умник"
А Естудей - проверенный вариант.

2karp:

>Вот был бы интересный жксперимент.
>Сколько песен случайный человек лет 40-50-ти
>вспомнит из Сержанта

Случайный не вспомнит ни одной. Случайный вспомнит Гёл, Естедей, Мишел. Из раннего Щи ловз ю. Может Хард дейз найт. Ну и ессно Лет ит би,Хей джуд, Кам тугезе... В лучшем случае. А так выше правильно заметили - Естедей это железно. Случайному если что-то включить, он скорее всего скажет - да, знаю, это Битлз. Но как называется вряд ли скажет, во всяком случае в России