Философия

2Тёма Стоунз:


>Перечислите попсовую филосовую и ту которая вам
>нравится.

Это, уважаемый Тема, не токмо пальцев на руках не хватит, но и времени мне жаль. Скажем, нравится мне далеко не все, что я считаю настоящей философией, но то, что более-менее прилично знакомо и нравится - порядка 10-15 имен. Сартр, Левинас, Деррида, Рикер, Мерло-Понти, Жак, Бубер, Кьеркегор, Лакан, Делез, Рорти, Фуко, Бахтин, Вам перечислять дальше? На предмет дальнейшего ознакомления с именами отсылаю к очень, на мой взгляд, хорошей энциклопедии, всего 4 тома, - Дж. Реале и Д. Антисери, "Западная философия от истоков до наших дней".

Соответственно, красивые конструкции в духе "На дне каждого сна, глубоко-глубоко, прячется смерть того, кому он приснился", не будучи подкрепленными внятной и осмысленной концепцией, у меня уважения, мягко говоря, не вызывают.

Сказать красиво и непонятно можно все что угодно. Потом эту ерунду обозвать "мыслительным процессом". Но продукт оного, в данном случае, - откровенная попса. Даже не скажу "попса от философии", потому что философией здесь и не пахнет.

>По поводу Сида.Его философия имеется на диске
>Пинк Флойд The Piper At The Gates Of Dawn 1967
>года.Там почти все песни вышли из под его пера.

Не могли бы Вы привести текст или тексты, которые лучше всего отражают его философию? Боюсь, что на слух я ее с английского не уловлю.

2Halloween:
---всего 4 тома, - естественно вы все 4 тома прочитали?
Про Сида мона вам полазить в текстах самой если не лень.

2Тёма Стоунз:

>2Halloween:
>---всего 4 тома, - естественно вы все 4 тома
>прочитали?

Естественно. Это не так страшно.

>Про Сида мона вам полазить в текстах самой если
>не лень.

Мне есть чем заняться. Пока у меня как-то не возникло особого интереса к Сиду.

Тёма Стоунз
>кого вы можете назвать профессиональными философами

Кроме источников, указанных Halloween, могу добавить философский словарь любого года издания. Там эти философы упомянуты в большом количестве. К профессиональным философам причисляют также тех, у кого философия является родом деятельности, хотя они далеко не всегда могут произнести что-то новое и существенное.

еж ушастый

Думаю, что человеческая категория времени - это отражение реальности. Вселенная не испытывает нехватки времени, поскольку располагает им без ограничений. В то же время :) есть такие непреложные факты, как необратимость событий и существование причинно-следственных зависимостей. Выбрасывая из расчета однонаправленное время, все это невозможно объяснить.

Привет!

Об этом я тоже думал, Dmitryj, но пока не сделал для себя вывода, я имею в виду категорию времени как отражение реальности. Категория времени, по-моему, не объясняет существование причинно-следственных зависимостей, она лишь набрасывает на них координатную сетку.

Читаю юмористический сборник Азимова, там есть такая шутка:

Дама решила получить консультацию у врача, ей посоветовали обратиться к одному специалисту. Она приходит к нему и жалуется на боли в области сердца. Он глядит на нее растерянно, потом улыбается и говорит: "Вас неверно информировали, я доктор, но доктор философии, так что ничем не смогу вам помочь". Дама понимающе кивает и идет к двери, потом оборачивается и говорит: "Я понимаю, однако вы меня заинтриговали. Что это за болезнь такая, "философия", никогда о ней не слыхала?"

Не уверен, но, по размышлении, решил, что данный вопрос всё же следует адресовать доморощенным философам.
Он навеян просмотром фильма "Убийство Дж. Кеннеди. 13-я версия" - и прост, как карандаш.
Почему господа америкосы, имея в наличии кучу абсурда, связанную с официальной версией, озвученной т. н. "Комиссией Уоррена" + официальное признание некоего Джеймса Файлза (ныне отбывающего пожизненное в Illinoise ("s" не произносится), тем не менее решили рассекретить ОСНОВНУЮ ЧАСТЬ документов, относящихся к убийству Кеннеди (в частности, очевидный для любого здравомыслящего человека факт, что стрелок был не один) лишь в 2038 году?

2ARoad
Мне кажется, что этот вопрос уместнее было бы задать в ПЖ. Честно говоря, я не понимаю причем здесь "Философия" и "доморощенные философы".

Вы правы. Я ошибся с размещением темы. Прошу прощения.

2Simon:
>2ARoad
Честно говоря, я не понимаю причем
>здесь "Философия" и "доморощенные философы".
===================================================
"доморощенные философы" означает, что никто из вас не является философом по определению. У каждого есть право философствовать. Это, знаете ли, как министр обороны США Д. Рамсфельд сказал:

"Есть известные известности - вещи, о которых мы знаем, что знаем. Мы также знаем, что есть известные неизвестности - т.е., мы знаем, что есть нечто, о чём мы не знаем. Но есть также и неизвестные неизвестности - то, о чём мы знаем, что мы ничего об этом не знаем. И с каждым годом мы узнаём немного больше этих неизвестных неизвестностей".

Вот, собственно, и всё ))

orbis
>дискуссию можно считать законченной.

Это если исчерпан предмет обсуждения, чего не было.

>Существует тезис «Я господин своей жизни – любой другой также», рожденный западной мыслью. Не имеет никакого значения, кто его оспаривает.
«Каждый человек может убить другого,— поэтому все люди равны.— Только я обладаю истинным суждением». Никакого значения не имеет, кто из философов на западе это сказал, хоть 200, хоть 300 лет назад.

В свете обсуждаемого – имеет, и еще как. Представления о свободе, как следует из Гегеля, менялись в эпоху Нового времени, и очень существенно.

>Если почитать, что дальше, то <у Гегеля> указывается, каким образом <свобода должна> происходить в реальности. Только через становление государственного права. Не в ментальном аспекте (что и вызвало мое возражение), а именно в правовом… Вы говорили о свободе, "которая заканчивается там, где начинается свобода другого", причем именно в метальном аспекте. Так вот, это на этом уровне и не происходит, а только на правовом, государственном.

Гегель действительно писал, что подлинная свобода возможна лишь в правовом государстве. И он же подчеркивал, что свобода исключительно полезна с точки зрения развития всех творческих способностей человека, «добрых свойств». Он это не выдумал, а наблюдал в реальности, поэтому ментальная составляющая была налицо уже тогда – что уж говорить про сейчас.

>Ну, вот слово принуждать Вы заменили мягким "побуждать". И все равно вторглись в пределы чужой свободы…

Вовсе нет. Человек волен выбирать, идти ли вместе с кем-то по пути защиты свободы, или не делать это, оставаясь, по Гегелю, не вполне свободным человеком.

>Помните, написали, что это «является гегелевской критикой превратного представления свободы». А превратное и получается как раз: «каждый должен ограничивать свою свободу в отношении свободы других…»

Гегель писал, что понимание «каждый должен ограничивать свою свободу в отношении свободы других…» проистекало из представления свободы как вседозволенности, в то время как подлинно свободный человек в гегелевском смысле не станет покушаться на чужую свободу. Как оцениваю тезис «рисковать не только своей, но и чужой жизнью» в понимании Гегеля, уже писал.

Но что ограничиваться обширным гегелевским полем – после него идеи свободы получили дальнейшее развития. Например, по Уильяму Джеймсу (позитивизм, вторая половина 19 в.) свобода представляется прежде всего в виде возможности выбора: «смысл и ценность по большей части предопределены нашим выбором... Свобода коренится в избирательных способностях сознания… мы располагаем способностью сосредоточивать наше внимание на людях, чувствах, идеях или объектах в мире». По Р. Рорти, ХХ век, общество может «создать условия, в которых каждый сможет быть таким, каким он хочет». Свобода в теории Рорти понимается как творческое «производство самоописания». Деррида отстаивает свободу как возможность импровизации, права познающего на игру без надежды на конечный результат, на конечное обретение знания.

И заметьте, нигде не говорится об ущемлении свободы ближнего своего.

orbis
>Когда запад действовал в соответствии с декларируемой свободой других? Колониальный период, мировые войны, Югославия, повторно напоминаю про Ирак?.. Да как вообще западный человек смог бы занять такое положение в мире, если бы не нарушал свободу ближнего.

Это уже несколько другая тема, но практика на этот счет свидетельствует: такие вещи, как свобода и демократия, с огромным трудом возможно экспортировать (зато деспотизм и интересы отдельной страны – сколько угодно). Еще в средневековье венецианцы, создавшие у себя едва ли не самое демократическое общество, участвовали в грабительских войнах. Отчасти это происходит и сейчас. Демократия, свобода преимущественно используется для внутреннего употребления, в то время как на экспорт идут национальные интересы. Но все-таки постепенно устанавливается международно-правовые нормы, конфронтация заменяется различными видами сотрудничества, война перестает быть инструментом взаимодействия государств и т.д.

>А вот по поводу гарантии собственности, это Вы верно подметили. Те, у кого собственность, понимая, что это кража, всеми силами будут ограничивать свободу другого по отношению к этой собственности.

Подобные представления о собственности как сумме награбленного проистекают из непонимания возможности заработать капитал собственными усилиями. Но если почитать, к примеру, «Протестантскую этику и дух капитализма» Макса Вебера, становится понятно, как это может происходить. Предпринимать – это в первую очередь значит интенсивно и творчески трудиться, при том что времени пожинать плоды трудов катастрофически нет (а иногда не так уж и хотелось).

>Вот и наши владельцы заводов, газет, пароходов давно уж начали такую идейку толкать, что, мол, ну хватит уж разбираться законно, не законно получена собственность. Надо признать ее и все. "Нет, на это я пойтить не могу". Если ты не законно получил собственность, то будь готов, что кто-то у тебя ее отберет (лучше конечно, чтоб государство).

Передел собственности – крайне опасный процесс, чреватый не только столкновением интересов и конфликтами разной тяжести и последствий, но и экономическим упадком. Велика вероятность прихода временщиков, в том числе от имени государства. Сознание, что управляешь не своим, а даденым, сильно ограничивает предпринимательскую составляющую – в лучшем случае остается менеджерская часть работы. Это позволяет поддерживать достигнутый уровень, но развития не дает.

2Dmitryj:
>orbis
>>Существует тезис «Я господин своей жизни – любой
>другой также», рожденный западной мыслью. Не имеет
>никакого значения, кто его оспаривает.
>«Каждый человек может убить другого,— поэтому
>все люди равны.— Только я обладаю истинным суждением».
>Никакого значения не имеет, кто из философов на
>западе это сказал, хоть 200, хоть 300 лет назад.
>В свете обсуждаемого – имеет, и еще как. Представления
>о свободе, как следует из Гегеля, менялись в эпоху
>Нового времени, и очень существенно.

Да Вас, видимо, хлебом можно не кормить.
"Представления о свободе менялись". Ну и что? Тезис "Я господин своей жизни – любой другой также", есть? Есть. Его кто-то оспаривает? Ответ 1. Да, Ответ 2. Нет. Есть ли зависимость между существованием тезиса и вариантом ответа? Нет. Тезис существует в действительности независимо от вариантов.
"Каждый человек может убить другого...", Я просто привел это, как фразу, произнесенную западным мыслителем. 200 или 300 лет назад это было сказано, неважно.

>Гегель действительно писал, что подлинная свобода
>возможна лишь в правовом государстве. И он же
>подчеркивал, что свобода исключительно полезна
>с точки зрения развития всех творческих способностей
>человека, «добрых свойств». Он это не выдумал,
>а наблюдал в реальности, поэтому ментальная составляющая
>была налицо уже тогда – что уж говорить про сейчас.

Э, подождите. Вы смешиваете возможность и полезность. Это вообще разные вещи.
А как старик мог в реальности наблюдать свободу? Это же понятие. Знак. Я так понимаю, что он и пришел к идее выражения свободы через право государством, через которое, по его мнению, и возможно реализовать свободу. Потому как отдельный индивид просто не может по-другому осуществить свою свободу. "Что я должен ограничивать мой произвол по отношению к другим, это верно, но, что моя свобода должна быть ограничена применительно к свободе других, неверно". Только вот опираясь на правовые нормы.

>Гегель писал, что понимание «каждый должен ограничивать
>свою свободу в отношении свободы других…» проистекало
>из представления свободы как вседозволенности,

Вот именно, как выражение природной воли.

>в то время как подлинно свободный человек в гегелевском
>смысле не станет покушаться на чужую свободу.

Где это написано?

>Но что ограничиваться обширным гегелевским полем
>– после него идеи свободы получили дальнейшее
>развития.

Почему интересны высказывания Гегеля? Просто, он смог создать законченную логическую систему.

Например, по Уильяму Джеймсу (позитивизм,
>в мире». По Р. Рорти, ХХ век, общество может «создать
>условия, в которых каждый сможет быть таким, каким
>он хочет». Свобода в теории Рорти понимается как
>творческое «производство самоописания». Деррида
>отстаивает свободу как возможность импровизации,
>права познающего на игру без надежды на конечный
>результат, на конечное обретение знания.
>И заметьте, нигде не говорится об ущемлении свободы
>ближнего своего

А где там говорится о свободе другого, которая является границей для меня, да еще и в моем сознании? Кстати, вот эти вырванные вами кусочки, вообще какая-то чепуха.

orbis
>"Представления о свободе менялись". Ну и что? … Тезис существует в действительности независимо от вариантов.

Мы обсуждали современное понимание свободы, а не взгляды монархиста Гоббса образца 17 века.

>Вы смешиваете возможность и полезность. Это вообще разные вещи.

Не смешивал, а приводил довод Гегеля о том, что одно порождает другое.

><Гегель> и пришел к идее выражения свободы через право государством, через которое, по его мнению, и возможно реализовать свободу. Потому как отдельный индивид просто не может по-другому осуществить свою свободу. "Что я должен ограничивать мой произвол по отношению к другим, это верно, но, что моя свобода должна быть ограничена применительно к свободе других, неверно". Только вот опираясь на правовые нормы.

Совершенно точно, соблюдение норм права – краеугольный пункт в понимании свободы хоть по Гегелю, хоть теперь.

>Где это написано? >>в то время как подлинно свободный человек в гегелевском
смысле не станет покушаться на чужую свободу.

Это прямо следует из гегелевского тезиса о том, что свобода не должна быть ограничена. Если бы это приводило к обратному, то Гегель не должен был бы делать разницы между свободой и произволом, а он эту разницу подчеркивает.

>Почему интересны высказывания Гегеля? Просто, он смог создать законченную логическую систему.

Да, он сумел подвести философию «под крышу».

>А где <у Рорти, Джеймса, Деррида> говорится о свободе другого, которая является границей для меня, да еще и в моем сознании? Кстати, вот эти вырванные вами кусочки, вообще какая-то чепуха.

Совсем не чепуха, все эти философы подчеркивали благотворное и созидательное значение свободы, в основе которой – все то же разумное самоограничение, не только законодательное, но прежде всего на уровне «нравственного закона внутри меня» (с). Под «нравственным законом» Кант имел в виду христианскую мораль, существенными компонентами которой являются «не убий, не укради…», т.е. как раз внутренние сдерживающие установки. Одна из довольно старых цитат на эту тему: «Свобода заключается в праве делать все, что не вредит другим». Маттиас Клаудиус (1740-1815), немецкий поэт и публицист.

У Дерриды еще как говорится о другом в моем сознании, и этому "другому" вообще жить гораздо слаще, чем "мне" :)

"Chaque fois que je dis ‘ma décision’ ou bien ‘je décide’, on peut être sûr que je me trompe…. La décision devrait être toujours la décision de l’autre. Ma décision est en fait la décision de l’autre… Ma décision ne peut jamais être la mienne, elle est toujours la décision de l’autre en moi et je suis d’une certaine manière passif dans la décision."

"Каждый раз, когда я говорю: "мое решение" - или: "я решаю", - можно с уверенностью утверждать, что я ошибаюсь. ...Любое решение всегда - решение другого. Мое решение, на самом деле, - решение другого. ...Мое решение никогда не может принадлежать мне, оно всегда принадлежит другому внутри меня, а сам я, в каком-то смысле, в принятии решения играю пассивную роль."

>"Каждый раз, когда я говорю: "мое решение" -
>или: "я решаю", - можно с уверенностью утверждать,
>что я ошибаюсь. ...Любое решение всегда - решение
>другого. Мое решение, на самом деле, - решение
>другого. ...Мое решение никогда не может принадлежать
>мне, оно всегда принадлежит другому внутри меня,
>а сам я, в каком-то смысле, в принятии решения
>играю пассивную роль."

Что такое - "я говорю"? Произношу последовательность слов. Что такое решение? Это выбор варианта последовательности слов. И эту последовательность выбирает внутри меня другой? Что такое внутри меня? Это где? Как я знаю, что это другой? И как я узнаЮ эту последовательность? Ошибаться - это выбирать неверную последовательность слов. Но как я могу ошибаться, когда я сам решений не принимаю. И если я ошибаюсь каждый раз, то ошибки на самом деле нет.
Когда я говорю – "это решение другого", то это фраза - ошибка, потому что, чтобы я не сказал, каждый раз я ошибаюсь.
"Ошибка? Не говорите этого ужасного слова. Это не ошибка. Я тот человек который вам нужен. Разрешите я расскажу вам одну историю..." (господин Касторский)

2Dmitryj:
>orbis
>Мы обсуждали современное понимание свободы, а
>не взгляды монархиста Гоббса образца 17 века.

А я и не приводил его слова в контексте обсуждения понятия "предела свободы". Если Вы вспомните, то оно было приведено отдельно. Просто как иллюстрация того, что и эти мысли присутствуют в ментальности западного человека. Вы просто в полемическом запале не разобрались, к чему это относилось.

>>Вы смешиваете возможность и полезность. Это
>вообще разные вещи.
>Не смешивал, а приводил довод Гегеля о том, что
>одно порождает другое.

Приведите где у него эти строчки, что возможность порождает полезность.

>>Где это написано? >>в то время как подлинно
>свободный человек в гегелевском
>смысле не станет покушаться на чужую свободу.
>Это прямо следует из гегелевского тезиса о том,
>что свобода не должна быть ограничена. Если бы
>это приводило к обратному, то Гегель не должен
>был бы делать разницы между свободой и произволом,
>а он эту разницу подчеркивает.

Приведите, откуда это "прямо следует". Он подчеркивает, что ограничивать надо не свободу одного по отношению к другому, а произвол. Вы же все твердите про ограничение моей свободы свободой другого. Кстати, свобода в своей основе имеет произвол.

>Да, он сумел подвести философию «под крышу».

Скорее он сумел подвести под нее фундамент.

>Совсем не чепуха, все эти философы подчеркивали
>благотворное и созидательное значение свободы,
>в основе которой – все то же разумное самоограничение,
>не только законодательное, но прежде всего на
>уровне «нравственного закона внутри меня» (с).
>Под «нравственным законом» Кант имел в виду христианскую
>мораль, существенными компонентами которой являются
>«не убий, не укради…», т.е. как раз внутренние
>сдерживающие установки. Одна из довольно старых
>цитат на эту тему: «Свобода заключается в праве
>делать все, что не вредит другим». Маттиас Клаудиус
>(1740-1815), немецкий поэт и публицист.

А что значит благотворное, созидательное? Благотворное для всех, для себя или каких-то ближних? У того же Гегеля: «Разговоры о благе всех – проявление пустой напышенности, нужной для того, чтобы возвысить представление». А эти внутренние установки не действуют, иначе бы не появилось право и государство. Цитату этого Клаудиуса надо подправить: «Свобода заключается в праве». Но Вы интересно перепрыгиваете. Сначала приводите какие-то отрывки цитат Рорти, Джеймса, Деррида, а потом вместо их обоснования, подставляете мне следующих персонажей, типа Канта и Клаудиуса. Этак можно до бесконечности.

2orbis:

>>"Каждый раз, когда я говорю: "мое решение" -
>>или: "я решаю", - можно с уверенностью утверждать,
>>что я ошибаюсь. ...Любое решение всегда - решение
>>другого. Мое решение, на самом деле, - решение
>>другого. ...Мое решение никогда не может принадлежать
>>мне, оно всегда принадлежит другому внутри меня,
>>а сам я, в каком-то смысле, в принятии решения
>>играю пассивную роль."
>Что такое - "я говорю"? Произношу последовательность
>слов. Что такое решение? Это выбор варианта последовательности
>слов. И эту последовательность выбирает внутри
>меня другой? Что такое внутри меня? Это где? Как
>я знаю, что это другой? И как я узнаЮ эту последовательность?
>Ошибаться - это выбирать неверную последовательность
>слов. Но как я могу ошибаться, когда я сам решений
>не принимаю. И если я ошибаюсь каждый раз, то
>ошибки на самом деле нет.
>Когда я говорю – "это решение другого", то это
>фраза - ошибка, потому что, чтобы я не сказал,
>каждый раз я ошибаюсь.
>"Ошибка? Не говорите этого ужасного слова. Это
>не ошибка. Я тот человек который вам нужен. Разрешите
>я расскажу вам одну историю..." (господин Касторский)

Вы все безмерно усложняете. От того, что вы каждое слово разложите на десять, суть мысли вы лучше не схватите. Кроме того, из приведенной цитаты не явствует, что решение - это "выбор последовательности слов". Речь идет о любом решении, не только о синтаксисе.

А вообще - зачем вы, собственно, спорите с Дерридой? Я его процитировала просто как ответ на ваш вопрос: "А где там говорится о свободе другого, которая является границей для меня, да еще и в моем сознании?" Доказывать ему, что он неправ, конечно, можно, но стоит ли?

2Halloween:
>Вы все безмерно усложняете. От того, что вы каждое
>слово разложите на десять, суть мысли вы лучше
>не схватите. Кроме того, из приведенной цитаты
>не явствует, что решение - это "выбор последовательности
>слов". Речь идет о любом решении, не только о синтаксисе.
>А вообще - зачем вы, собственно, спорите с Дерридой?
>Я его процитировала просто как ответ на ваш вопрос:
>"А где там говорится о свободе другого, которая
>является границей для меня, да еще и в моем сознании?"
>Доказывать ему, что он неправ, конечно, можно,
>но стоит ли?

Усложняю? Это вряд ли. Всего лишь обычный анализ текста на выявление понятий. Надо же понять, есть там что-то в основе или нет. И тут без анализа не обойтись. Сначала - анализ, потом – синтез. Кстати, я заметил, что Деррида сам не гнушался того же синтаксиса, а то и семантики. Достаточно его введения в оборот понятия "mondialisation" в противоположность глобализации. Наоборот, я пытаюсь за этим нагромождением слов разглядеть какое-то подобие объективной действительности. Кстати, а почему "не явствует"? Решение - это же осознанное, предполагаемое действие. Но оно, в любом случае, будет выражено сначала в знаках языка (т.е. в определенной последовательности слов, обозначающих это решение), пусть даже не проговоренных. А то, что оно не сводится в смысловом аспекте к синтаксису – это понятно.
Да там вроде и спора никакого не было. Сам Деррида признал это ошибкой. И потом, с культурологическими текстами спорить сложно. По причине многозначности составляющих. А вся приведенная цитата, кстати, умещается во фразе старика Тютчева: "Мысль изреченная есть ложь", куда как полнее отражающей суть проблемы, не ограничивая ее понятиями "решение", "другой", "ошибка".
Ну, а Дерриде уже чего докажешь? Умер.

orbis
>>>Вы смешиваете возможность и полезность. Это вообще разные вещи.
>>Не смешивал, а приводил довод Гегеля о том, что одно порождает другое.
>Приведите где у него эти строчки, что возможность порождает полезность.

Уже приводил, напомню: «чем более упрочивается свобода как гарантия собственности, как возможность развивать свои таланты и добрые свойства и обеспечивать за ними их значение и т. д., тем более она начинает казаться сама собой разумеющейся».

Кстати, Гегель сделал важное дополнение о том, что борьба за свободу не на жизнь, а на смерть «может иметь место лишь в естественном состоянии, когда люди существуют только как единичные существа, и, напротив, совершенно чужда гражданскому обществу и государству... Ибо… в государстве… человека признают и с ним обращаются как с разумным существом, как со свободным, как с личностью»

>>Это прямо следует из гегелевского тезиса о том, что свобода не должна быть >>ограничена. Если бы это приводило к обратному, то Гегель не должен был бы делать >>разницы между свободой и произволом, а он эту разницу подчеркивает.
>Приведите, откуда это "прямо следует". Он подчеркивает, что ограничивать надо не свободу одного по отношению к другому, а произвол. Вы же все твердите про ограничение моей свободы свободой другого. Кстати, свобода в своей основе имеет произвол.

Тезис об ограничении моей свободы свободой другого не принадлежит Гегелю, но как раз касается ограничения произвола и в этом Гегелю не противоречит. Гегель же, говоря о свободе, подчеркивает отсутствие в ней произвола, а вовсе не то, что она якобы основана на нем. На самом деле основа свободы (опять же, в западном понимании) – это возможность выбора и самореализации в рамках права и морали.

>А что значит благотворное, созидательное <значение свободы>? Благотворное для всех, для себя или каких-то ближних? У того же Гегеля: «Разговоры о благе всех – проявление пустой напыoенности, нужной для того, чтобы возвысить представление». А эти внутренние установки не действуют, иначе бы не появилось право и государство. Цитату этого Клаудиуса надо подправить: «Свобода заключается в праве». Но Вы интересно перепрыгиваете. Сначала приводите какие-то отрывки цитат Рорти, Джеймса, Деррида, а потом вместо их обоснования, подставляете мне следующих персонажей, типа Канта и Клаудиуса. Этак можно до бесконечности.

Да в том-то и дело, что свобода благотворна как для индивида, так и для его окружения. Клаудиуса не нужно подправлять, поскольку свобода заключается не в праве, а в умении реализовать свои таланты в правовом поле. Цитаты из разных философов я приводил только чтобы показать, что они в разных вариациях говорят о свободе сходные вещи. Вы же, как мне кажется, уже и не помните, какой тезис относительно свободы отстаиваете сами.

orbis
>Да там вроде и спора никакого не было. Сам Деррида признал это ошибкой. И потом, с культурологическими текстами спорить сложно. По причине многозначности составляющих. А вся приведенная цитата, кстати, умещается во фразе старика Тютчева: "Мысль изреченная есть ложь", куда как полнее отражающей суть проблемы, не ограничивая ее понятиями "решение", "другой", "ошибка".

Ошибкой Деррида считал предположение, что человек является автором своего решения, в то время как оно принадлежит "другому" (если предельно упростить, то по Деррида "Другой" - это та часть личности, которая отвечает за восприятие окружающего): "Мое решение, на самом деле, - решение другого". Между прочим, этот тезис явственно иллюстрирует западный менталитет, вынуждающий человека, принимающего решения, сообразовывать его с интересами окружающих.

У Тютчева же высказывание имеет совершенно другой смысл: 1) Когда человек говорит, он произносит не совсем то, что думает и чувствует, а иногда, как известно, и совсем не то, что думает и чувствует. И даже не из желания солгать, а из-за ограниченности способов выразить мысль; 2) Попытка познания с помощью мысли всегда приводит к ограниченным, неполным, а часто и ошибочным результатам; 3) Возможность человека точно понять чужое высказывание тоже довольно ограниченно.