Как дядя Голдман сел в лужу...

Очень хороше слово - гадостное. Согласен. Только не упор сделан на темной стороне, а сам упор темный, оттого и гадостно.

"Очень хороше слово - гадостное." Да чего же в нем хорошего?
Еж) Кстати, с наступившим Новым годом тебя, и желаю тебе, прежде всего, оставаться в новом году самим собой.

А вот, что касается темы. Ну не верю я, что Й.О. любила Джона! Деньги она его любила, любила его славу! И использовала все это в своих целях. Об этом и пишет Голдман.

У некоторых возникает гадостное чувство после прочтения Годмана, а у меня - нет. Видимо, мы по-разному смотрим на вещи. Хотя я полагаю, что вряд ли кто-то сомневается в моей любви и уважении у Джону и его творчеству.

Вот, Голдмана обвиняют, что он сгустил краски, что он ковыряется в чужой жизни и т.д. и т.п. А мы все в отношении Голдмана палку не прегибаем, напрочь отказывая ему в искреннем интересе и уважении к Джону Леннону.
А ведь, примерно, также в свое время воспринималась книга В.Вересаева "Пушкин в жизни".

Дорогой еж ушастый, сделай кому-то новогодний подарок, подари ему эту "замечательную" книжицу. Я бы сам подарил, но нет у меня ее в моей библиотеке. Кстати, кому интересно, могу отдать в хорошие руки Стогова "Мачо не плачут". Насколько мне понравилась его "Мазияфакер", настолько мне не понравилась эта его книжка.

еж ушастый - "Только не упор сделан на темной стороне, а сам упор темный, оттого и гадостно." Вы правы, я неточно сформулировал. Хотя, наверное, моя оговорка не случайна - все-таки подействовал старый черт Голдман! Кстати, Вы не читали его "Элвиса"? Мне не довелось, а ведь эта книжка тоже вызвала бурю (правда, не столь яростную) обсуждения во всех лагерях Элвис-фанов. Поневоле станешь мистиком - человек столько "чернухи" на себя пристегнул, что и ушел как-то закономерно. Хотя я не представляю, чего еще "такого" можно было написать о Моррисоне, чего бы уже не было написано.

Вообще, сэру Джорджу Мартину я склонен верить, как никому другому: он глубоко порядочен во всем.

Mr.Moonlight: Книга действительно превосходно написана, иначе вокруг нее не было бы до сих пор столько споров. Кстати, ее только что снова переиздали - еще один показатель постоянного интереса публики к теме, и это при том, что разных книжек на битловскую тематику каждый год выходят десятки. А "гадостность" - это тоже эстетическое понятие, только с обратным знаком :-) При этом я знаю немало уважаемых мною людей, которые полностью, как и Вы, приняли книгу, нисколько не изменив при этом своего отношения к Джону. Вопрос, наверное, в личном восприятии (Вересаева о Пушкине, каюсь, не читал, но обязательно прочитаю). Не касаясь личных эмоций по поводу ЙО (для этого в этом форуме есть другой топик), вспомним все же, что фильм Imagine был полностью инициирован ею как прямой ответ на первую публикацию книги Голдмана. Наверняка его видели все - интересно было бы обсудить этот фильм именно с точки зрения антитезы Голдману.

Вот, что пишет Голдман в примечании на странице 413 русского издания:

«Видеоверсия концерта “One to One”, вышедшая в 1985 году под названием «Джон Леннон – живой концерт в Нью-Йорк-Сити», представляет собой очень важный документ не только потому, что воспроизводит последнее крупное концертное выступление Леннона, но еще и потому, что ясно показывает, как Йоко Оно распорядилась архивами своего мужа. Несмотря на то, что первоначально этот концерт был смонтирован Стивом Гебхардом при участии самого Джона Леннона и показан по телевидению 15 декабря 1972 года, Йоко отказалась от утвержденного варианта и перемонтировала запись так, что значительно снизила роль Джона, увеличив пропорционально свою собственную роль. Для начала вместо записи мощного вечернего концерта она использовала запись утреннего шоу, которое сам Джон охарактеризовал как «репетиция», заменив тем самым хорошее выступление Леннона плохим. Затем она просто перетянула одеяло на себя, то и дело заменяя крупные планы Джона – даже в самые важные моменты его выступлений – на демонстрацию самой себя, стучащей по клавишам электропианино. После того как компания «Сони» выпустила этот видеофильм, Адам Ипполито, клавишник группы «Элефантс Мемори», подал на Йоко в суд, заявив, что несмотря на то, что происходило на экране, она в действительности не сыграла ни одной ноты, поскольку ее электропианино вообще не было подключено».

Дело в том, что я видел эту запись. Все подтверждается. Й.О. действительно к месту и не к месту возникает крупным планом и лупит по клавишам электрофано, хотя звука инструмента не слышно.
Вот за такие факты, ИМХО, поклонники Й.О. и не любят книгу Голдмана.

Мда, тяжелый случай...

Фильм этот у меня есть. Вынужден согласиться с Mr.Moonlight - действительно Yoko там к месту и не к месту. Больше всего раздражает финал - где Yoko просто испортла своим воем великолепно исполненную Hound Dog. И по клавишам лупит истерично - все так. Те, кто ее любят - им на это плевать. Для меня же она хуже не стала - и так все понятно. Хотя еще до книги Голдмана обратил внимание на эти факты - смотришь концерт Леннона и думаешь - зачем столько Yoko?
Интересно, а версию 72-го кто-то видел? Может кто-то из наших друзей в USA?

По понятным причинам, я не склонен сильно верить Голдману (см. все выше), но Йоко в концерте действительно слишком много, причем впустую, и это явно бросается в глаза и вызывает вполне объяснимую и справедливую ярость поклонников. Исходников я, к сожалению, не видел, думаю, она хорошо за ними бдит. Могу еще добавить безобразный, на мой взгляд, буклет к ремастированному преизданию CD Imagine, где от бабки опять же проходу нет. Таким йокиным вывертам несть числа. Но Голдман все же писал о Ленноне, а не о Йоко, она просто к месту случилась :-)

Gene! Не соглашусь. Из-за нее-то как раз и весь сыр-бор. Если вдуматься. Полагаю и судьба у Джона была бы другая, если бы не Йоко, да и книга бы Голдмана тоже была бы другой.

Mr. Moonlight: знаете, честно говоря, когда я читал книжку, мне даже это в голову не приходило. То есть, параллели, конечно, очевидные, но все же не одна Йоко причина сыр-бора. Вспомните описание ранних лет The Beatles, когда никакой йокой еще не и пахло - там довольно убедительно выписанные, но по сути гадостные эпизоды, вроде гамбургских загулов, хамского поведения битлов, намеков на гейство, etc, etc. Не исключено, кстати, что многое из этого имело место, но у меня сложилось впечатление, что как раз эта сторона Голдмана и интересовала куда в большей степени, чем все остальное. Уже само название книги - "The Lives of John Lennon" говорит о многом. Я, признаться, не знаком с реакцией на книжку остальных битлов - если у кого есть, поделитесь, плиз! - но понятно, почему в центре разбувшевавшегося циклона оказалась Йоко: она была ближе всех к Джону, следовательно, больше всего пострадала (или посчитала себя таковой). При всем этом я не могу избавиться от мысли, что, обвиняя Йоко во всех смертных грехах, мы все (включая и меня) до сих пор каким-то шестнадцатым чувством попросту ревнуем ее к Джону и думаем, что, вот, если бы не эта сука (Корвин, я с удовольствием приму от тебя за это желтую карточку!), у Джона все было бы по-другому. Естественно, что по-другому было бы все, но, положа руку на седце, кто из нас может с уверенностью сказать, что все было бы лучше?! Разве нельзя всерьез предположить, что Йоко в жизни Джона сыграла дисциплинирующую, организующую роль? Разве не вероятно, что, не будь Йоко и ее шальных и небезынтересных по-своему идей, с их абсурдностью, безумием, но с изрядной долей позитивного азиатского дзэна, Джон попросту физически мог спиться, сколоться и, подхватив какой-нибудь спид (как Фредди), кончить свои дни куда раньше 80-го в каком-нибудь занюханном полицейском участке (как Рой Бьюкенен, который обсуждается в другой теме этого форума)? Естественно, это доведенный до экстрима худший сценарий, но он по-своему имеет место на существования для тех, кто рассуждает на темы альтернативного развития истории.

Я только что открыл тему на этом форуме, которая, как мне кажется, вляется логичным продолжением этой, а также про "Йоко-творческую единицу" (кстати, последняя заглохла на середине, к сожалению). Гляньте, плиз - https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp?cfrom=1&msg_id=4935&cpage=1&forum_id=1

to Gene
Не уверен, что все бы было иначе, будь с Джоном Yoko или нет.
Вот если бы Yoko была просто женой? Знали бы мы о ней многое? Если бы она не пыталась творить вместе с Джоном? Думаю, мы бы не обращали на нее внимания. Джон не перестал увлекаться наркотиками и алкоголем и после знакомства с Yoko. И думаю, выжил он в те времена не благодаря инстинкту или Yoko, а вопреки всему этому - есть такие люди.
По мнению того же Пьера Мерля, возвращение Джона стало возможным благодаря провальным гастролям Yoko в Японии. Она поняла, что без Джона она не нужна никому даже на родине.
Предлагаю относиться ко всему этому более сдержано, из уважения к Джону. Это была его жизнь.

Прочёл я на днях книгу Пита Шоттона и Николаса Шаффнера "Джон Леннон в моей жизни". Очень трогательно... Несмотря на все недостатки Джона, видно, что Пит его очень любил, и относился к нему на равных.

О хороших книгах и писать на форуме, и критиковать нечего.
Саму книгу я нашёл в и-нете, по этому адресу: http://dyscreat.chat.ru/shotton/00.htm ,
но для удобства исправил множество опечаток и выложил её здесь, в WinWord`e:
http://www.hot.ee/rstonesvideo2/shotton.exe

...Насчёт Йоко Оно, маленькая выдержка:
"...Когда я одел туфли, Джон и Йоко вышли проводить меня до лифта. Перед тем, как пожать руку Джону, я легонько поцеловал Йоко на прощанье. Этим умышленно бесцеремонным жестом я как бы хотел сказать ей: "Давай, Йоко, что прошло, то быльем поросло – зачем нам нужна вся эта х...ня?!.."

Привет!

Mr.Moonlight и все все все, с Рождеством!

Дык у меня никого другого и не получалось, кроме самого себя. Всю жизнь и честное слово. Смайл. Ну нет, это уже не Станиславский, "ну не верю я, что Й.О. любила Джона!" это уже просто перебор. Неужели ты можешь допустить, что Леннон, с его могучей интуицией творческого человека не распознал бы такой подлог? И где же у Голдмана можно найти уважение к Леннону? Я нигде не нашел, оттого и слово такое.

Монстр66: уже читает, дочь моего приятеля. Критически, я надеюсь.

Gene, нет не читал я его "Элвиса", я вообще его больше ничего читать не стану, слишком явно он обнаружил свои интересы. О Моррисоне у меня в интеренте как-то была дискуссия с одним любителем его творчества, но тот человек явно находился в плену Стоуновского фильма и в у него в голове воцарился Вал Килмер в роли Джима, а не Джим. Частое явление, кстати говоря, очень сильный фильм получился у Стоуна, я сам долго был под впечатлением. Потом уже стал читать мнения самих оставшихся "Дверей" и понял, как сильно может повлиять на восприятие реально существовавшего человека талантливо сделаная работа об одной его ипостаси. И насколько это несправедливо по отношению к нему в целом.

Да, я тоже верю Мартину именно в силу его врожденной интеллигентности и порядочности. Я читал его интервью испанцам конца 90х годов, очень хорошее интервью, сдержанное по тону, но открытое по существу, напоминает подачу новостей английской службой BBC.

Gene, полностью согласен с тобой в твоем письме 06.01.03 01:48:50. Все так.

Я это уже когда-то постил, но тему не поддержали...
"Скандальная" книга правильный перевод которой звучит так - Жизни Джона Леннона.
Облитая грязью книга журналиста Голдмана перемывающего "грязное белье" Джона Леннона на мой взгляд должна быть в библиотеке каждого человека, кому интересна история культуры XX века.
Первый аргумент - как не странно - книга по большей части посвящена Йоко Оно и ее роли в жизни главного фигуранта. Ее автор не любит больше всего - она паразитировала на славе своего мужа, никогда его не любила, а лишь им пользовалась. Однако, несмотря на всю ненависть автора, мы понимаем интересную вещь - самый главный пиар Леннон получил благодаря ей и Леннон никогда бы не стал властителем дум поколения без нее.
Второй - не берусь судить, где в книге ложь, где правда - но, может быть там на Западе просто не знают "из какого сора и т.д." Леннон был гением и вполне вероятно сумашедшим. Вообще мысль о апполонизме Маккартни и дионисизме Леннона сама по себе нетривиальна и уже высказывалась ранее, но такой реалистичный портрет героя, конечно, ни в одной официозной биографии вы не найдете. И, кстати, подождите - вот пройдет еще пара лет - превратится Битлз в "наше все" и тогда уж точно концов не найдешь...
И, наконец, третье - все что было - было закономерным и единственным путем, который он прошел от начала и до конца. У него было на самом деле всего 2 жизни - сформировался и реализовался он с Битлз и отдал все, что мог им (о чем с надрывом говорил в последнем своем интервью), а затем разорвав со всеми поступил во владение Йоко. Должен был быть по логике 3-й - когда бы он стал самим собой, но, видимо, в этом и есть воля Всевышнего, что мы никогда его так и не узнали...

А я бы резюмировал так: несомненно, книга обладает своими положительными и отрицательными сторонами, иногда страдает от тенденциозной подачи материала, но одновременно должна быть в библиотеке каждого уважающего себя любителя Битлз, т.к. помогает лучше понять многие происходившие вещи.

Привет!

Филипп, это кто, это что "Облитая грязью книга журналиста Голдмана"? Как грязь можно сделать грязнее?

Резюмируя все вышесказанное, Гоулдман - это некий вариант Мистера Мунлайта, только на англоязычный манер (кончил он, кстати, рановато и плохо, не от того ли, что злобы слишком много носил в себе?).