Плюсы и минусы классического музыкального образования для рок-н-ролла

Я думал, тема закрыта, но раз уж так:

Papan (и другие) - а можно поинтересоваться, что так развеселило в этой цитате? Для непосвященного звучит забавно, но ведь характеристика абсолютно четкая и исчерпывающая.

"В современном оркестре применяются ударные инструменты с неопределённой высотой звука,например:треугольник,малый барабан,тарелки,большой барабан и др. Эти инструменты имеют лишь вспомагательное значение и используются композитором для придания большей выразительности музыкальному изложению."
Вот это и смешно. Но было это в 1963. Интересно, а сейчас "элементарная теория" как трактует понятие ритм-секции. Заметьте, речь идет о "современном оркестре".

Ясно,что автор рассматривает здесь оркестры,исполняющие не джаз,т.е. налицо идеологический подтекст.Но уже к тому времени было написано "Болеро" Равеля,да и в одном из популярных советских муз.фильмов 30-х годов показана ситуация,в которой барабан был назван главным инструментом симфонического оркестра:-).

Papan:
Да, цитата выглядит забавно. Но давайте вникнем - получается, вы за ударные инструменты обиделись? Но ведь в контексте симфонического оркестра они действительно являются "вспомогательными" и "шумовыми". Барабан может при этом быть основным "действующим лицом", одно другому вовсе не противоречит. У Равеля в "Болеро" основой концепции был РИТМ, а не ударные как таковые. Экстремальный пример - у Чайковского в увертюре "1812" в финале стреляла настоящая пушка, и тогдашний пипл очень веселился по этому поводу. А что до ритм-секции - так ведь без баса (контрабаса), то есть мелодического образующего начала, цена ей невелика. Другое дело, когда ударные инструменты становятся мелодическими (типа вибрафона, ксилофона или ямайских steel drums :-)))) Думаю, что элементарная теория вообще не рассматривает эти вопросы, просто потому что они всего лишь производные от основных веками сложившихся правил. Но вряд ли здесь кому-нибудь охота вникать в теоретические дебри. Лично мне неохота. Я вон Brainwashed сегодня наконец купил и слушаю :-)))))

А какой советский фильм 30-х гг имелся в виду? Что-то крутится в голове, но не могу вспомнить.

Напоследок - хороший музыкальный анекдот. Умирает скрипач (трубач, виолончелист, без разницы) и попадает в ад. Ему выдают прекрасный инструмент, элегантный фрак, садят в оркестр, который начинает играть очень красивую музыку, все музыканты - экстра-класса, дирижер выдающийся, все воодушевлены. Наш музыкант кайфует от такого "ада", в себя не может от счастья придти. Проходит какое-то время, и он в паузе наклоняется к соседу: "Простите, а когда перерыв?" а тот отвечает: "А никогда!"

Gene***
Название фильма "Музыкальная история", главную роль там играл С.Лемешев.А за ударные я не обиделся,просто показалось забавным.

Здравствуйте!
Поднимая вопрос о проблеммах музыкального образования и включившись в спор о необходимости популиризации классической музыки в форуме "академистов", не мог пройти мимо Вашей дискусии.
Вредно, или полезно муз. образование? Думаю, что к выбору учебного заведения стоит подходить, как к выбору конфигурации компьютера - а какие задачи оно в будущем поможет решать?
Попробовал набрать фоношную партию Беллами (гр. "Мьюс") из известной его композиции. Мама миа! Да этого с листа с первого раза не исполнить ни за что и никогда даже супер-опытному профессионалу! А парень - самоучка и не знает, как ноты выглядят вообще! При игре (подсмотрел на видио) он, вообще, на клавиатуре разворачивает кисть правой руки на 180 градусов...
А с другой стороны - "Акопалиптика". Нужно ли напоминать из кого сформировался этот коллектив?..

Думается, образование, любое, вредно и полезно одновременно: полезно тем, что дает понимание; вредно тем, что шаблонирует его.

Лучших результатов добиваются обычно самоучки, которые, получая информацию об устройстве своего дела самостоятельно, не получают вместе с ней шаблоны его устройства.

Для музыканта - особенно, поп--музыканта - более полезен широкий музыкальный кругозор, чем профессиональное образование.

Безусловно, техническая составляющая у него будет ниже, чем у получившего образование - но большую часть слушателей исполнительское мастерство не волнует.

Грубо говоря, консерватория нужна исполнителю, который рассчитывает на аудиторию, окончившую музыкальную школу, и только ему.

Дикси.

Здравствуйте все!
Проблема данная не по наслышке знакома... Т.к. сам учусь в музыкальной (к счастью последний год)... Вообще, скажу, что действительно системность мешает... Т.к. чтобы играть рок нужно всё равно перестраиваться, сливаться с остальными музыкантами в группе... А для этого никакая техника не поможет, ведь если чувства ритма нет, то его уже не натаскать... И даже сводки на оркестре тоже не помогают... Хотя, я по секрету скажу, по классу фортепиано, даже в самых именитых школах, оркестр не предусмотрен! Поверте на слово, мне это известно...

А насчёт музыкантов... Я читал, что Freddie Mercury получил пять ступеней образования по фортепиано... То бишь музыкальная школа! Но! Когда он на сцене играет или фортепиано слышно в песнях Queen, то не слышится уровень ТОГО фортепиано, что дают в муз.школе... А всё потому, что игра на клавишных в группе сводится к тому, что требуются лишь понятные, доступные, трогающие за душу мотивы или риффы...

Короче! Чтобы играть на фортепиано в рок-группе достаточно выучиться в музыкальной школе и слушать втечении обучения разные стили, а лучше всего рок, или можно, при наличии инструмента или возможности доступа к нему, слушая любимую музыку пытаться подбирать и со временем импровизировать так... А именно благодаря импровизации было рождено множество гениальных песен, написанных пускай не очень образованными музыкантами!

А знаете почему были такие великие классики как Моцарт, Бетховен, Вагнер, Шуман, Шопен и др... Да потому, что в их время музыкальная школа была обязательной для каждого ребёнка в дворянской или вполне обеспеченной семье... Но не та муз.школа, в которую ходят в большинстве случаев по принуждению родителей, а та школа в лице нескольких педагогов, которые проявляли естественный интерес к обучаемому, а не как порой сейчас принято из-за достатка семьи...

Ну я и растянул... Но поверьте... Я знаю, что я пишу... Через всё это удалось пройти...

Техника нужна при солировании, но не при сопровождении... А уж если цель - использование высокотехничных профессионально-построенных гармонически-классических соло, то дорога через музыкальную школу, училище и консерваторию в КЛАССИЧЕСКУЮ КОНЦЕРТНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, после которой, уверен, результат может быть достигнут... Но вот тут и возникает вопрос, кто такое будет слушать? Я про выше написанный вариант солирования в собственных произведениях... Тот же Elton John не так уж и увлекается этим... Но у него НЕПОДРАЖАЕМАЯ манера игры и блестящий композиторский дар... То же самое относится и к Брайану Мэю...

Всё гениальное - просто...

Гдето я читал или приснилось мне, что Маккартни брал уроки композиции уже матерым битлом - в период Сержанта. Кто знает?
И еще я слыша (видимо там же - не помню где), что ноты он все таки знает. Не в тему, но интересно, правда? Это, конечно, не то, что называется систематическим образованием.
Симфонические опыты Маккартни я пока не смог заставить себя прослушать - скучно.
У многих из рок-н-рольщиков появляется с годами желание написать что то эдакое - "серьезное" для симфонического оркестра, хора, солистов и всего прочего... Ну или рок-оперу, по крайней мере :) И тут как раз и вылезает отсутствие "систематического образования" - обычно ничего хорошего не выходит из этих проектов...
Почему они садятся не в свои сани? У меня два объяснения (оба я считаю верными):
1) хочется дальнейшего развития, творческого роста, хочется выразить себя более масштабно, тесны старые рамки.
2) некоторый комплекс неполноценности. Все таки, всю жизнь занимался чем то "популярным", массовым"... а репутации "серьезного композитора", "классика" хочется.
---
А насчет того, важно или нет образование для рок/поп музыканта:
Ремесленников с образованием не мало. И многие из них пытались и пытаются работать в рок/поп жанрах, прельстившись высокими заработками и славой... И
нельзя сказать, что результаты впечатляют.
Лучшими рокерами всегда были те кто пошли заниматься роком как любимым делом, отказавшись от "делания карьеры" и "серьезной учебы" - как поступали всем нам известные "шестидесятники".
---
Никто не знает места, где обсуждалась бы так называемая современная "серьезная музыка" и ее судьбы в XX веке и перспективы? Меня инетересует, а на Битлз,Ру вроде не в тему? Хотя, я более серьезного места еще не нашел.

On_the_Hill***
Надо расшифровать,что такое "современная "серьезная музыка"".

«Надо расшифровать,что такое "современная "серьезная музыка"".»
Понимаю, какой это спорный вопрос. Я бы и сам этот вопрос не прочь обсудить :)
Я имею в виду музыку, которая заставляет что то серьезно почувствовать, которая из себя представляет нечто большее чем некоторое приятное щекотание. Где пролегает грань конечно невозможно строго определить - сам знаю.
Могу привести несколько примеров того, что, ИМХО, подпадает под эту категорию (что сейчас приходит в голову): 1я часть 2го Бранденбургского концерта Баха, 2я симфония Брамса, много чего у Моцарта... (простите кого не назвал). Еще для меня вполне серьезно звучат многие вещи из Битлз (Let it be, финал Эбби роуда, многое другое... Этот коллектив, вообще мне кажется, сделал больше, чем понял сам).
В этой теме задавались вопросом «можно ли сейчас сочинять музыку уровня классики». Вот и мне интересно, что из современного может потом остаться и стать такой же классикой для будущих поколений. И будет ли это вообще? Понимаю, что тут затронуто очень много вопросов и меня интересует, где подобные вещи обсуждаются, если это вообще имеет место.