"Ловец во ржи" - настольная книга Марка Чэпмена

2 Majic
Даже странно: в одном небольшом высказывании столько, мягко говоря, легкомысленных заявлений.

"русский язык богаче английского"
Это в каком смысле? В русском языке больше слов? суффиксов? падежей? окончаний? И поэтому русский язык богаче? Или потому что бессмысленно переводить Пушкина на английский? Но вот Чехов и Довлатов худо-бедно переводятся. А Вы найдете адекватный перевод "Ворона" Эдгара По (Quoth the Raven, "Nevermore" -- Каркнул ворон: "Nevermore"; и это еще не самый плохой вариант)? Или хотя бы любой из книг Роулинг? Или возьмите, к примеру, какой-нибудь рассказ Моэма на английском, найдите его перевод на русский и сравните -- потери в переводе начнутся едва ли не в первом же абзаце; и это при том, что Моэма переводили качественно, тщательно и с любовью, а не так, как это делают сейчас в 90% случаев. А если говорить про Сэлинджера, то потери начинаются уже на уровне названия. Потому что полноценно перевести "The Catcher in the Rye" на русский невозможно. Кстати, сравнивал я как-то оригинал этой книги с переводом на немецкий. Немецкий ближе к английскому, чем русский, и теоретически на немецкий с английского переводить легче; кроме того, перевод был сделан Генрихом Беллем, а это не последняя фигура в немецкой литературе -- и все-таки неадекватность перевода бросается в глаза с самого начала.

"русские переводчики старались"подтянуть" книгу до уровня"
Откуда, интересно, у Вас такое представление о русских переводчиках? Если Вас интересует этот предмет, то почитайте книгу замечательной переводчицы Норы Галь "Слово живое и мертвое", и тогда Вы, надеюсь, поймете, что максимум, чего стараются добиться переводчики, -- это "подтянуть" перевод до уровня оригинала (насколько это возможно). "Над пропастью во ржи" переводила Райт-Ковалева, переводчица уровня Норы Галь, но и она во многих случаях осталась бессильна.

"в оригинале - напоминает наши "романы" в мягкой обложке - сленг, бранные ругательства, чисто американский стиль изложения"
У кого-то "Обнаженная маха" вызывает ассоциации с "Плейбоем", "Преступление и наказание" -- с теми же детективами в мягкой обложке, а "Крестный отец" -- с боевиками из категории B movies. Но это не проблема Гойи, Достоевского или Копполы, это проблема культурного уровня конкретного зрителя или читателя. Попробуйте почитать Дэшилла Хэмметта (на английском, конечно, потому что на русский его переводить бессмысленно) -- вот где действительно "ругательные ругательства" и "бранная брань" (правда, без мата), и тем не менее Хэмметт -- это классика, причем не только в своем жанре, а в литературе в целом. И наконец интересно, что же это за "чисто американский стиль изложения"? А у Марка Твена не американский стиль изложения? А у Шервуда Андерсона? У Уильяма Фолкнера?

"Вы меня уж простите, просто не жалую американщину"
В приличном обществе, в том числе и американском, неприязненные высказывания о чужой культуре считаются как минимум дурным тоном, а по большому счету они свидетельствуют об определенных комплексах человека, которые надо лечить, а не демонстрировать окружающим.

В целом книга "Над пропастью во ржи" давно уже стала классикой, ее читали и продолжают читают миллионы людей, и миллионы подростков (и не только подростков) во всем мире проходят через отождествление себя с Холденом Колфилдом. Статус этой книги и самого Сэлинджера таков, что чье-то поверхностное мнение ничего изменить не сможет. В США преподаватели университетов рекомендуют эту книгу для чтения, а школьные советы еще не так давно ее запрещали. Было дело, и жгли публично -- вместе с другой запрещенной книгой, которая называется "Приключения Гекльберри Финна" (герой которой, как полагают многие, имеет немало общего с Холденом Колфилдом). Что-то вроде аллюзии на эти -- действительные -- события можно видеть в великолепном американском фильме (не побоюсь этого сочетания) "Pleasantville".

Между прочим, сам я к фанатичным поклонникам Сэлинджера не отношусь, и мое личное отношение как к этому писателю в целом, так и к этой книге и к ее герою в частности, очень непростое. Но обсуждать такие вещи на уровне "бранных ругательств" смысла нет. Лучше почитайте что-нибудь про Сэлинджера и его книги. Не знаю насчет Интернета, но в библиотеке что-нибудь стоящее, скорее всего, найдется. (Можно начать с работ И.Л. Галинской еще советских времен -- если отбросить 5% обязательной шелухи про марксистско-ленинский подход, то остается 95% исключительно полезной и интересной информации.)

Прошу прощения за менторский тон и резкость -- иногда не могу сдержаться.

2Majic

"...хотя к этому психу всё что угодно может попасть в руки и последствия будут печальными"
глупо винить Селинджера

P.S. и мой ник BlueBerd, а не Bluebird ;))
это не совсем связано с птицей :))

Прочел эту книгу в 18 лет. Но у меня она называется " Над пропастью во ржи"
Люблю эту книгу !

JohnLenin:
Кто прославляет Чепмэна? Да вы в своём сообщении только о нём о писали!!! Да и вообще: это же глупо - не употреблять его имя, писать МДЧ. Все же знают, кто это! И ничего в этом ужасного нет.

Кто-нибудь знает, как там Сэлинджер поживает в свои 86 лет? =)

Tonic
Суть моего сообщения не в том, что я там дважды назвал фамилию этого убийцы... Как Вы сами справедливо заметили, особой разницы, называть ли его имя и фамилию полностью или какими-то аббревиатурами, нет!.. Увы, этот негодяй уже "вошел в историю"!..Это как с геростратом: ничего не вышло из стремления заставить людей забыть это имя...
И потом в своем сообщении я никого персонально не обвинял в прославлении этого убийцы! Я писАл о другом: что не стоило создавать именно ТАКУЮ тему...Обсуждения в ТАКОЙ теме неизбежно будут все время сводиться к "копанию" в ущербной личности этого психа-убийцы, и вообще вновь и вновь связывать замечательного писателя Сэлинджера и его, пожалуй, лучшую вещь "Над пропастью во ржи", с этим психом...
Я,например, эту книжку (и ряд других вещей Сэлинджера) прочел за несколько лет до того, как Леннон был убит...
СтОит ли вместо обсуждения замечательного литературного произведения обсуждать убийцу, и все это лишь из-за того, что он именно на этой книжке помешался!?.

>>Просто книга из-за которой убили человека, никогда не будет мне нравиться, а тем более если этот человек Джон Леннон!

Блеск. Отличный подход :))) После этого нужно, наверное, немалый объем мировой литературы просто взять и сжечь, включая Библию, Коран... не так ли?

2Tonic:
>Кто-нибудь знает, как там Сэлинджер поживает
>в свои 86 лет? =)

Тоже заинтересовался. В интернете ничего не нашел, разве что:

"После 1965 Сэлинджер прекратил печататься и вел жизнь затворника, сочиняя только для себя и отказываясь давать интервью."

Ну и вот слегка по теме))

"Некто из тех российских художников, кто принял американскую культурную революцию и в результате успешно трудится в местном кино, сказал мне: Ты даже не представляешь, насколько тут нужно продаться, чтобы тебя купили. Зато — свобода, утешил я соотечественника чем мог. Не принять же культурную революцию — значит не поддаваться царящей вокруг амнезии и голого короля полагать безнадежно голым. Значит — примкнуть к тем лишним художникам Америки, которые называют себя элитой, меж тем как уважающая себя публика зовет их богемой. Значит — не наступать на горло песне, но петь ее самому себе, словно Сэлинджер."

C. Соколов. ПОРТРЕТ ХУДОЖНИКА В АМЕРИКЕ: В ОЖИДАНИИ НОБЕЛЯ
Лекция, прочитанная в Калифорнийском университете (Санта-Барбара)

я помню прочитал как-то эту книжку и так и не понял почему ей придаётся так много значения,какая-то культовая вещь,а всего то навсего мыслишки тинейджера,не знающего чем заняться,как и этот ублюдок из гонолулу

2 Sgt. Paper:

Я тоже увидел в книге только размышления бездельника, не имеющего никакой цели в жизни. И, на мой взгляд, книге не хватает основной идеи: прочтя её, нельзя сказать, что она тебе дала и зачем ты её вообще читал.

точно!может для американских подростков это и было откровением,но у нас ,мне кажется,это -лажа

2The Word:

"Даже странно: в одном небольшом высказывании столько, мягко говоря, легкомысленных заявлений..."

Подписываюсь под каждым словом.

2Sgt. Paper:

>точно!может для американских подростков это и
>было откровением,но у нас ,мне кажется,это -лажа

Уважаемый Sgt. Paper, а Вы были подростком?:) "Мыслишки тинейджера"... Готов побиться об заклад, что любому в 17 лет такие же "мыслишки" казались одной из самых важных вещей на свете.
Как бы то ни было, называть книги Сэлинджера "лажей" не совсем... корректно, что ли. Тем более - Вам (Вы же, кажется, имеете какое-то отношение к изданию книг).

P.S.:Интересно, зачем вообще связывать книгу "Над пропастью во ржи" с личностью убийцы Джона Леннона? Не это ли "размышления бездельника, не имеющего никакой цели в жизни"(при всем уважении к Кириллу Егорову)?:))

Bravo Johnson!
Респект!
Полностью с Вами согласен. А от себя добавлю, что произведения Сэлинджера - это Литература (с большой буквы!). И тут даже нелепо, на мой взгляд, ставить ИМХО!.. Это давно общепризнано!.. Это - писатель того же уровня (ну, или близко к этому), что Хэмингуэй, Фолкнер и т.д. И правильнее было бы (извиниите, что повторяюсь!) обсуждать его произведения (не только "Над пропастью во ржи", но и другие), а не то, почему Чэмпен любил "Catcher In The Rye", почему он, начитавшись Сэлинджера, решил убить Леннона и т.д. Это лучше обсуждать психиатрам!..

Хиппи
Совершенно согласна!Очень прискорбно, что некоторые(причем не только убийца Джона )её не поняли!

2JohnLenin:

> - писатель того же уровня (ну, или близко к этому),
>что Хэмингуэй, Фолкнер и т.д.

По моему мнению (и я в этом не одинок))), Сэлинджер - писатель куда более высокого уровня)))

Хотя "уровень" - слово такое... Неоднозначное.

2 янксрей:

Уж лучше не понять вообще (как я), чем понять превратно (как Марк Чэпмен). И попробуйте доказать, что *вы* её поняли; что ваше понятие соответствует тому, что хотел выразить автор. В чём основная идея книги, на *ваш* взгляд?

Мои пять копеек: Над пропастью во ржи - одна из лучших книг ХХ столетия. Ее любят миллионы, и неудивительно, что среди этих миллионов и жалкий психопат-убийца, и певица Мадонна, которая кстати перечитывает эту книгу не реже раза в год. Причина ее популярности в том, что она чрезвычайно талантливо написана (очень хорошим языком) и посвящена важнейшей теме: мир взрослых, увиденный глазами подростка, который уже обладает хорошим интеллекуальным багажом и культурой, но и не потерял детской "дзенской" непосредственности восприятия. Неудивительно, что Сэлинджер практически ничего больше после этой книги не написал. Его чудесные рассказы про Симора Гласса, все-таки не имеют такого универсального значения, как "Ловец".
Отдельных лестных слов стоит шедевральный перевод Райт-Ковалевой: этот перевод изучают на факультетах искусства перевода, наряду с переводами Данте Алигьери.
Тем, кто эту книгу не любит, или не захотел понять, хочется посоветовать лишь одно: попробуйте открыть еще раз без предубеждений, может быть на этот раз Вам больше повезет.

John Lennon Knows Your Name

Респект и Вам!..Ваши "пять копеек" дорогого стОят!..
Готов подписАться под каждым Вашим словом!..

Yours sincerely
(wasting away) :)
JohnLenin

2янксрей:
та нет. Я прекрасно ее понял, только концовка разочаровывает

Думаю если бы Я убил Леннона,то вслед сам бы застрелился

Хиппи
Вот Вам, вероятно, точно вредно читать "Ловца во ржи"...