Как дядя Голдман сел в лужу...

Книжка интересная. Хоть и много "притянуто за уши"... В любом случае она хорошо читается, несмотря на плохой перевод...
Кстати было бы интересно почитать опус Голдмана про Элвиса, который вышел задолго до "Жизней..."
Кстати , а ведь действительно, эффект от её прочтения обратный. когда смотришь на Джона не как на полу-Бога... то ещё больше начинаешь привязыватся к нему...

2sfug. Когда прочитал Голдмана, то понял истинную цену гениальности Джона, и, косвенно, Пола. Действительно, неслабо не будучи богами сделать то, что сделали они. Некоторые считают книгу Голдмана наветом на Джона. Но, как часто бывает, лучшего комплемента как этот навет не придумаешь. Как получилось, что этот "психопат" и "невротик", с кучей комплексов, так увлекает людей. Какова должна быть сила таланта, и как надо выложиться, что бы было так, как есть: на пределе сил. Кто способен на такое? Единицы!

Мне книгу Голдмана The Lives Of John Lennon прислали в подарок из Лондона в тот год, когда она вышла в свет. Я пытался ее читать, честно прикладывая нечеловеческие услилия и мои труды увенчались успехом: за десять лет (буквально) я осилил ее ровно на одну треть. Ну еше отдельные главы поклевал, о Нильсоне, Кляйне. Ужасно тенденциозная книга, все плохо, все со знаком минус, оттого и читать не смог. Фактического материала много, да, но как он подан. В общем я книжку продал позавчера, хоть и подарок. Пусть читают те, кто может.

о как велико желание идеализировать Леннона ;)

Действительно странно - я прочитал книгу Голдмана, и почему-то стал любить Леннона еще больше (хотя, казалось, больше уже невозможно). Наверное, потому, что я увидел в книге живого Леннона, а не икону, увидел трагедию великого человека.
И еще я нашел ответы на вопросы, которые не давали мне покою смолоду. В частности. Почему Леннон фактически с 1975 года исчез с большой сцены и перестал выпускать собственные песни? Кардинальный вопрос, ответ на который я нашел только у Голдмана.
Также я смолоду знал, что Й.О. - ведьма. А прочитав Голдмана, я узнал, каков был конкретно "механизм" ее "ведьмачества".

Противопоставлять книгу Голдмана воспоминаниям инсайдеров мне представляется неправомерным. Как раз инсайдеры наиболее необъективные мемуаристы. Одни либо обижены за что-то на Леннона, либо наоборот слишком его любят.

А сам пример "усаживания в лужу" дяди Голдмана, какой-то запутанный и неубедительный.

"Также я смолоду знал, что Й.О. - ведьма. А прочитав Голдмана, я узнал, каков был конкретно "механизм" ее "ведьмачества"

Мистер Мунлайт

"Муж и жена - одна сатана"

Народная мудрость

"У хорошего мужа - жена хорошая" - тоже мудрость народная. И что, все так просто?

ТАКСА!!! - женись и проверь.

"У плохого мужа - жена плохая" - не менее народная мудрость.Более в контексте темы.

А кстати, Голдман в лужу не сел, он свой опус сидя в ней и писал. Смайл. Джордж Мартин сказал, что в книге нет ни слова правды, Филипп Норман в одном-двух предложениях показл, что если принимать на веру измышления Голдмана, то в словаре психопатологий должен появиться новый термин, который бы сочетал в себе с дюжину-другую диагнозов, то есть те которые Голдман шил Леннону. Джон был иногда просто ужасным человеком, иногда глубоко несчастным человеком и часто делал больно окружающим, особенно по молодости, когда, по его собственному выражение он был violent man, но подонком они не был. И очень любил свою жену, а она его любит до сих пор. Это совершенно очевидно, стоит только почитать, как она о нем пишет. А Джон говорил: "Все кто утверждают, что любит и понимает мое творчество, ни черта в нем не понимают, если не могут взять в толк отчего мы с Йоко вместе.

Я в бога не верю, однако мне представляется очень уместным, что Голдман окочурился за написанием такой же "правды" о Джиме Моррисоне. Джима кто-то охранил, память его, он в сути своей был очень светлый человек, а Голдман сделал бы из него очередной "объект".

Иногда мне кажется, что только любовь живых может охранить память мертвых, и что эта память очень нужна всем, и ушедшим и оставшимся. Такие, как Голдман нарушают баланс, они вторгаются в запретное и оскверняют любовь многих людей и она протестует, реально, она бьет нарушителя, сопротивляется. Может она и уберегла Джима. А в Джоне и Йоко многие любящие их раньше стали копаться и препарировать. Неправильно это.

Еж! Ты романтик и поэт, я это понял давно. А я - суровый прагматик.

Когда мы кого-то любим, нам всегда хочется поставить знак равенства между творцом и его произведениями (ведь любим-то мы Джона именно за его песни). Жизнь - увы! - часто противоречит этому: "монстр" на сцене в жизни оказывается милейшим человеком, а автор тонких лирических опусов - грубым и невоспитанным человеком (в данном случае я не имею в виду Джона).

В истории масса примеров. Возьмем русскую литературу - то, что я знаю лучше всего.

Лермонтов - пренеприятнейший, ядовитый юноша, к тому же с уклоном в "голубизну", и погибший, в итоге, от руки своего любовника - Е.Мартынова.

Гоголь - глубоко психически больной человек, отвратительный в общении, параноик.

Некрасов - картежник и бл..дун. А как же крестьянские дети, дедушка Мазай и зайцы?

Возвращаясь к Битлз. Я что-то не вынес из книги Голдмана, что Леннон подонок. То, что они в Гамбурге вели себя кое-как, так это было известно задолго до Голдмана. Что Джон с Синтией обошелся не слишком благородно? Тоже, вроде, не новость.

Сложность, видимо, в том, что оценка книги Голдмана целиком зависит от отношения к Й.О. Тому, кто считает, что она была для Джона тем же, что Беатриче для Данте, Голдман, разумеется, поперек горла.
А тем, кто, подобно мне, трезво смотрит на эту восточную дамочку, мнение Голдмана об ее исключительно деструктивной роли в жизни и творческой биографии Джона кажется справедливым. Во всяком случае, все изложено убедительно.

P.S. Всех с наступающим Новым годом!

Прав Голдман или нет - пусть останется на его совести. Но вот то, что свой архив Джон просил никак не оставлять Й.О. - говорит об отношениях в семье довольно красочно. И Джулиан по отношению к отцу поступил не менее отвратительно, чем Джон с Синтией. А теперь Й.О. сидит на этих дневниках своим ass'ом очень крепко.

Всем:
Почитайте Пьер Мерль - "Джон и Йоко, неоконченная баллада". Может, в сравнении с Голдманом и прояснится истинна.

Mr.Moonlight, я могу быть романтиком также совершенно естественно, как и очень жестким прагматиком. Все определяется ситуацией. Кстати, подпадает под смутный диагноз Голдмана multiple personality, забавно было читать его кокетливые ковыряния в этом моменте.

Мне никогда не приходило в голову отождествлять творца с творением, и я всегда указывал своим оппонентам в дискуссиях на абсурдность такого подхода. Что касается конкретно Джона, то мне он по-прежнему очень нравится, как художник и я всегда глубоко ему сочувствовал, даже сопереживал, как крайне сложному, противоречивому человеку, с искореженным детством, обусловившим многие его неприятности в жизни. Но если объективно расмотреть ситуацию очищения Джона от груза невротических наслоений на его в сущности здоровую, жизнерадостную натуру, (в чем ему Голдман напрочь отказывает с самого детства) в развитии, то станет очевидным, именно любовь к Йоко наиболее помогла ему в этом очищении. Cleanup time: No friends and yet no enemies, absolutely free, no rats upon the magic ship of perfect harmony. Двойная фантазия, реальность, счастье с любимой, выстраданное обоими. Волшебный корабль на двоих. А не помойка, высосанная Голдманом из собственной душевной нечистоплотности. Вряд ли кто-то станет оспаривать, что эти строки Джон написал в состоянии наивысшего душевного покоя и мира с самим собой и оттого наиболее правдивыми и точнее всего отражающими суть, мироощущение творца через его творение.

Примеров масса, конечно, но я отчего-то вспоминаю по этому поводу Юрия Власова, с его репликой: "Меня оскорбляет всеобщее прозрение". Я, мягко говоря, не понимаю деловитости так называемых новоизыскателей, которые вдруг раскапывают дурно пахнущую истину в последней инстанции. При том, что я никак не идеализирую никого из раскопанных, все они были в первую очередь люди, обыкновенные люди, очень талантливые, но во всем прочем такие же, как все мы. Однако, однако, давайте ковырнем здесь и здесь и здесь еще, не пахнет ли истиной. Не нравится мне это.

Всю книгу Голдмана пронизывает крайне негативная позиция автора, которая преследует только одну цель: принизить и даже очернить Леннона. И как художника и как человека. Если проявлять широту взглядов беспредельно, не ставить фильтр, то эдак можно начать анализировать мемуары Чэпмена. Повторюсь, у Голдмана фактического материала много, это единственно сильная сторона его работы, но подается он ужасно тенденциозно и оттого к пятидесятой странице уже предсказуемо. И я не желаю принимать полярно негативную точку зрения автора, так как знаю, что не существет людей только "черных" и только "белых", и множество прочих авторов и просто современников Леннона дают совершенно иные оценки событиям из его жизни, не отказывая себе в критичности, но и не впадая в крайности, переходящие в измышления.

Честно говоря, мне непонятно твое пренебрежительное "восточная дамочка" по отношению к Йоко, видно ты подпал под грязное обояние книги или сам переносишь свою нелюбовь к Йоко, как художнику, на нее как на человека, это очень распространено, но от этого никак становится хоть сколько-нибудь оправданно. Джон к концу жизни стал наконец значительно более рациональным человеком, который не стал бы жить с иррациональным.

Тьфу, чуть не позабыл: С Новым годом всех! Побольше радости и хороших людей в жизни!

bk, если то, что Джон просил свой архив не оставлять Й.О. - факт, я просто по этому поводу не осведомлен, то он вель может быть истолкован именно положительно: Леннон хотел уберечь Йоко от переживаний и оставить ее в неведении о каких-то фактах. Вполне правдоподобно, с учетом того, что все имущество, как таковое, он однозначно оставлял ей. Любящий муж, желающий оградить жену от каких-то неприятнымх моментов и даже быть может небезопасной для нее информации, и так далее.

to еж ушастый
Верно, имущество Джон оставил жене. Что же до дневников - с ними полная чехарда. Секретари Джона уверяют, что он просил их передать это Джулиану. Тот отказался, т.о. до сих пор неизвестно до конца, сколько тетрадей составляют полный архив. В рассекреченных файлах FBI говорится о 30. Сама Yoko признала, что их всего 4. Истина, видимо, посередине. Но предавать их гласности никто не хочет.
Что же касается книги Пьера Мерля - он признает, что сам он большой друг Yoko, и фото есть 2000 г., где они вместе. Но пишет он тоже отнюдь не в розовых тонах о ней. Вот и разберись со всем этим - трудно.

Привет, bk. Дык розовые тона также раздражают, как и черные. Один цвет потому что. В свое время Джон книгу Хантера Дэвиса - "Авт. Биография Битлз" метко назвал "белила". Голдман - чернила.

По мне, так пусть дневники Джона остаются неопубликованными, за ними же живые люди стоят, им может стать очень больно. Конечно, если бы кто-то смог их тщательно просмотреть, выбрать все интересное для любителей ТВОРЧЕСТВА Леннона, а не деталей его жизни, согласовать с родственниками и близкими Джона и опубликовать затем в виде книги, это было бы шикарно.

"Дневники" Леннона, похоже, давно растасканы по углам, и некоторые делают себе паблисити и немалые бабки на спекуляциях вокруг них. Придурок-графоман Geoffrey Giuliano, всю жизнь паразитирующий на The Beatles, в год по несколько килограмм таких измышлений выдает. Однако, факт остается фактом - Джон не стеснялся в выражениях, один его комментарий в отношении Пола и японской таможни чего стоит: "Маккартни попался на траве в Японии. Представляю, как этот придурок сидит с клетке и ночь напролет поет тюремщикам Yesterday". Среди американских битломанов "первого круга" эти апокрифы циркулируют очень активно - https://www.beatles.ru/books/articles.asp?article_id=94 (кстати, там и ссылка на участие в торонтском фестивале The Doors - в самом начале у одного из участников этой темы по этому поводу были сильные сомнения)

Персонально я книгу Голдмана в свое время прочитал запоем, но ощущение после нее осталось гадостное. Джон, конечно, не был ангелом, но тенденционзность налицо - упор сделан именно на его темной стороне. "Никто не любит Йоко", как неоднократно подтверждают и другие темы этого форума, но если бы она, как писал Голдман, так активно сидела на героине, вряд ли до сих пор она осталась бы такой бойкой бабенкой. Все мы знаем, есть категория людей, которым обязательно нужно все рассматривать через негатив. Но как литератор Голдман талантлив, сомнений нет.