Новые факты о Битлз

2VadLit:

>Не, Макс, Страаткат адекватный. Чувак в виниле
>разбирается

Где сказано сие? Он 4 дня назад всего зарегился и сразу сюда, как и двое предыдущих, книжку рекламировать.

Ну посмотри его посты, попутал ты

2VadLit:

>Ну посмотри его посты, попутал ты

Ну пардон, что попутал. Однако подозрительно.

2Макс Жолобов:

> Однако подозрительно

Ты главное бдительность не теряй))

2VadLit:

>2Макс Жолобов:
>> Однако подозрительно
>Ты главное бдительность не теряй))

Не. Я бдю.

Old Bluesman
Ну да, даты не посмотрел, The Who вроде позже. Но вот еще, ты пишешь, что The Who делал акцент на громкую музыку, а я вот только что прочитал, уже не помню у кого, кажется у Дэвиса, что Битлз сильно выросли в Гамбурге тоже от акцента на громкую музыку. Это что, The Who просто глушил всех или они сопоставимо прибавили в этом показателе?
VadLit
Вот сам же пишешь - счастливый случай. Вот и мне непонятно, все общеперечисляемые причины успеха можно было перенести и на другие группы, но в итоге Битлз. Мне просто больше Меркьюри нравится, в т.ч. и мелодичностью. Но у них на концертах такого как у Битлз не было. Вот и думаю, почему такая несправедливость? А счастливый случай в твоем понимании - цепочка удачных случаев?

VadLit
Я уже запутался, это Old Bluesman писал про счастливый случай и вопрос, соответственно, к нему

2Albert99:

>Old Bluesman
>Ну да, даты не посмотрел, The Who вроде позже.
>Но вот еще, ты пишешь, что The Who делал акцент
>на громкую музыку, а я вот только что прочитал,
>уже не помню у кого, кажется у Дэвиса, что Битлз
>сильно выросли в Гамбурге тоже от акцента на громкую
>музыку.

Громкая музыка в Гамбурге сперва была необходимостью - надо было тупо переорать пьяную толпу, которая ходила смотреть прежде всего девочек. Потом, уже в Ливерпуле, громкий грязный звук стал для Битлз своего рода противовесом тогдашним фаворитам хит-парадов Шэдоуз, с мягким серф-звучанием и голосом Клиффа Ричарда. А еще позже Битлз оделись в костюмчики, грязная музыка для них кончилась, но свято место ж пусто не бывает. Вот и Ху ринулись давать жесткого звука, плюс шоу: разламывание гитар, верчение микрофоном, ну и так далее.

Мне просто больше Меркьюри нравится,
>в т.ч. и мелодичностью. Но у них на концертах
>такого как у Битлз не было. Вот и думаю, почему
>такая несправедливость? А счастливый случай в
>твоем понимании - цепочка удачных случаев?

А может быть, это, наоборот, справедливость? После того, как на их концертах начала твориться истерика, Битлз просто-напросто деградировали как концертная группа, да и с концертами в итоге завязали не в последнюю очередь потому, что слышали исключительно вопли фанатов. Вообще, на мой взгляд, мании такого рода (тут выше упомянули Элвиса и Синатру) в значительной степени результат удачной рекламной кампании (разумеется, речь исключительно о самой мании как явлении), нацеленной на неокрепшие умы тинейджеров по большей части женского пола.
Да, пожалуй, счастливый случай можно рассматривать как цепочку удач, ведущую к одной неосознанной цели - оказаться в нужное время в нужном месте. Куин, кстати, тоже в этом отношении повезло, иначе о них бы знали только очень продвинутые фаны рока.

По мне так случай это точно такая же причина успеха как талант. У битлов просто все сложилось - и непревзойденный авторский дуэт, и исполнительские способности, и упертость Брайана, и профессионализм Мартина, подумать так ещё кучу причин можно найти. И счастливый случай, конечно. В конце концов Джон с Полом могли вообще не встретится.

А что до справедливости, так её во вселенском масштабе и не существует. А битлы свою славу заслужили. Не халтурили, на былой славе не наживались и всегда работали. Если включить неискушенному слушателю РРМ, Сержанта и Эбби рода, то он скажет что это играют три разных группы. Я не знаю кто из музыкантов ещё так может.

2StraatKat:

>Quo, Манфред Манн, Fleetwood Mac, .

Статусы? Ну если только психоделический период и рок-н-ролл, но так оно у многих, те же флойды. Группа в конце концов находит свой стиль и в нем и работает. А у битлов каждый альбом - разный.

Тут может дело даже и не в уникальности. Может и есть похожие разноплановые группы, я не такой уж знаток рок-н-ролла. Просто битлы они как-то не делали ничего лишнего. Дебютные альбомы - вершина хит-парада, битломания - они хоп и отказываются от концертов. Добились успеха как студийная группа, но не справились с внутренними напряжениями - развод, раздел и в разные стороны. Возможно они бы со временем и стали просто музыкантами, штампующими похожие альбомы, но реюнион вскоре стал физически невозможен. Вот и получилась легенда. А по сути тоже ж - случай. Урод мог и промахнуться или ещё что-нибудь.

2StraatKat:

>Манфред Манн

У Манфреда всё же второй коллектив назывался "Manfred Mann’s Earth Band", чтобы было отличие от первой группы.

2StraatKat:

>до MMEB был Chapter Three

И он тоже, забыл про него. А вообще ещё можно вспомнить Moody Blues и их творчество после первого альбома с Денни Лейном.

2StraatKat:

>Согласись, что Do Wah Diddy и то, что делали
>MMCT/MMEB - это две большие разницы.

У Муди Блюз тоже самое. Песни Go Now и Nights In White Satin вообще ничего общего не имеют.

2StraatKat:

>2Стас:
>upd
>Так что "Я не знаю кто из музыкантов ещё так
>может" - нонсенс.

Зато я теперь знаю))

В Moody Blues состоялся приход Хэйуорда и Лоджа - это сильное изменение состава. Плюс музыкально революционный 67-й год стартовал. А Манфред сам никуда не уходил. Всё-таки это разные случаи.

Да я уже не стал спорить - разница то какая? Там везде изменения составов. А Френк это как правило Френк плюс разные музыканты. А так чтоб один и тот же состав каждый год записывал совершенно разные альбомы - может и есть такие примеры, но я не знаю.

Общепризнанный факт таков: "Битлз" не просто меняли стиль игры, они экспериментировали, развивались и тем влияли на музыкальную картину своего времени в целом) Подхватывали идеи, витавшие в воздухе; изобретали что-то свое и реализовывали все это наилучшим образом) И так получилось, что они были главными флагманами, зачинателями мейнстрима. Справедливо это или нет?)
Чувствую, сейчас тут накидают кучу групп, которые делали все то же самое, но вот почему-то их не оценили так же высоко, как битлов)) Почему? А потому. У стаи всегда есть лидер) И лидерства вряд ли можно добиться случайным образом. Уж точно не надолго)

А мне думается, что Битлз никакими экспериментами не занимались, просто писали как пишется. В итоге - удивительно прекрасно.

2Old Bluesman:

>Да, пожалуй, счастливый случай можно рассматривать
>как цепочку удач, ведущую к одной неосознанной
>цели - оказаться в нужное время в нужном месте.
>Куин, кстати, тоже в этом отношении повезло, иначе
>о них бы знали только очень продвинутые фаны рока.

C Queen гораздо сложнее, речь о удачи не идет. Они, а особенно Меркьюри, с самого начала
были практически изгоями в прессе, особенно в США, только плохие отзывы. Они сначала даже
не могли найти компанию, которая запишет их музыку. Там есть другая причина успеха, и
это не голос, вообще, Фредди баритон, а не тенор. Впрочем, не буду, тут другие темы.
А про Битлов, я пока не нашел лжи того, что прочитал у Соболева, а сейчас прочитал Дэвиса,
и не нашел ни одного противоречия у авторов.
Но не смотря на недружелюбный прием со стороны некоторых, здесь приятно общаться, чувствуется глубокое знание,
и увидел новые направления для расширения кругозора.

2Albert99:

> C Queen гораздо сложнее, речь о удачи не идет.
>Они, а особенно Меркьюри, с самого начала
>были практически изгоями в прессе, особенно в
>США, только плохие отзывы. Они сначала даже
>не могли найти компанию, которая запишет их музыку.

Битлз тоже сперва не могли, Брайан стучался во все двери по 25 раз, Декка их бортанула не только потому, что в записи они звучали скованно, но и потому, что их ближайшие конкуренты, которым и достался контракт, были из Лондона. Джордж Мартин их тоже не сразу признал, а Парлофон до битлов был заштатной компанией. У Дэвиса, насколько я помню, все это есть. А долгие поиски своей фирмы для начинающей группы вообще дело обычное, не всем же везет так, как Роллинг Стоунз, за которых замолвил словечко той же Декке Джордж Харрисон :)