Beatles не идет в сравнение ни с какими группами

2SiberianGirlX:

>Из "ненаших" - Beatles, из "наших" - Океан Ельзи. Вот.

Океан Ельзи?! а кто это?
я не нашёл это название ни в каких чартах!

Что касается влияния Элвиса на Битлз и на других музыкантов.
Все крупные фигуры настоящего, так или иначе, оказывают влияние на артистов, идущих за ними следом. Но если Элвис (это мой взгляд) расширил наще понимание рнр и рнб, дал прекрасные образцы стиля, то Битлз перевернули, революционизировали все наши представления о популярнорй музыке, и, прежде всего, конечно, рок музыки. Они, по большому счету, и создали современную рок-музыку, как бы она внешне не отличалась от образца 60-х.
Элвис - исполнитель, Битлз - творцы и исполнители. Элвис - масштабная фигура, Битлз - титаны!

2Mr. Mustard:

>Океан Ельзи?! а кто это?
>я не нашёл это название ни в каких чартах!
По-русски это пишется "Океан Эльзы". Самостийники, как всегда, дают свой вариант.

Специально нашёл старую-престарую тему. Помню на этом форуме лет 20 назад человек с ником (кажется) папа говорил примерно так: в молодости любил Queen, с возрастом начал понимать, что музыка их с виду яркая и привлекательная, бравурная, но начинка у них - пустая. А вот Rolling Stones, мол, на первый взгляд могут показаться ничего особенного из себя не представляющими, но с годами начинаешь понимать золотую сердцевину. В те года (начало 2000-х) мне было немного за 20, и я неоднократно слышал мнение, что с возрастом я пойму величие Роллингов, а битлов, мол, разлюблю. Ну что ж, теперь мне уже пятый десяток. Queen я никогда не любил и сказать про него мне нечего, а вот Роллинги... никакой там золотой сердцевины за прошедшие два десятилетия мной обнаружено не было. Сделал себе большой сборник 1964-66, и этого вполне хватает... А вот что касается The Beatles, то позволю себе списать из своего дневника.

Слушал сегодня "Abbey Road" и всё задавался вопросом, отчего же эта музыка не теряет ценность? Ведь уже более 50-ти лет прошло, за это время рок уже сто раз успел закончиться, умереть, переродиться в какую-то непонятную хрень, снова помереть... Я тут не хочу использовать всякие эпитеты вроде «талантливо» или говорить, что вот, мол, композиторы и аранжировщики такого класса... Это всё понятно. Но эту музыку в первую очередь отличает ещё от многой другой то, что она очень живая и искренняя. А после 60-х годов такую музыку по пальцам можно пересчитать. Все эти удары барабанов, гитары, голоса... у Beatles так всё звучит, как будто с тобой Бог разговаривает. И есть тут вечная юность и свежесть. И вместе с этим взять кучи групп из 80-х, 90-х, и т.д, и т.д. Были и всякие супервиртуозы, и танцоры, и всяко-разно голосистые, и техника записи за это время шагнула чуть ли в другую вселенную, да и неплохие мелодии ведь периодически появлялись... Но ни у кого из них нет вот этого – того, что у Beatles почти в любой песне имеется. Чувства прикосновения к Источнику всего. К началу начал. К такому началу, где фальшь и суета растворяются, и проявляется… проявляется.

Вот как-то так ребята :)

Полностью согласен с названием темы.

Битлз нет уже больше полувека. И что? И ничего. Пластинки продаются, альбомы обсуждаются, оставшиеся в живых участники группы преследуются журналистами, выходят книги, фильмы, выискиваются мельчайшие подробности их жизни, и прочая, и прочая, и прочая. Ни одна хоть из существующих, хоть из распавшихся групп подобным похвастаться не может. Почему? А фиг его знает. Нет ответа.

Битлз и весь остальной рок-н-ролл это как божество и изображение божества.
А. Макаревич.

Битлз и у меня на первом месте, но они не заслоняют мне весь остальной Золотой Век рока, когда было создано много того, что отнюдь не уступает им...

Золотой век рока это 20-й? Так там и всякого мусора было создано куда как поболее. А 21-й только начался. Как их сравнивать?

2VadLit:

>Золотой век рока это 20-й?

С середины 60-х до конца 70-х

>там и всякого мусора было создано куда как поболее.

Как сказал известный американский фантаст Теодор Старджон: "90% любого явления - это шлак"...

2hunkydory1967:

>середины 60-х до конца 70-х

А, ты опять про своё "восьмидесятничество" :-) не надоело впустую воздух сотрясать?

Золотой век рока, надо же. Полтора десятка лет :-) А чего не Бриллиантовая Эпоха?

2hunkydory1967:

>Как сказал известный американский фантаст Теодор
>Старджон: "90% любого явления - это шлак

Это насчёт чего он так сказал?

Погуглил я насчёт Старжона...это оказывается целый Закон Старжона, что 90 % чего угодно полная ерунда. И высказал он его в споре с каким-то литературоведом, который заявил что 90% фантастики полная чушь. Я, кстати, как любитель фантастики, с этим литературоведом согласен, чтобы найти одну достойную книжку всегда приходится перелопатить гору хлама. Так вот, к чему я веду, Битлз и этому закону тоже не подчиняются. Ни одного проходного альбома. И даже если брать потреково, даже если мы договоримся работы типа Революции 9 считать хламом, всё равно 90% никак не набираются. Подобные группы, конечно, есть, тут Битлз не уникальны. Но их мало.

2VadLit:

>Битлз и этому закону тоже не подчиняются. Ни одного проходного альбома. И даже если брать потреково, даже если мы договоримся работы типа Революции 9 считать хламом, всё равно 90% никак не набираются

Да я же не об этом! Ты ведь сказал:

>Золотой век рока это 20-й? Так там и всякого мусора было создано куда как поболее.

Имелся в виду весь тогдашний рок в целом.

2VadLit:

>Закон Старжона, что 90 % чего угодно полная ерунда

Мне вспоминается, в 90-х работал на Горбушке, рок-музыкой торговал, и там был один знакомый, который утверждал, что по его теории всё циклично, и если малые циклы по 16 (что ли) лет, а есть большие по 32-36. А между ними вроде как затишье. И он насчитал, значит, что от первого альбома Битлз как раз прошёл один цикл (условно 32 года), и вот мы видим новую золотую волну - Oasis и иже с ними. Альбом Oasis 95-го остаётся, конечно, неплохим альбомом, но, имхо, группа очень быстро перестала выдавать откровения и по сути занялась то ли самокопированием, то ли чем-то, что выше моего скромного разумения))

Да, теорий много, групп ещё больше, но Beatles остаются Beatles спустя многие десятилетия. Вчера весь вечер The Pretty Things слушал, толковая, в общем группа, заметно прогрессировала от альбома к альбому, звук хороший, бас что надо, аранжировки. Как-то не доводилось их раньше нормально послушать, в общем, составил сборник себе. Но нет там у них And your bird can sing, нет Golden Slumbers, нет Two of us. Нет там того, что спустя много лет подгоняло бы возвращаться к ним снова и снова.

2hunkydory1967:

>>Золотой век рока это 20-й?
Я бы назвал Pink Floyd 73-75-77-79 хотя бы, альбомы, перевернувшие мою жизнь.

2Beatle John:

>от первого альбома Битлз как раз прошёл один
>цикл (условно 32 года), и вот мы видим новую золотую
>волну - Oasis и иже с ними

Оазис - золотая волна? Ой. По мне так весь этот бритпоп 90-х это одна длинная нудная песня с перегруженной гитарой и бубнящим вокалом. Стоп, стоп, не надо мне ничего доказывать, это только моё мнение, иллюстрация что для кого-то Оазис это золотая волна, а для кого-то шлак. Чего нельзя сказать о Битлз.

Не подчиняется искусство никаким теориям. Если бы кто-нибудь понимал как Битлз добились такого успеха, он бы это уже повторил с другой группой. Потому что ничего нового битлы не придумали. Они просто показали как это нужно делать. Откуда знали? Этого, похоже, и сами битлы не понимали. Просто знали.

2hunkydory1967:

>Имелся в виду весь тогдашний рок в целом

Дружище, ты бы поменьше обобщал. А то похоже ты сам уже запутался. Что значит рок в целом? То же самое что "звук восьмидесятых"? Некая абстрактная величина в твоей голове?

2VadLit:

>ты сам уже запутался. Что значит рок в целом?
>То же самое что "звук восьмидесятых"? Некая абстрактная
>величина в твоей голове?

Да ничего я не "запутался"! Говоря про рок, я имею в виду именно классический рок, а не последствия "новой волны" и т.д. А про "звук восьмидесятых" могу уже крикнуть как Ринго в конце Хелтер Скелтера: "I've got blisters on my fingers!" В смысле, что устал набирать тексты, объясняющие что я имею в виду...

По ощущениям главным отличием является то, что все остальные даже и супер группы типа Пинк Флойд или Лед Зеппелин и прочее - они звучат прекрасно, но это то, что "было", это чувствуется. Можно так сказать, что другие группы это то, что было, а Битлз, это то, что происходит прямо сейчас, когда их слушаешь. И до сих пор это работает.

2hunkydory1967:

>я имею в виду именно классический рок,

Роллинг Стоунз? Дип Пёпл? Ху? Пинк Флойд? Или Лед Цеппелин? Или для тебя между ними нет разницы? А как быть с группами что не распались после 70-го? Или образовались раньше 65-го? Битлз в золотой век не входит?

2VadLit:

>2hunkydory1967:
>>я имею в виду именно классический рок,
>Роллинг Стоунз? Дип Пёпл? Ху? Пинк Флойд? Или
>Лед Цеппелин? Или для тебя между ними нет разницы?
>А как быть с группами что не распались после 70-го?
>Или образовались раньше 65-го? Битлз в золотой
>век не входит?

Ну и зачем задавать такие риторические вопросы, ответы на которые абсолютно очевидны? Неужели не понятно, что входит в понятие "классический рок"? И когда говорится "с середины 60-х", это не надо понимать как с 1 января 1965 года и ни днем раньше...

>как быть с группами что не распались после 70-го?

А причем тут 1970-й год, расцвет Золотого Века? Если же ты имеешь в виду "после 70-х", то это уже другая эпоха...