Об исполнителях беспонтовых и понтовых...

JohnLenin***
Как это Моцарт беспонтовый? Да он с раннего детства разные шоу показывал типа игры через платок:-))).Паганини ,Лист,Шопен,Штраусс-понты на понтах сидят.Только это не те понты,о которых Валера:-)).

papan про аппаратуру абсолютно согласен. кстати вам скажу что она не обезательно, должна быть лучше. уже много раз вроде слушал ту или иную вещь а потом послушал на другом аппарате и находишь то что никогда не слышал.
это полагаю связано с частотными храктеристиками - у каждого свои и идеального сведения для всех не добится, что как я уже заметил не так уж и плохо.
в детстве я как уже упомянул слушал все на виниле. проигрыватель был старый
и с контактами чето было не то, иногда (редко но всеж бывало) вырубалась (кратковремено) то одна то другая колонка и я нарывал дополнительные элементы аранжировки. иногда я это делал специально - уже появлялся интерес.
голос Андерсона меня абсолютно не напрягает и я бы даже восхищался им еслиб нравилась музыка.
про уровень исполнения я уже говорил что не спорю что они мастера.
про... ряд музыкантов поучаствовал в обеих этих группах
я знаю. знаю что фриппа приглашали в "йес" и что он отказался.
про брафорда знаю, что он предпочел в кримсонах играть.
я тоже в своем сообщении говорил прежде всего про композицию.
еще раз прошу заметить что к йесам я именно равнодушен а не то что они меня напрягают. у фриппа я понимаю логику (громко сказано, да а вот так и есть!)
например композиция "уан мор рэд найтмэйр" инструментальное (и оно же межкуплетное) всупление. расмотрим его.
имеет закомуфлированное блюзовое построение, только аккорды не "ми" и "ля"
а "ми" и "си бимоль" фрипп во всю играется с тритоновыми интервалами. сами по себе звучание тритонов депрессивны, в средние века даже сжигали на кострах за их использование в духовой музыке.
"уан мор рэд найтмэйр" первые две фразы от аккорда "ми" с использованием в рифе ноты "си бимоль", вторая фраза нооборот аккорд "си бимоль" с использованием в рифе ноты "ми".
получается взаимное проникновение. они связаны между собой и музыка несмотря на то что "рождена депрессивным способом" гением фриппа становится легче. нет инородных кусков. все цельно, ничего не выпадает.
мой мозг уже очент давно научился определять "такие интересные" (для меня) моменты. и как правило интересную (для меня) музыку я не пропускаю.
если у меня появится возможность я еще раз прослушаю "йес", но специально покупать не буду - так как не было ни одного побуждения, чтоб меня заинтересовала их музыка.
но поскольку я слышал не все, возможно существует что-то что меня заинтересует, заакцентирую внимание на указанный вами papan
их третий "Зе Йес Албум". в течении недели я смогу это послушать.

2papan:
>когда к Йес остаются равнодушными (считают чересчур
>сложными или наоборот простыми).Но в основном
>неприятие из-за неординарного голоса Андерсона
не, тут все сложнее... Очень часто нелюбовь или равнодушие к Yes соседствует с таким же отношением к Rush или Kansas.
Тут не в сложности дело и не в голосе, а в каком-то общем подходе к музыке

2karp:
>2papan:
>>когда к Йес остаются равнодушными (считают чересчур
>>сложными или наоборот простыми).Но в основном
>>неприятие из-за неординарного голоса Андерсона

Кстати, голос у него классный! Но если кого и назвать с неординарным голосом,- так это Белью...Однако слушаю Роберта Стивена (это его наст. имя) и очень часто..


ps Особенно после покупки пачки его сольников и нового side two!;))))

Я думаю, что tch имел ввиду скорее такой вариант сравнения: понтовость Мальмстина и искренность БиБи Кинга.
В этом случае я полностью с ним согласен. Но про "завитушки" Йес никак не согу согласиться. Их музыка завораживает. А вживую, на концерте, ещё больше. И это не смотря на обилие фальш-код и прочих "завитушек". Удивительное сочетание пусть будет это слово - пафосности, создаваемой в основном силами Уэйкмана и Сквайра, и домашней атмосферы, которую создаёт Андерсон. Может в этом и есть их уникальность.

Тема, как я вижу, пользуется большой популярностью, а я вот, многогрешный, так и не смог уяснить, исходя из названия её, сути обсуждения.
Не повезло.

вспомнилось.
еще 4,5 года назад спорил я об йес с одним мужиком в электричке.
мы оба пришли тогда к выводу, что кримсоны "нагнетают нагнетают музыкальную массу" и потом она у них выливается во что-то мощное или же нежное.
у йес этого практически не происходит, но именно за это они ему нравятся.
поэтому karp вобщем то прав, дело
>в каком-то общем подходе к музыке, и повторюсь абсолютно не в голосе.

karp***
"Тут не в сложности дело и не в голосе, а в каком-то общем подходе к музыке"
Я привёл самые массовые,типичные примеры.Конечно всё это на иррациональном уровне.Есть масса эрудированных меломанов-поклонников Йес,и масса таких же эрудитов ,равнодушных к их творчеству.Я хочу сказать,что дело не в "завитушках",не в "музыкальной массе",не в "композиционной ясности" и тому подобных "терминах",под которые можно подогнать всё что угодно.Противопоставление Йес и Кримзон вообще не приемлю.Они не антиподы,они разные.Иначе не было бы перетеканий музыкантов из одной команды в другую.Я люблю и тех и других.У Йес конечно есть работы,без которых я вполне могу обойтись.Но большинство таких,без которых мне будет тяжко:-).Тоже и с Кримзон.Они просто отражают разные стороны человеческого естества.У кого-то превалирует какая-то одна сторона,и он не приемлет одну команду.А у кого-то внутренняя организация более гармонична:-))

vasil ibn rashit***
The Yes Album именно и выделяется своей композиционной ясностью и в то же время очень многослойной структурой.И отствие Уэйкмана,главного завитушечника:-).В общем,если это оставит тебя равнодушным-больше можешь ничего не слушать,это явно не твоё:-).

Лично у меня сложилось такое мнение, что здесь собрались люди сплошь с понтами

Бедная Ума (не актриса а два небритых мужика). Ну как ни крути а альбом "В городе Н" всётаки удалсЯ. Несмотря на то, что, наверное, это их первый и последний альбом. Просто два "музыкальных негра" решили сделать что-нибудь своё, но на этом дело скорее всего и кончилось. Теперь два брата-акробата будут писать песенки для других. А насчёт реггей - это да, регги у них хромает, такой попсовый регги я слышал только у них. Вот если бы они второй альбом выпустили, тогда сразу былобы ясно с чем мы имеем дело, но если они опять будут регги писать...

ИМХО, слушал 5'nizza, по моему - это просто кучка хороших подражателей, об этом говорит то, что они с намёком на понты умудрились в песне лажу оставить. Лажа в моём понимании - это когда человек не совсем понимает что поёт или играет. Бывает что и корифеи в музыкальном плане лажают, но их лажа слушается, и даже иногда думаешь, что они это специально делают, а потом читаешь какую-нибудь попавшуюся под руку статейку о песне, и оказывается, что не специально. Вот так вот.

ЗЫ: А Йес я вообще не слышал ни разу и судя по рассказу думаю, что это что-то попсовое

2BoogieMan:

>ЗЫ: А Йес я вообще не слышал ни разу и судя по
>рассказу думаю, что это что-то попсовое

Эта фраза буквально обезоруживает!:))))

2Lizard:
:)))))))

Тема опять сворачивает не туда... Я думаю, что дело в том, что есть исполнители пУантовые и безпУантовые.
Вот в чем дело.

Что касается лично меня, то мне приятнее пУантовые исполнительницы.

А где, собссно, зачинатель всех этих "понтов"?.. :) В смысле: автор темы? Автора!..

Да тута я, тута!!!
Про "Yes"...
Одна тетенька с консерваторским образованием, сроду не слушавшая подобной музыки, сказала, однажды послушав "Close To The Edge" сказала: "Ух ты!!! А у них есть и чувство формы!!! Соблюдены все правила сонатной формы!!!" Вот и завитушки... Ну полная попса:)))
Про понты... Разумеется, речь и шла именно об искренности или неискренности тех или иных исполнителей. Просто мне слово "беспонтовый" нравится":)))







Lizard***
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

СизиF***
Я ж не про популярность...

papan***
Спасибо за поддержку:))))))

papan
А мне Yes нравятся, но они меня не трогают. То есть, восприятие происходит не на органическом уровне, а где-то на ментальном.

Друзья, зачем так все усложнять? Мне кажется, что музыкальные критики и так напридумывали уже предостаточно терминов и определений, и добавлять еще один просто нет необходимости.
Понтовые, беспонтовые? Главное, по-моему, нравится или не нравится, а пытаться подводить какую-то теоретическую базу под придуманный новый термин - занятие, как мне кажется, бесполезное. Никаких выводов и закономерностей мы не выведем из этой дискуссии, а точнее, их просто нет и быть не может!
У каждого свои вкусы, музыкальные пристрастия, индивидуальное восприятие, собственные представления о том, что хорошо, а что плохо, и в частности, что такое "понты" и "завитушки". Другими словами, (как совершенно правильно заметил papan), восприятие музыки "лежит в области иррационального".
Тогда, что же мы здесь пытаемся выяснить? Общие закономерности восприятия? Но их просто нет!
Кому-то нравится арт-рок, а кому-то панк, а третьему нравится и то, и другое. И что из этого следует? Кто из них "правильнее"? Думаю, что однозначного ответа на этот вопрос просто нет, или можно ответить - ВСЕ! Что и требовалось доказать.
Тогда, может быть, личные восприятия людей? Но в таком случае ответов будет бесконечное множество и все они имеют право на существование.

Очень показательным в этом отношении является пример восприятия разными людьми упомянутых здесь уже YES. Кто-то слышал несколько их вещей по радио, кто-то не слышал вообще, а кто-то хорошо знает все их творчество, но каждый имеет собственное суждение о них. Однако, это вовсе не означает, что тот, кто слышал больше, воспринимает их правильнее. (При этом, хочу заметить, что YES - одна из моих самых любимых групп).
Или, например, комментарий karp'а на этот счет: "Очень часто нелюбовь или равнодушие к Yes соседствует с таким же отношением к Rush или Kansas. Тут не в сложности дело и не в голосе, а в каком-то общем подходе к музыке."
Этот вывод был сделан исключительно на его личном опыте и, может быть, на опыте нескольких его знакомых меломанов. Но, лично у меня, совершенно другой опыт. Например, ведущий "Битловского эфира" Владимир Ильинский не любит YES, но ему очень нравится RUSH, а KANSAS - выборочно. И где здесь какая-либо закономерность?
Я еще раз хочу подчеркнуть, что никакого "общего подхода к музыке" нет, и быть не может! Конечно, это - всего лишь мое ИМХО.

2Simon:
>никакого "общего подхода к музыке" нет, и быть не может!
А кто спорит? Если посмотрите, то обсуждение Yes как раз и началось с того, что одни их относят к "понтовым", а другие - к "не понтовым".
Каждый смотрит на группу со "своего угла". И "подход" о котором я говорил - понятие индивидуальное, а не какая-то объективная характеристика.
Но как пример: vasil ibn rashit упоминал "дорожный спор" про yes - я хорошо понял о чем говорил его собеседник. Значит воспринимаем приблизительно одинаково (только я - со знаком минус, а упомянутый попутчик - плюс).

>Например, ведущий "Битловского эфира" Владимир
>Ильинский не любит YES, но ему очень нравится
>RUSH, а KANSAS - выборочно.
Я знаю. Более того, мне самому Rush не нравятся, Кansas нравится очень-очень выборочно, Yes - склонен все-таки любить ранние диски (Yes Album даже весьма нравится, а, например, Fragile очень уважаю, но только как эталон жанра).
Просто есть у них что-то общее... разумеется, с моей точки зрения:-)
Ни о каких объективных закономерностях речи и не велось. Хотя иногда можно говорить о статистике.

PS
Уж более серьезного, вплодь до чистой "математики", подхода чем в King Crimson (со всеми "закидонами" личного характера Fripp'а) и представить сложно. А, ведь, в "понты" их пока немногие запишут... Жизнь полна противоречий :-)

Я,я не люблю RUSH и KANSAS :-).
И всё-таки есть какие-то закономерности,статистически подтверждаемые.Вот почему многим "ветеранам" в своё время нравилась группа Куин,а потом они разочаровывались,а в дальнейшем просто "понимали",что это явное не то?

2papan
> И всё-таки есть какие-то закономерности, статистически подтверждаемые.

Ну, наверное, статистика может подтвердить то, что сложную музыку "для головы" слушает гораздо меньше людей, чем общедоступную попсу. И что из этого следует? Что попса лучше и правильнее?
Количественные и качественные характеристики в искусстве очень часто обратнопропорциональны и установление между ними взаимосвязей и закономерностей далеко не всегда возможно и корректно. А главное, ЗАЧЕМ? Сам же говорил об иррациональности восприятия! :-) Иррациональность (ИМХО) и заключается в невозможности логического объяснения и установления каких-либо общих закономерностей. :-)