Джими Хендрикс как композитор и солист

2VadLit:
>Ладно. А я с тобой. Ок?
Да кто ж тебя заставляет-то публично кричать, что Хендрикс - великий мелодист и композитор?

>В G3 с Сатриани и Ваем выглядит более-менее достойно
Там все для меня выглядят скучно - полная нестыковка с подобными проектами.

2karp:

>Там все для меня выглядят скучно - полная нестыковка
>с подобными проектами.

Это да, согласен, другие интереснее. Но прикольно.

 …Очењ рад что на негативные мнения мне плевать)))
Когда я услыхал и зажёгся игрой Хендрикса, тот ещё был жив. Старший брат мне про "разбил-сжёг гитару " рссказывал, хотя и видео-то не доходило до нас…
Но про перипетии сценических фокусов мне было неинтересно, а музыка гипнотически захватывала, т.е. выполняла свою задачу. А судить о "композиторах"…
Мне Григ куда как слабее Гайдна… Професссионаљный муз. критик может мне и возразит, но я его не послушаюсь, как и присутствующих тута "профи"
„Критик — это неудавшийся автор” Хороший, труднооспоримый тезис, не так ли?

Как можно сравнивать Хендрикса и Битлз? Это ведь по сути разные жанры. Хендрикс в своей основе прежде всего блюз-роковый музыкант. Поэтому правильнее проводить аналогии с блюз-роковыми группами. С John Mayall Bluesbreakers, например. Или с десятками американских пентатонических блюз-рок групп его эпохи. И как композитор риффов, Хендрикс это топ-уровень. Уже полвека цитируются и переигрываются его риффовые "Fire", "Purple Haze", "Foxey Lady". Та же "Voodoo Child" в исполнении Стиви Рэя, и того же Гэри Мура. А хендриксовский рок-стандарт - "Little Wing"?
Другая сторона композитора Хендрикса - концерты, когда начиная с Вудстока, и далее с Band Of Gipsy, он перестал делать шоу, а стал просто играть музыку, где раскрылся его талант мелодиста-импровизатора.

2FatBob:

>Хендрикс в своей основе прежде всего блюз-роковый музыкант.

Была и изрядная психоделическая составляющая...

2powerovich:

>2rbd:
>Так я и не называю его великим композитором.
>Мне достаточно того, что меня штырит с его вещей,
>и поэтому я приобрел его альбомы, чтобы переслушивать
>их в хорошем качестве, когда мне этого хочется.

Полный респект. Я вот тоже не называю и здесь мы сходимся.
Правда, отличие в том, что меня от Хендрикса, в целом, не штырит,
но альбомы (от CD-Maximum по 2 на 1) тоже есть и не оставляю надежд
что-то там со временем удивительного расслышать, раз есть реальные
любители, ищу хорошего проводника, но вот только безуспешно пока :)

>>Greatest Hits есть почти у каждого, даже у Африка
>Симона :)
>Это верно. Но не все greatest hits я могу дослушать
>до конца. Мне, например, все никак не удается
>сделать это с Uriah Heep и Slade, так что я уже отчаялся.

Я тоже, но, наверное, по другой причине: в детстве наслушался
"по самое не могу" их "грейтестхитсов".

>>А вот "Битлз" не поставишь, там даже если один-два
>трека с каждого альбома выбросить - так осиротеем
>же все!
>Прям осиротеем? Даже если по паре каверов с первых
>четырех альбомов повыкидывать? Мне чета кажется,
>что не облезем.

В контексте разговора речь о собственном сочинительстве.
Хотя я, наверное, действительно немного погорячился,
но с Хендриксом все равно контраст чувствуется (имхо).

>Вообще, мне думается, что большая проблема этого
>форума в каком-то сравнительно-соревновательном
>подходе к музыке... можно просто кайфовать от музыки
>без споров о том, кто более великий, а кто менее,
>и делиться тем, что кому понравилось, а не тем,
>что кому не понравилось?

Искренность в общении пропадет. Нас разные мысли и эмоции
посещают, если все будет галантерейно-розовым, то
и фальшивым тоже.

2rbd:

>Искренность в общении пропадет. Нас разные мысли и эмоции посещают, если все будет галантерейно-розовым, то и фальшивым тоже.

Вот мыслями по поводу прослушанного было бы очень здорово делиться, хотя бы минимально обоснованными, хоть с какой-то информацией, тогда и обмен мнениями будет, обсуждение. А то читаешь утверждение - "средненький композитор", или "вот этот альбом лучше, а тот - говно". И что и как тут можно обсуждать?

Что касается эмоций - то отрицательные все же не стоит выплескивать на окружающих, как мне кажется. От этой сдержанности общение фальшивым не станет, оно станет для всех более приятным.

2powerovich:
>А то читаешь утверждение - "средненький композитор", или "вот этот альбом лучше, а тот - говно".
Ну если убрать "говно" и оставить в варианте "лично для меня он - весьма средненький композитор" и "предыдущий альбом понравился, а вот свежий уже совсем нет" - это нормальные сообщения.
Может быть, на глубокий музыковедческий анализ они и не претендуют, но зато подобные тексты помогают оценить насколько у тебя с автором совпадают музыкальные вкусы и отсюда - с какой вероятностью этот альбом понравится тебе. Тоже полезная штука.
Кроме того, часто простое упоминание альбома (и в положительном и в отрицательном контексте) подталкивает тебя переслушать его.

>От этой сдержанности общение фальшивым не станет, оно станет для всех более приятным.
Очень скольский вопрос. Понятное дело, что если человек раз в день в тему отправляет сообщение про "говно" - то это он ищет конфликта.
Но предостаточно примеров, когда начинаются оскорбления и поливание дерьмом на одиночное "не понравилось" или "а мне не нравится". И вот тут конфликта ищет уже другая сторона.

2karp:


>и "предыдущий альбом понравился, а вот свежий уже совсем нет" - это нормальные сообщения.

Вот если бы была хотя бы пара предложений почему именно понравился или не понравился, то это была бы мысль, мнение, иначе же - это просто оценочное суждение. Нуждаюсь-ли я в оценках по сути анонимов в отношении альбомов, выпущенных 50 лет назад и оцененных людьми поумнее нас? Вряд ли..

>Может быть, на глубокий музыковедческий анализ они и не претендуют, но зато подобные тексты помогают оценить насколько у тебя с автором совпадают музыкальные вкусы и отсюда - с какой вероятностью этот альбом понравится тебе. Тоже полезная штука.

Помогало бы, если б в подобных текстах было бы хотя бы что-то кроме субъективной оценки автора, иначе никакой пользы не вижу, увы.

Но, похоже, мы перешли к обсуждению обсуждения, засоряя тем самым эту тему. Поэтому за сим откланиваюсь.

2powerovich:
>Но, похоже, мы перешли к обсуждению обсуждения, засоряя тем самым эту тему.
Это правда. Единственное, отмечу одну деталь, чтобы уточнить о чем я говорил.

>это просто оценочное суждение
В 99% случаев "почему именно понравился или не понравился" будет оценочным суждением.
Просто иногда это субъективное суждение будет звучать "не понравилось", а иногда "не люблю гитарных запилов, вот и не понравилось". Второе сообщение - информативней, но ничуть не объективней простой оценки в пару слов.
А нужны кому-то чужие суждения или нет - ну это каждый сам решает для себя.

2karp:

>не люблю гитарных запилов, вот и не понравилось"

Сначала было бы неплохо определится чем запил отличается от незапила. Выше тут приводили Мальстмина как пример пилильщика и основным аспектов запила называли сто нот в секунду. А есть к примеру Терри Кэт, гораздо более скоростной гитарист. Тоже пилильщик получается?

И совсем непонятно с чего для тебя Вай пилильщик. А вот Хендрикс не пилильщик. Техника у них разная, это бесспорно, что такое пилильщик мне непонятно хоть убей.

Не представляю, как можно серьёзно обсуждать одного из наиболее влиятельных музыкантов в истории популярной музыки, расчленяя его на составляющие.

Из Хендрикса композитор и солист примерно такой же, как балерина или космонавт...

2powerovich:

>оцененных людьми поумнее нас

Кто определил "умность" людей?.

2powerovich:

>кроме субъективной оценки автора

А какая ещё может быть оценка? Объективной? Принцип определения объективности? Не иначе, совпаденией с Вашей оценкой... )

2VadLit:


>Сначала было бы неплохо определится чем запил
>отличается от незапила.

"Запил " -) это на концерте ( например ,Catch the rainbow,Блэкмор запилил на 15 минут, альбом On Stage,а в студийной записи там 6 минут).
У Хендрикса коммерческие записи без запилов.Под радиоформат.
Я так себе "запил "представляю))
Беготня пальцев по грифу для меня не имеет значения. Всё дело во времени.

Так запил это длинный или быстрый? Кто величайший пилильщик - Зинчук и Гилмор? А может Пейдж?

2papan:

>Не представляю, как можно серьёзно обсуждать
>одного из наиболее влиятельных музыкантов в истории
>популярной музыки, расчленяя его на составляющие.

Ржу второй день. Тут ещё, кстати, выяснилось что техничный гитарист это плохо.

2VadLit:

>Так запил это длинный или быстрый?

Запил-длинный как запой с Нового года до 8 марта,а не с вечера пятницы до воскресенья. Это уже быстрый получается.

Гитаристы-технари-запильщики Вай, Сатриани и прочие - это особый подвид, где из-за скорости и иногда специфической гармонии, музыка создаётся на основе однотипных шаблонов, вследствии чего происходит отход от привычной мелодичности. Специфика жанра, просто физически невозможно развивать и воспринимать мелодии при большом количестве нот на обычный такт. В джазе тоже есть такое (звуковые пласты Колтрейна), но у джаза другие задачи. В этом различие между Гилмором и Сатриани. Ну все культовые гитарные соло (Блэкмор, Пейдж, Мэй), вспомните Эрика Клэптона в "While My Guitar Gently Wheeps", сочиняются в песенной мелодичной форме, с "медленными" нотами.

Уж не знаю, о чем тут спорить, но Хендрикс гитарист от бога (хотя скорее от дьявола), люди типа Бонамассы хорошие ремесленники, а Сатриани и ему подобные - эквилибристы. Даже моя жена это понимает, когда концерт на видео смотрит.

техника мелодике, с одной стороны, не помеха, с другой - научившись быстро и чисто шпарить, гитарист часто забивает на мелодику и берет техникой.
впрочем, у каждого свои вкусы.

по мне так желательна золотая середина, хотя мне, если уж выбирать из крайностей, ближе панкуха трехаккордовая, чем Сатриани с Ваем и Ингви впридачу.

Хендрикс, конечно, гитарист знатный, но долго я его слушать не могу, надоедает. Держу дома один пласт и того мне хватает вполне. Разбирать по нотам смысла не вижу, хотя это, возможно, увлекательно.