Red (1962-1966) and Blue (1967-1970) Albums remixes imminent?

Да была там эта гитара всегда. Её просто вперёд чуть вывели.
Вообще ремикс должен отличаться от оригинальных миксов, а иначе какой в них толку юю тогда!
Как раз и хорошо, что миксы дают нам возможность по-новому посмотреть на старые записи. Это не ремастеринг в конце концов!
О чем мы на стриме и говорили месяц назад.

2Dr. Pepper:

>Да была там эта гитара всегда. Её просто вперёд
>чуть вывели.

"Чуть"? Настолько "чуть", что песня стала неузнаваемой. Нужно же понимать, что допустимо, а что — нет. В Magical Mystery Tour основная роль была у вокала и духовых всегда, а всё прочее являлось аккомпанементом, который лишь помогал "вести" песню. С форсированием этой гитарной партии изменилось само ощущение, узнаваемость старого доброго трека. То есть, в данном случае, считаю, эксперимент не удался. Баланс между допустимо/недопустимо не соблюдён.


>Вообще ремикс должен отличаться от оригинальных
>миксов, а иначе какой в них толку юю тогда!

Смотря какая задача ставится при ремиксе. Тогда можно спросить, какой смысл был в ремикшировании Abbey Road и Let It Be, если по итогу всё почти то же самое. А на самом деле по мелочам где-то что-то "подровняли", и это уже ремикс, хотя ухо как будто не замечает ничего радикального. В случае с Let It Be результат в основном хороший, а стоило ли "улучшать" Abbey Road — дилемма. Но это я сейчас говорю о стерео. А так-то понятно, что изначальная цель ремикширования — многоканал.

to Макс

>>>>изменилось само ощущение, узнаваемость старого доброго трека

Всё верно, в том и вопрос! Иногда, честно, с тревогой ожидаешь выпуска новых "творческих изысков" современных звукорежиссеров. То, грубо говоря, исчез вокал, то пропал инструмент и так далее... Согласен, можно добавить "четкости", свежести и объемности звучания, еще что-то подкорректировать разумно, но ни в коем случае НЕ искажая саму музыкальную фактуру материала.

2 Vergilii

>>>>>"истинного оригинального классического звучания" музыки Битлз не существует в природе

Не могу согласиться. Такое звучание имеет место не в процессе создания и "доводки" произведения, а именно на конечном продукте, то есть то, что мы слышим (услышали впервые) на виниле Parlophone и Apple, то есть то, что и стало оригинальной классикой Битлз!

А мне лично понравился новый ремикс Magical Mystery Tour, для меня песня новыми красками заиграла, я теперь слушаю данный вариант. Для меня это стало приятным сюрпризом, как ранее неслышимый бэк-вокал в ремиксе Oh Darling. Так что я только "за" подобные корректировки. Например, в сборнике c ремиксами Леннона "Gimme Some Truth", который несколько лет назад вышел, там вообще чуть ли не каждая песня таким экспериментам подверглась. Шон в интервью говорил, что он лично дал зеленый свет на подобные вещи, чтобы они отличались от оригинала.

Этому Шону уши бы оторвать.

2Макс Жолобов:
>Ну вот сделали ремиксы для Красного и Синего, "удивили" вдруг откуда ни возьмись появившейся гитаркой в треке Magical Mystery Tour, а нафига?

На самом деле я не вижу противоречий в наших с Вами суждениях. Всё, что есть в арсенале режиссёра, так или иначе сыграно и записано Битлз. И, как могло, так и сейчас может быть использовано при микшировании. Просто в минувшем веке человек за микшерским пультом за чашечкой кофе порешал вопрос "так". Но на чём зиждется запрет другому режиссёру через полвека порешать "вопрос" из собственных профессиональных соображений и, доверяя своим ушам? Да не может быть такого запрета. Это было бы нонсенсом. Непререкаемо здесь должно быть одно - наличие ЧУВСТВА МЕРЫ у звукорежиссёра, дабы на выходе вместо Битлз не получить самого себя. А засверкать новыми гранями алмазу Битлз после искусно проделанной режиссёрской работы разве можно претить? Пока засверкать не получается. И не факт, что доживём.

2Макс Жолобов:
>В случае с Let It Be результат в основном хороший

В этом переиздании вещи Харрисона резко выделяются качеством проделанной работы - это отмечено многими. И возникает вопрос к тому, кто в проекте отвечал за конечный результат - товарищ, ты глухой??? Вам что не хватило времени довести остальные вещи до ума или вы не умеете, но взялись? Или просто не слышите разницы?

С Эбби Роудом более-менее понятно. Там очевидна поставленная задача - провести изменения так, чтобы при этом ничего не поменялось. Задача успешно выполнена, "новый" продукт создан.

2Vergilii:

>Всё, что есть в арсенале режиссёра,
>так или иначе сыграно и записано Битлз. И, как
>могло, так и сейчас может быть использовано при
>микшировании.

Я больше чем уверен, что, начиная с определённого момента (~1965) Битлз уже кое-что понимали в своей аудиопродукции и так или иначе контролировали результат. До 1969 года это был формат "моно". И то, в каком балансе звучали записанные партии на их пластинках, наверняка и было одобрено ими, как авторами и исполнителями. Соответственно то "лицо" отдельно взятой песни, которое они одобрили, и должно являться подлинным. Когда звукорежиссёру, после всех его махинаций с обработкой и фейдерами, удаётся даже при трансформировании всем хорошо знакомого трека в Атмос или DTS 5.1 сохранить ощущение подлинности, это победа. И за это я говорю ему спасибо. Но когда ему вдруг взбредает в башку зачем-то вытащить отдельно взятую партию, которой ранее не было слышно, и заставить её "орать", я этому совсем не рад. Как-то так. Но рад кто-то другой, кому лишь бы "по-другому" было, и пофигу, что песня стала почти неузнаваемой.

2Макс Жолобов:

>Но когда ему вдруг взбредает в башку зачем-то
>вытащить отдельно взятую партию, которой ранее
>не было слышно, и заставить её "орать", я этому
>совсем не рад. Как-то так. Но рад кто-то другой,
>кому лишь бы "по-другому" было, и пофигу, что
>песня стала почти неузнаваемой.

Есть просто куча вещей у Битлз, где бас звучит неоправданно тихо. Маккартни был далеко не худший басист в те времена. И ладно бы бас был Бум пум Бум пум Бум пум.
Но есть ведь у Пола весьма креативные места, а их с трудом слышно.
Моя позиция - есть оригинал - любой к нему может вернуться и не тратить время и деньги на переиздания.
А если есть умельцы которые могут поднять слышимость некоторых кайфовых моментов, я только за.
Например в Paperback Writer Пол как негр отдувается против 2-ух ритм-гитар в куплете.
Ведёт качающий риф, который практически не слышно, а эти два оболтуса на ритм-хитарах не прочувствовали, что если хотя бы один из них продублировал партию Пола вместо того чтобы месить аккорды, до был бы бодрейший рокешник, который бы влиял и в 70-е.
А так это вещь утонула в 60-ых и к 70-ым безбожно устарела по звуку.

Вот какие-то бабы и то поняли, что тут в куплетах должны быть не аккорды у гитары, а более рифованная партия. Хотя с уровнем громкости баса так же плохо как и у Битлз.

the B-52's Paperback Writer - The Beatles cover


А так конечно, я вообще не понимаю для чего сейчас люди тратят деньги на музыку. В ютубе и соцсетях есть всё. А чего нет, того нужно просто чуток подождать и его выложат.

2Василь Гафи:

>А если есть умельцы которые могут поднять слышимость
>некоторых кайфовых моментов, я только за.

Здесь, на мой взгляд, ключевое слово: "кайфовых". Но, похоже, в оценке таковых мы с Джайлзом кое-где расходимся, отсюда и недовольство некоторыми ремиксами, в частности, с моей стороны. Джайлзу показалось "кайфовым" сделать громче "выстрелы" рабочего барабана в средних куплетах Hey Bulldog, и вот они у него торчат теперь там без надобности совершенно. А что он курил, ремикшируя Old Brown Shoe? С чего вдруг он взял, что ему дозволено так перемикшировать песню, что она теперь сама на себя не похожа?

Я не возмущаюсь, это всё риторика.

2Василь Гафи:

>А так конечно, я вообще не понимаю для чего сейчас
>люди тратят деньги на музыку.

Ну, если деньги есть, то почему бы и не потратить.

2Василь Гафи:


>Например в Paperback Writer Пол как негр отдувается
>против 2-ух ритм-гитар в куплете.
>Ведёт качающий риф, который практически не слышно,
>а эти два оболтуса на ритм-хитарах не прочувствовали,
>что если хотя бы один из них продублировал партию
>Пола вместо того чтобы месить аккорды, до был
>бы бодрейший рокешник, который бы влиял и в 70-е.
>А так это вещь утонула в 60-ых и к 70-ым безбожно
>устарела по звуку.

Один из этих двух оболтусов на ритм гитаре и есть Пол, второй Джон. Бас записывался наложением.
И я лично совершенно не согласен, что песня утонула в 60-х.

2Макс Жолобов:

>2Василь Гафи:
>>А так конечно, я вообще не понимаю для чего
>сейчас
>>люди тратят деньги на музыку.
>Ну, если деньги есть, то почему бы и не потратить.

Ну да, с youtuba, послушал в наушниках -"капельках" из Китая, и хорошо! Экономия. ))

2Dr. Pepper:

>2Василь Гафи:
>>Например в Paperback Writer Пол как негр отдувается
>>против 2-ух ритм-гитар в куплете.
>>Ведёт качающий риф, который практически не слышно,
>>а эти два оболтуса на ритм-хитарах не прочувствовали,
>>что если хотя бы один из них продублировал партию
>>Пола вместо того чтобы месить аккорды, до был
>>бы бодрейший рокешник, который бы влиял и в 70-е.
>>А так это вещь утонула в 60-ых и к 70-ым безбожно
>>устарела по звуку.
>Один из этих двух оболтусов на ритм гитаре и
>есть Пол, второй Джон. Бас записывался наложением.
>И я лично совершенно не согласен, что песня утонула
>в 60-х.

То-то этоу песню цитировали в 90-е и blur и Oasis. Совершенно не актуально. )))

2Макс Жолобов:

>Здесь, на мой взгляд, ключевое слово: "кайфовых".

Ну да, конечно каждый кулик в своё болото тащит. Бывает, что и барабаны хочется добавить. Про барабаны для меня более нюансная и менее конструктивная суть. Я обозначил в порядке приоритетов.
Бас в записях Битлз безбожно запороли.
Образец где я доволен Битловским басом.
Baby, You're A Rich Man (Remastered 2009)


Многие вещи Битлз из-за слабого баса воспринимаются кантри. А многие меломаны на дух не переносят это направление. А добавил ощущений в басе и уже вещь качает.

2Макс Жолобов:

>Ну, если деньги есть, то почему бы и не потратить.

Ну разве что так. А то ведь есть ситуации наверное как в анекдоте (только водку на музыкальные диски заменить):

- Папа, по новостям сказали, водка подорожала. Это значит ты будешь меньше пить?
- Нет сынок, это значит ты будешь меньше есть.

2Dr. Pepper:

>Один из этих двух оболтусов на ритм гитаре и
>есть Пол, второй Джон. Бас записывался наложением.
>И я лично совершенно не согласен, что песня утонула
>в 60-х.

Ну я обозначил, где у Битлз удачно с басом. А стремиться надо к Литтл мисс ловер.
Вещь можно сказать родила фанк.

Little Miss Lover


На моих Sven колонках то что надо. Ещё ни разу не рискнул на полную мощность включать. Процентов 60-70 громкости и уже по кишкам так как надо даёт.

Paperback Writer на них - ну песенка. Не мудрено что бренчащим группам типа Оазиса и Блёра заходит. Чуваки никогда не понимали кайфов в музыке, потому и остались на аккордах и устарели в момент рождения.
Лично я вижу потенциал Paperback Writer и потому написал об этом. И показал пример, что бабы из B-52's сделали Битлз в понимании, какая там должна быть гитара.

2Макс Жолобов:
>но когда ему вдруг взбредает в башку зачем-то вытащить отдельно взятую партию, которой ранее не было слышно, и заставить её "орать"

Я ведь не случайно выделил в своём тексте словосочетание "чувство меры". Это как раз об этом. У профессионала ничего "орать" не будет ни при создании будущей классики, ни в новоделе.

2Василь Гафи:
>А если есть умельцы которые могут поднять слышимость некоторых кайфовых моментов, я только за.

Вы правы. Замечу лишь то, что для подобных задач не надо быть "умельцем". Достаточно номинального профессионализма. Это рядовая, решаемая задача без всяких "через не могу".

И ещё раз о "классике". Наш брат битломан ничтоже сумляшеся записывает в классики молодых инженеров, если не сказать - неофитов, которые, работая с музыкой группы, делали для себя всё впервые и вновь. Они не были умудрёнными старцами, проведшими за микшерским пультом десятилетия. Не будет великой ошибкой сказать - всё, что у них в итоге вышло - это куда кривая выпалит. Всё могло быть совсем иначе. Не устаю повторять: микширование и мастеринг - дело ну очень вариативное. И мы имеем - то, что имеем. Ниже - подпись, фамилия. Нимб здесь излишен. Эти "горшки" обжигали не боги.

2Василь Гафи:

Кавер B-52 не качает совсем, пластмассовый какой-то. Бас почти не слышно. Ну да гитарка там есть, играет что-то наподобие бас партии из оригинала, но звучит жидко. Вот уж где, а в оригинале Paperback Writer бас слышно. Другое дело, что Пол там в основном долбит "верхнюю" соль, а не "нижнюю". Понятно, что Little Miss Lover кажется "басистее", там бас считай на октаву ниже сидит по сравнению с Paperback Writer.

2Vergilii:

>Замечу лишь то, что для подобных задач не надо
>быть "умельцем". Достаточно номинального профессионализма.
>Это рядовая, решаемая задача без всяких "через
>не могу".

Я немного балуюсь звукозаписью, и даже не вникая в теорию вижу, чем больше времени уделял, тем больше "тайн" раскрывается даже на уровне интуиции. Если есть (а очевидно что есть) записи тех или иных корифеев разбитые на отдельные треки по инструментам, то ради бога - пусть экспериментируют.
Это ведь не подписывается - оригинал Битлз. Пусть кто пересводил тот ставит свою подпись и выпускает.
Да я бы вообще всё что выпущенное более 30 лет назад отпускал бы в свободное плаванье - выкладывал бы по трековые сеты - желающий пересводи как хочешь, используй семплы итд.
Это должно стать достоянием цивилизации после 30-лет.

Автор - должен иметь возможность заработать - это справедливо. Он прошёл путь к своим творениям, где-то выстрадал бессонными ночами, где-то потратился на вдохновение итд.
А создана порочная система когда поощряется лень у потомков, сидят и жируют на достижениях предков.
У Хендрикса ушлая там какая-то девочка в родственниках - всего Хендрикса из ютуба выпилила, на заре ютуба Хендрикса в нём было ощутимо больше. Ладно я часть успел скачать (правда на старом компе всё в шкафу).

Система когда будут другие даже самые сумасшедшие прочтения творений прошлого более-чем уверен, устаканилась бы и были бы масса новых открытий и источников вдохновения.
Естественно были бы местами перегибы, но звукосведение достаточно затратная тема по разным критериям (и время и деньги на аппаратуру). Всё равно кол-во треша было бы не сильно велико.