Новый сайт о "Rolling Stones"

Вудсток был крупномасштабным мероприятием, где собрались толпы людей, которые более-менее хорошо провели время. Там имелся определенный и нехилый уровень организации, который не позволил этой гигантской тусовке закончиться со сколько-нибудь масштабными негативными последствиями. Альтамонт же был проведен "on a short notice"...у организаторов не было времени адекватно подготовиться. Вот и разные ауры. Я уж не говорю о том, что ауры могут различаться для "привилегированных" посетителей, кто провел время в зоне для гостей и прессы, и тех, кто торчал все время в грязи. Я бы сказал, все различие "аур" двух концертов - смахивает на результат пропаганды. Просто после Альтамонта рок-пресса сильно раздула недостатки его организации. Вон концерт Ху, где 11 человек раздавили в толчее, почему-то не имеет такой мрачной известности, как Альтамонт. А недавняя трагедия на датском фестивале, где играли Перл Джем, так ее скоро вообще забудут.

Кир Гуцков
Да Вы ритм-секцию, а особенно барабаны, в этих песнях сравните. Ну и Child Of The Moon, это вообще баллада. Я слышал кое-какие британские вещи, отдаленно похожие на Rain, на всяких сборниках британской психоделии, но точно не у Стоунз. Ну и не говоря о том, что Rain более древняя вещь, чем Стоунзовский психоделический период.

Илюха, вот я и говорю о разных аурах. Совершенно верно. И о неоднократно встречавшемся мной противопоставлении Алтамонта и Вудстока. Начиная с журнала Ровесник)))) Вы назовете это пропагандой, я назову это аурой. Поэтому концерт Ху, где 11 человек раздавили в толчее, и не имеет такой мрачной известности, как Алтамонт.

Илюха
А мелодия похожа все-таки. Я имею в виду начало.

Вы имеете в виду вступительный рифф?

Первые строчки. Мелодия со словами "The wind blows..." и далее напоминает "When the rain comes...", согласитесь ;)

Мне сложно что-то сказать, ведь у двух песен довольно разный темп.

2 nathan***
Хороший авторский сайт. И авторская галерея хороша... Думаю, что веб-дизайн со временем будет более интересным, но это дело вкуса... Да и в форуме "увидел" старую знакомую, милую-хорошую Еву...

john lee hooker***
Спасибо за комплимент. А Вы давно с Евой знакомы, если не секрет?
Alexander ***
Я не говорю, что "экзи" - фирменный почерк "Стоунз".
Я имел в виду, что есть такие моменты в их песнях.

2 nathan***
Думаю, что она не очень обидится, если я скажу, что с прошлого века ;-)

to: nathan - елки-палки, какие все обидчивые - "По-моему, не менее глупо и по-детски, чем..." - ну-ну, к'мон, продолжи...

"Буду рад любым комментариям." - а что под любыми комментариями подразумеваются комплименты онли? А мнение старых стоунз-фэнов - по барабану?

Почему единтвенное критическое замечание в моем посте было принято столь трагически - не понял...

Горыныч***
Конечно, комплименты онли!!!!
Или как там Ян Стюарт сказал: "Нравится - прекрасно, нет - идите куда подальше."
А если серъёзно, то слово "глупо", на мой взгляд, резковато будет. Если бы вы (ты?) выразились помягче, вроде "не соответствует содержанию", "некорректно"
или как-нибудь поинтеллигентней... А то не глядя собеседнику в глаза, можно сказать всё что угодно.

Перечитал сообщения, и свои речи. Ошибка моя: обозвал Already Over Me как Almost Hear Your Sigh.

Nathan, да наверняка есть такие моменты, я просто под другим углом смотрю))) Тут ведь как посмотреть. Отчего-то Ч. Мэнсон и его понимание творчества группы The Beatles припомнился (шутка). Думаю, в общем, что все же здесь более вопрос интерпретации.

Alexander***
Я понимаю, что мой взгляд на "Стоунз" несколько своеобразен... Но иногда мне обидно за группу, когда её жизнь и творчество пытаются упростить, принизить до банальностей.
"Битлов", например, исследовали с серъёзной и/или околонаучной точки зрения, чем же "Роллинги" хуже ?

nathan, не совсем понимаю о чем вы. Я тоже против упрощения, принижения до банальностей творчества РС. По-моему, только Битлз и Боуи еще (ну, из таких, шибко известных исполнителей) были столь же стилистически гибкими, если взять такой аспект, к примеру.

Но что до "подведения под группу" какой-либо жизненной философии: дело не в том, хуже или лучше. У меня лично возникает вопрос "зачем?". Из первых уст вот: Sex, drugs and rock'n'roll. It's only rock'n'roll. Та еще концепция))) Или вот изречение понравилось: "I don't think Sticky Fingers was a heavy drug album anymore than the world is a heavy world" (Keith Richards).

Что же до научного или околонаучного подхода (если вас интересует музыка или лирика) то материалы такие попадались. Не то чтобы много, но и не то чтобы я их искал особенно. Мне куда интереснее прочитать какое-либо интервью Кита Ричардса, к примеру. Информации там, как правило, предостаточно. И снова: Недавно вот прочитал интервью cтраниц на 10 журналу Guitar Player 82 года. Вот, опять же, Кит о рок'н'ролле, золотые слова:

Reporter: The "Bitch" solo is in a Chuck Berry style...

Keith: Which I do every night.

Reporter: ...and the beat turns around several times. Was that completely spontaneous, or semi-planned?

Keith: Maybe listeners knew a year or six months later that the beat turned around, but at the moment I wasn't conscious of that. It comes so naturally, as it's always happened, and it's always given that extra kick when the right moment comes back down again. That's what rock and roll records are all about. I mean, nowadays it's "rock" music. But rock and roll records should be two minutes, 35 seconds long, and it doesn't matter if you ramble on longer after that. It should be, you know-wang, concise, right there. Rambling on and on, blah blah blah, repeating things for no point-I mean, rock and roll is in one way a highly structured music played in a very unstructured way, and it's those things like turning the beat around that we'd get hung up on when we were starting out: "Did you hear what we just did? We totally turned the beat around [laughs]!" If it's done with conviction, if nothing is forced, if it flows in, then it gives quite an extra kick to it.

nathan, я о том? Все же не понимаю о какой научности вы говорите. Честно говоря, уже потерялся: о чем мы разговариваем? И чем хуже Битлз Чак Берри или Мадди Уотерз?))

Я как раз против такого понимания Стоунз: Sex, drugs and rock'n'roll.
Вы спрашиваете: "Зачем ?" Отвечаю: мне это интересно.
Термин "научность" в понимании РС я применяю в том смысле, что всё у Роллингов гораздо сложнее. Например, отношение к жизни. Или к ритм-энд-блюзу. Когда я впервые услышал Мадди Уотерса и Чака Берри, мне было, признаться, не совсем понятно, что же у них взяли Стоунз. Роллинги(ИМХО!) абсорбировали десятки стилей, в том числе джаз и белый рок-н-ролл, в любви к которому они почти не признавались.
А что по поводу интервью Кита - то он их давал сотнями, и я не всегда склонен ему верить в силу собственных предубеждений относительно этого человека.
Кстати, это интервью я начал переводить для сайта, но что-то меня остановило...

nathan, а я верю Киту))) Не давал пока что поводов усомниться. Про отношение к жизни вот что сам же он говорит:

"Гитара - инструмент удобный и сильный. Я играю на нём до сих пор потому, что чем больше играешь, тем больше учишься. Однажды я подобрал новый аккорд. Я подумал: "Чёрт, если бы я знал его раньше..." Вот прелести гитары. Кажется, всё умеешь, а она открывает для тебя всё новые двери. На жизнь я гляжу как на 6 струн и 12 ладов. Если я не смогу выжать из них всё, что можно, что уж говорить об остальном..." К. Ричардс. И то, что выше, о рок'н'ролле - думаю ничто иное как отношение к жизни, высказанное только не столь явным путем.

Интервью же замечательное, по-моему.

У меня не возникало вопросов, что взяли РС у Ч. Берри, у Мадди Уотерза. Банальные вещи писать буду, но: "Моя мама сказала моему папе, наш сын будет перекати-поле". Как будто бы все до нельзя "концептуально": начиная с названия: вот и отношение к музыке-жизни. Не говоря о самом музыкальном влиянии, что, по-моему, вполне очевидно. Sex, drugs and rock'n'roll - слишком просто, примитивно кажется? Может и так, но ведь никуда не деться: и sex, и drugs, и rock'n'roll... Присутствуют)))

А то, что абсорбировали - так и я о том же.

Эх!... И sex, и drugs, и rock'n'roll присутствуют, не спорю, но разве это такая уж это характерная черта РС?
Этой триадой можно описать и Motley Crue, и Led Zeppelin.
По поводу слов Кита - давал усомниться, давал - мне лично. Пример: в каждом втором интервью он говорит, что
первой песней, написанной совместно с Миком, была "As Tears Go By".Она впервые вышла в исполнении Марианны весной 1964 г. А кое-какие книги упоминают релиз в январе 1964 г. песни Джаггера-Ричардса "It Should Be You" в исполнении Джорджа Бина...

Кстати, цитату на русском Вы взяли не из "Гитар Плеера" за 1982, а из "Роллинг Стоуна" за 2002 г.

А я и не утверждал, что фрагмент на русском из Гитар Плеера))

Конечно, конечно, тоже можно описать. Но черта куда характерней экзистенци-а-ли-сти-чес-кой составляющей, на мой взгляд.

Насчет усомниться: я не о достоверности всех предъявляемых фактов, а о искренности, что ли. По поводу первой песни "тандема", то как будто бы некто Фелдж еще ранее кое-что сочинял)))