"Хрестоматия":обсуждение

илюха, две штуки чего?

В этот раз я уделил внимание "самоделам" на Хрестоматии: You Know My Name и It's All Too Much в их самых длинных версиях и "авторскому" псевдо-стерео ремиксу She Loves You.

You Know My Name заявлена как самая полная версия, причем стерео - 6.11. Что ж, это более-менее соответствует истине! Благодаря кем-то закинутому в другой топик линку http:\\877.fc2web.com\ykmn.html можно ознакомиться с нехитрым рецептом приготовления действительно полной версии этой песни, если под руками есть Антология и обычная версия. Единственная небольшая ошибка в рецепте японца - часть 3 на версии с Антологии длиннее обычной не на "несколько" секунд, а лишь на одну.

Берем версию с Антологии и на отметке 4.21 вставляем 26 секунд из диапазона 2.28-2.54 обычной версии. Так как версия с Антологии идет на фэйд-аут раньше, в конце монтируется трехсекундная кода с той же обычной версии. Бинго! Получается действительно полная и при этом стерео-версия, где в моно лишь 26 секунд вставки ну и три секунды в конце. Пока Битлз не перестанут тормозить и не выпустят действительно полную и стерео-версию, лучше ничего сделать нельзя.

Я долго ломал голову, почему японский чел упорно считает полной версию 6.08 - вымерял с потной ж...все секции песни, убедился в правильности его раскладки по секциям, но 6.08 получалось лишь без трехсекундной коды (мычания в конце)! Ссылка на книгу Левисона о том, что полная версия длится 6.08, решила дело - я заглянул в книгу и увидел, что Левисон назвал НЕ ВСЮ ПЕСНЮ, А ТОЛЬКО ИНСТРУМЕНТАЛ длящимся 6.08! Все сошлось! Так что я не знаю, правда ли, что рекомендованный японским челом бутлег с якобы лучшим аутфэйком длиной 6.08 действительно лучший. По крайней мере, человек, составлявший Хрестоматию, сделал все правильно, а главное, чисто и культурно, и действительно полная версия должна быть не 6.08, а 6.11.

Ну и еще я заметил, что списывать со счетов обычную ("короткую" и притом моно) версию песни рановато, несмотря на то, что стерео-версия с Антологии явно богаче ее по звукам. Во-первых, у них разные миксы. Во-вторых, на моно версии есть звуки, которых нет на стерео (увы, на Хрестоматию они тоже не попали) - это явственно слышное рыгание в конце саксофонного соло, но перед кодой (неужто это Пол пошалил?), и некоторые слабо выраженные звуковые эффекты в части 4-2.

На совковом бутлеге Hey Jude среди бонусов есть другой фэйк - он никуда не годится, большая часть взята с Антологии, но в конце есть какая-то секция явно не на своем месте...в общем, отстой. Единственно грамотное, что сделал бутлегер, это догадался подмонтировать 3 секунды в конце.

СизиF: рублей, а чего еще. Не знаю, возьмет ли автор тугрики...

It's All Too Much, 8.09, опять самая длинная версия.

Берем коммерческую версию песни, режем на 3.06 (этот разрез, кстати, оч. хор. слышен на альбоме Yellow Submarine, даже на CD) и восстанавливаем вырезанные куплет и альтернативный припев. Это дело длится что-то около 25 секунд. Потом где-то в районе отметки 6.07 обрезаем кусочек коммерческой версии (понятно, приведя все к единой громкости, ведь в это время песня давно идет на фэйд-аут на коммерческой версии) и наращиваем двумя минутами с бутлега.

Теперь вопрос: чем наращиваем и с какого бутлега. Сразу должен оговориться, что эти вставки на Хрестоматии - в моно, но все сращено очень грамотно и ущерб слушательскому наслаждению минимален. Я так понимаю, что 8.09 - это время звучания т.н. (take 4 mixdown into takes 1,2), который в моно. Типа, взяли тэйк 4, сжали в моно, и получили НОВЫЕ тэйки 1, 2, не соответствующие старым. Или 8.09 может быть временем тэйка 2, который еще известен как тэйк 196 с легкой руки лохов-инженеров. Запутался, читатель? А то...кто же тут не запутается.

В общем, и миксдаун из тэйка 4, и тэйк 2 выходили на куче бутлегов...среди моих есть что-то похожего качества, но в true mono, а на Хрестоматии индикаторы показывают, что вставки типа играют в стерео, но смикшировано все так, что до ушей доходит моно. Я предполагаю, что мог быть взят бутлег The Lost Pepperland Reel или какой его клон/апдейт.

Кстати, на устарелой версии странички того же японца
http:\\877.fc2web.com\1999\jbt.html
этот чел разводит народ, что якобы существует СТЕРЕО-микс длиной 8.09. Но на новой версии его странички (добавьте цифру 2 в конце названия файла, и попадете на нее) этого упоминания уже нет! Он либо гонит, либо это дело не выпускалось на бутлегах. Как всегда, любая информация о том, правда ли это, будет горячо приветствоваться.

А теперь перейдем к тому, что отличает клевых безусых пацанов от настоящих мужланов. Если обсужденные выше You Know My Name или It’s All Too Much в их «полных» версиях может грамотно собрать каждый второй битломан-юзер, то She Loves You, которая, как говорится в буклете Хрестоматии, дана в «авторской» версии, является "самоделом", требующим намного большее количество труда и, самое главное, правильно направленного воображения.

Мне, понятно, могут задать простой вопрос. "Илюха, а на хрена нужен самодел She Loves You, когда на CD-сборниках есть прекрасная true mono-версия? Ты что, из тех, кто гоняется за Стоунз в мок-стерео, когда все ремастерами ABKCO обзавелись?"

Да, вопрос не из легких. Ведь все знают, что несколько песен у Битлз как были в моно, типа Love Me Do, так и не денутся из него никуда, и зачем, в натуре, огород городить. Ну а She Loves You всегда в стерео звучала как полное дерьмо. я первый с этим соглашусь: познакомившись с песней через запись «Красного альбома» из моей юности, ничего не зная тогда о деталях миксов и истории песни, я наивно полагал, что дельцы от звукозаписи нагрели меня, закатав копию со своей записи, испорченной почему-то лишь на этой песне.

Я отвечу так: во-первых, из-за спортивного интереса. А во-вторых, чтобы попытаться скрасить дефекты моно-версии. За ними ходить далеко не нужно...пустите лазер на отметку 1.20 и все тут же услышите (об этом много ниже).

Сначала немного предыстории (крепитесь). Эта песня была выпущена на сингле в моно, и почти сразу же оригинальный двухдорожечный мастер куда-то пропал. Считается, что он был стерт в том же 1963 году (ндаа…каким идиотизмом или слепым повиновением распоряжениям и директивам начальства сотрудники EMI должны были обладать, чтобы не врубиться, что мастера миллион-селлера, наверное, могут иметь некую ценность сами по себе, несколько большую, чем цена новой катушки с пленкой?)…ну а некоторые люди так считают, что его просто-напросто сперли. В 1966 году Geoff Emerick (среди прочих песен) был озадачен руководством изготовить подобие стерео из моно-мастера для первой битловской компиляции хитов и раритетов. Так как студийное время боссами фирмы ценилось необычайно, он имел какие-то считанные часы на все про все, и успел подготовить два (псевдо)стерео-ремикса, RS1 и RS2. Последний считается лучшим, и не без оснований. К сожалению, я не понял, почему существует разнобой в сведениях, какой из них был использован для выпуска на A Collection Of Beatles Oldies и впоследствии на английском виниле «Красного альбома» (CD последнего имеет хорошо звучащий ремикс в true mono, сделанный впервые для EP Collection). Так, буклет бутлега “Turn Me On Dead Man” сообщает, что именно RS1 был выпущен коммерчески, и при этом ссылается на книгу Левисона. Только в книге Левисона такой информации нет! там говорится лишь, что RS2 был помечен как «лучший», и здравый смысл заставляет сомневаться, зачем кто-то стал бы использовать худшее? Увы, эту непонятку с RS1 я встречал и в некоторых других солидных источниках (не во всех). И сейчас уже не вспомню, что я слышал в годы юности, а катушку искать лень.

RS1 Эмерика я бы назвал «болотным». Впечатление, как будто попадаешь в звуковое болото. Я не пойму, почему этот микс считают «стерео», когда некоторые намного более живо звучащие (в плане пространственного впечатления) официальные вещи Битлз зачастую считают «моно». Левый и правый каналы здесь более-менее похожи друг на друга, имея все же некоторые незначительные различия. Только пару раз в первой половине песни и один раз в самом конце у меня создалось впечатление, что в левом канале что-то активно зашевелилось, позволяя назвать этот микс-недоразумение «стерео».

Вот RS2 – совсем другое дело. Неинтересно и тихо звучащий левый канал, в отличие от постоянно активного и хорошо звучащего правого, здесь почти «мертв» практически на всем протяжении песни, но иногда он очень заметно оживает на короткое время! Фокус здесь прост: выделение определенных частот/инструментов/проигрышей с одновременным синхронным усилением громкости по левому каналу и некоторым уменьшением по правому для пущего эффекта. Поэтому микс 2 слушается довольно живенько, и только раскрытие звукового файла в аудио-редакторе выявляет нехитрый, но эффектный рецепт хитрована-инженера.

Ну а теперь (НАКОНЕЦ-ТО!) о миксе, сделанном для «Хрестоматии»: никаких игр в духе Эмерика с изменением баланса громкости между каналами здесь не проводилось. Первое, что бросается в глаза – заметно поднятая бас-гитара в левом канале. Не знаю, надо ли было так высоко задирать бас – все слышанные мною предыдущие миксы более-менее сохраняли некую «сухость» звучания песни; здесь же это ощущение теряется. Надеюсь, что в числе примененных к песне процедур не было тех, что могут привести к изменению фазы сигнала…при разных прослушиваниях мне то казалось, то нет, что имеют место фазовые эффекты, ведь как минимум из-за подъема басовых частот при нечеткой прорисованности сигнала, как это имеет место при любой попытке изготовить стерео из моно, вычленяя частоты, звуковая картинка может казаться несколько размытой!

Помимо баса, по правому каналу подняты высокие частоты, а по левому – средние. При этом подъем определенных частот производился «адресно»: так, хотя наиболее заметный бас идет по левому каналу, правый сохраняет очень приличное количество, видимо, несколько отличных низких частот. Думается, что подъем средних частот по левому каналу – весьма удачное решение, позволяющее заметно оживить этот исторически «невыигрышный» (для этой песни) канал благодаря лучше прорисованному вокалу, при этом тарелки несколько более концентрируются в правом канале, а вокал смещается в центр. Это решение – «ослабление» «хорошего» правого канала за счет чего бы там ни было – является весьма нетрадиционным. Здесь это сделано эффективно – так, в миксе Эмерика RS1 левый канал тоже подтянут к правому, но общее впечатление никакое, а в более удачном его миксе (RS2) левый канал является чисто вспомогательным и подтягивается по качеству звука к правому лишь в короткие моменты.

Но этот, казалось бы, сильный ход, разнесение вокала и тарелок в пространстве, натыкается на скрытый подвох во второй половине песни, в районе отметки 1.20. Особенно заметно это препятствие, как ни странно, на true mono-версии песни – так как песня сшита из разных, не одинаково удачных, кусков, во второй половине звук тарелок просто начинает безбожно «плыть» в течение какого-то не очень, к счастью, продолжительного времени! Я не имею понятия, почему это так или как с этим можно бороться …отмечу лишь, что современная true mono-версия, доступная на CD, является лишь ресторацией оригинального моно-микса – может, здесь и зарыта собака. Оба микса Эмерика, где огрехи перкуссии оттеняются вокалом (и, возможно, сделанные с «более правильного» оригинального моно-мастера?), скрывают (или не имеют?) этот дефект весьма удачно. Микс на Хрестоматии имеет этот дефект…но почему-то в меньшей степени, чем true mono-версия. Интересно, можно было бы еще более замаскировать «плавающий» звук перкуссии, применив для этого участка особый способ разнесения звука по каналам, несколько отличный от общего рецепта?

Не исключено, что к разным участкам записи действительно применялись несколько отличающиеся процедуры…некоторые моменты песни мне показались слабо, но чем-то отличающимися по стерео-впечатлению от общего потока. Так, в самом начале была предпринята интересная попытка «разнести» по стерео вступительный барабанный ролл…не сказал бы, что очень удачная, возможно, Geoff Emerick этого не сделал именно затем, чтобы не испортить «кумулятивного», собранного вступления к песне, но безусловно, попытка смелая, и довольно грамотно исполненная. Гитарные аккорды в районе минутной отметки звучат исходящими слева…этот момент был акцентирован Эмериком еще сильнее.

Мое суммарное впечатление неоднозначно. Разнесение частот по каналам произведено очень эффективно, но бас-гитара несколько задрана, и поэтому при прослушивании «на свежее ухо» может создаться впечатление размытости или недостаточной синхронизации между каналами (это было моим самым первым впечатлением). В общем и целом, некий стереоэффект достигается преимущественно за счет «плюх» баса слева (лучше обозначить бас, помимо громкости, здесь, увы, невозможно) и перкуссии, тяготеющей направо, а поэтому весьма статичен и, по сути, мало чем отличается от моно. В этом отношении оба микса Эмерика, а особенно, конечно же, второй (первый, «болотный», никуда не годится по части четкости разнесения частот), дают более динамическое стерео-впечатление - как будто некоторые инструменты «включаются» на короткие моменты в настоящем стерео. Микс на Хрестоматии все же является оригинальным и симпатичным, а после нескольких прослушиваний и сравнения с другими миксами вызывает даже определенное привыкание. Но, может быть, некая эмуляция подхода Эмерика к его второму миксу (усиление определенных фрагментов) при сохранении улучшенной частотной картины, достигнутой здесь, могла бы дать еще более интересные результаты?

Одним из главных вопросов, что я задал составителю Хрестоматии перед тем, как вложиться в коробок, было, а что за ремастеринг он имел в виду на своей интернетовской странице. Ведь когда кто-то чистит бутлежный материал от щелчков и разного рода мусора, это одно дело, но когда кто-то заносит ножницы над официально выпущенными песнями Битлз даже с самыми лучшими побуждениями - дело совсем другое! Любая мелочь может иметь огромное значение, и мерить тут надо не семь, а 77 раз.

Он мне ответил, что может быть, лучшим примером его реставрационной работы может служить песня Here, There and Everywhere - если сопоставить оригинал и его запись в наушниках, можно почувствовать разницу.

Что я и сделал. Да, некоторая разница действительно ощущается. На моей "пиратке" Револьвера я без труда нашел все те дефекты, что заметил будучи еще зеленым юнцом на своей не лучшего качества магнитофонной катушке - некоторые провалы громкости и высоких частот, легкие, но многочисленные щелчки и потрескивания. В версии на Хрестоматии почти все это остается...но в намного меньшем количестве. Судя по тому, что некоторые дефекты мастер-ленты были мной замечены еще в доисторическую эру, когда компакт-диски еще не вышли из стен лабораторий, я подозреваю, что эта песня просто паршиво звучит на мастерах, использованных для выпуска родных релизов (не факт, что ОРИГИНАЛЬНЫЕ ее мастер-ленты имеют все это - ну да будущее официальное ремастирование все покажет).

Но самый интересный эффект, замеченный мной - начиная с 1.56, слышны щелчки в левом канале, создаваемые чем-то вроде марак или кастаньет. Щелчки следуют с четким периодом чуть меньше 2 секунд, всего их 13. НА ХРЕСТОМАТИИ!!! А на моей пиратке, хотя на ней нет никаких следов провала в левом канале в этом месте, 3-й щелчок НЕ СЛЫШЕН!

Понятное дело, я еще буду выяснять, почему эти музыкальные эффекты на Хрестоматии слышны лучше, чем на пусть пиратской, но все же достоверной копии официала. А пока не могу не отметить тот факт, что щелчков этих ровно 13. А какая там буква 13-я в ихнем алфавите? М. МАРИХУАНА. "I want you EVERYWHERE", поет всем известный наркоман Маккартни, имевший не один привод и отсидку за это. Кстати, в авторизованной им книжке Many Years From Now он признается, что песня с того же диска Got to Get You Into My Life - его гимн то ли марихуане, то ли ЛСД. Я так думаю, что то ли он две песни марихуане посвятил, то ли одну марихуане, а другую ЛСД. Да, эти битлы были ребята с юмором, столько сфабрикованных улик подложили озабоченным исследователям их нехитрого творчества...а потом возмущаются, когда те им доказывают, что Пол давно умер, хе хе.

Еще немного повозился...я уже устал, битловая музыка скоро обратно из меня попрет... думаю, теперь не скоро вернусь к изучению этого видного коробка. Там еще можно год возиться с изучением бутлежных ауттейков и, ясное дело, с Get Back - материалами.

В начале я отмечал, что THAT'LL BE THE DAY и IN SPITE OF ALL THE DANGER имеют время, отличное от Антологии. Мне кажется, что записи те же, но сделана speed-correction.

Коррекция темпа проведена и для BBC-материала. Большинство песен отличаются от 1 до 3 секунд от официального СД, и я четко убедился, что это не просто отличия в показаниях счетчиков, а именно корректировка. Вот для материала с Антологий корректировка темпа вроде как не проводилась - интересно, почему именно BBC-материал подвергся этой процедуре. Если кому попадалась какая интересная статья на тему, чем официально выпущенный BBC-материал может отличаться от неофициально выпущенного, типа, какое редактирование пленок было сделано, нужна ли дополнительная спид-коррекция, дайте знать.

Я не озадачивался выяснением, но мне кажется, что львиная доля BBC-материала взята с Live At The BBC. Также должен отметить, что не имею понятия, проводилась ли какая редактура внутри песен, т.к. не знаю пока, какие недостатки могут иметь официальные релизы этого материала. Я интересовался лишь началом, концом и общим временем звучания. Несколько песен, отсутствующих на официале, понятно, взяты с бутлегов, причем прилично звучащих, иногда заметно лучше, чем ширпотребный итальянский коробок Great Dane, теперь широко доступный совковому слушателю. И одна песня, LEND ME YOUR COMB, взята с Антологии, где скиталась горькой сиротиной.

Хотя несколько песен в начале даны с кросс-фэйдом, скрывающим некоторые мелкие недостатки материала в начале и конце типа речи диктора (надо сказать, решение автора сделать такой кроссфэйд для A PICTURE OF YOU не одобряю, у нее "чистый старт"), большим плюсом составителю Хрестоматии зачтутся восстановление нормального окончания SOLDIER OF LOVE и особенно начала LUCILLE! I FORGOT TO REMEMBER TO FORGET вычищена от фона, и хотя я лично не сторонник этой практики, решение составителя в этом случае мне показалось правильным. У меня создалось также впечатление, что песня I JUST DON'T UNDERSTAND на Хрестоматии может быть чуть полнее официала...или имеет место быть какая "хитрая" корректировка темпа, скажем, не всей песни.

В общем, второй диск Хрестоматии с BBC-добром получился отменным...единственный небольшой минус, это кроссфэйд в начале A PICTURE OF YOU...ну и у трех песен, как я отмечал много ранее, может быть немного спутана датировка, и может быть, это сказывается на хронологическом порядке комплектации диска.

Также я изучил концерт в Hollywood Bowl и отметил высокую точность соответствия времени звучания песен моей информации об оригинале аж по двум источникам.

Еще я проверил соответствие времени звучания официальных записей на Хрестоматии с оригинальными английскими релизами, в чем неоценимую помощь оказала дискография Невилла Станнарда 1982 года, первая книга из четырех серии изд-ва Avon. Этот человек привел личные замеры времени звучания песен Битлз, в то время как другие авторы обычно не озадачивались фактом, что на разных релизах время может немного отличаться, и приводили одно значение для самых разных релизов.

Раньше я здесь затронул вопрос, сколько же должна играть стерео-версия BABY YOU'RE A RICH MAN. Вроде как оригинальный МОНО сингл играл 3.02, хотя на лэйбле или где еще значилось 3.07 (это некая унифицированная величина для этой песни, принятая множеством авторов). На виниле альбома ММТ песня шла в fake stereo и играла 3.04. True stereo-версия, появившаяся на Beatles Box, The Beatles (EP), MMT CD, вроде как играет 2.58 (кстати, стерео-ремикс на Songtrack, сделанный с оригинальных мастеров, длится столько же). Так что моя догадка об искусственном продлении песни на Хрестоматии вполне может иметь под собой почву.

Ну и в случае песни WORDS OF LOVE имеет место именно это! Моно-версия играет около 2.11, стерео-около 2.02. Версия на Хрестоматии играет 2.09, и, мне кажется, ближе к концу действительно можно услышать, как немного меняется звучание.

Кроме этих двух случаев, я не нашел других "сомнительных" позиций.

Раньше я отмечал удачную попытку реставрации ALL YOU NEED IS LOVE с телепрограммы Our World. Что ж, быть может, эта попытка не совсем удачна...не говоря о том, что использование стерео-версии песни здесь легко распознается, версия с телепередачи вроде начиналась не с барабанного ролла, а с тамбурина. Ну да это мелочи.

А вот использование сомнительной версии TOMORROW NEVER KNOWS среди бонусов к диску Revolver меня озадачило. По словам составителя, это "базовая версия" песни. Да только вот наличие подобной штуки в коллекциях виднейших специалистов почему-то не имеет места быть! Единственный известный им ауттейк TOMORROW NEVER KNOWS - тот, что приведен на Антологии и скопирован (помимо обсуждаемого здесь) на Хрестоматии, а других - в циркуляции - науке пока неизвестно. Тот факт, что эта "базовая версия" просто идеально синхронизируется с обычной альбомной версией на СД и при этом идеально звучит, наводит на мысль, что этот аутфэйк имеет недавнее происхождение и собран в компьютере, в отличие от подобной записи серенького качества, запущенной для лохов в конце 80-х составителями Ultra Rare Trax, Unsurpassed Masters и кучи их клонов и других бутлежных сборников.

Мне сдается, что это всего-навсего OOPS-микс, только по какой-то хитрой технологии выполненный не в моно, как получается чистый OOPS, а в стерео. Ну да сейчас есть куча способов выполнения самых тараканистых миксов. Если бы это была базовая версия, как заявлено, мы вряд ли слышали бы там вокал вообще, а здесь вокал слышен, местами очень громко, и он исчезает или приглушается только в тех местах, где на альбомной версии есть фазовые эффекты, в чем нетрудно убедиться, сделав самому моно-OOPS. Ну и для пущего правдоподобия аутфэйк пущен на фэйд-аут раньше положенного времени, хотя вырезанный кусок должен иметь ту же инструментовку, и на свете нет никаких причин, чтобы этот вырезанный кусок мог не иметь места на настоящей "базовой версии".

В общем, этот трэк - отстой. Я не знаю, составил ли его автор Хрестоматии сам или просто по неведению взял с какого бутлега, ведь УПСология сейчас очень модна и все больше этого хлама попадает фанам, которые не всегда имеют понятие, что держат в руках. Если он сделал его сам, то мог бы пояснить в книжке, чем именно эта версия хороша, что она позволяет услышать лучше. Это однозначно упущенная возможность Хрестоматии номер пять - вместо этой туфты лучше бы пустить редкий моно микс XEX-606 или как он там точно называется.

илюха, ты монстр!!! Матёрый человечище!!!!!!!!

И не говори! BWA HA HA HA HAHAAAA!!!

Давно я не возвращался к этому чудному коробку (а материалы Гет Бэк-сессий и вообще почти не трогал...там сам черт голову сломит), но вот подбивал я недавно свой список редких трэков Битлз, и наткнулся на ауттейк I Want You (She's So Heavy) на диске 23 этого коробка. Там якобы на вокале не Джон, а Пол. Только вот этот конкретный трэк очень многие битловеды считают вовсе не Битлз, а записью некой малоизвестной группы Mortimer. Этот трэк и другой, Oh, I Need You, кочуют из одного бутлега средней руки типа Anthology Plus в другой уже много лет. Вторую песню я не слышал, ну а I Want You, если не знать его историю, в общем довольно похож на Битлз...ну а если знать, то очень это становится сомнительно. Обычно спецы ссылаются на то, что там ударник не как Ринго барабанит...один человек даже сказал, что ударник под Митча Митчелла косит.

Так что этот трэк и Tomorrow Never Knows, описанный мною выше, судя по всему, полная лажа.

Но меня заинтересовала версия I Want You с Полом на вокале. Дело в том, что этот трэк играет около 4.31, что совпадает с длительностью приписываемой Мортимерам записи, но вот я еще видел упоминание о версии, играющей около 5.31. Может, кому-то попадалось что-то подобное? Якобы записана 31 января 1969 г. и есть на бутлегах Rough Notes (LP), I Had A Dream (LP), Both Sides (LP)...ну и каких других?

Специально послушал этот трек "I Want You с Полом на вокале". Ничего от Битлз - бас крайне продуманный и явно "снятый" у Битлз, соло-гитара абсолютно не в стиле Джона или Джоджа. Искажения на гитарах тоже слишком "правильные".

Где-то давным-давно я задался тут вопросом:

"А вот IF YOU'VE GOT TROUBLE вроде как был оставлен в «леченой» версии, что с Антологии?"

Да, какой только чуши не наберешься даже с наилучших веб-сайтов...там, где я прочел подобное, была ошибка. "Леченый" вариант не на Антологии, а на Sessions. Как раз Битлы или Джордж Мартин настояли на том, чтобы на Антологии не использовался edit, сделанный Эмериком для Сессий, а полный вариант.

Сегодня,ковыряясь на полках,обнаружил забытую хрестоматию и обалдел. Продукт-то и впрямь очень качественный,но почему-то не удостоившийся внимания форума (Илюхе отдельный респект, но он так и остался в одиночестве). Решил выложить сканы трек-листов, поскольку, думаю, кому-нибудь это может и понадобиться.
Обложка.

1

У меня такая же стоит на полочке. Сизиф подогнал. Сколько лет то прошло:)

2

2bk:

>Сколько лет то прошло:)

6 как минимум. Но это интересно и сегодня.
3

4