Битз на соционическом форуме

Леночка, да мы тоже люди понимающие - иначе зачем бы мы полезли на соционический форум, просто, как каштанки, высказать мыслю адекватно не могём...:))

Charlie, а свой тип Вы определять не пробовали?

Леночка, проблема требует детального изучения. Даст Бог - не последний день живем, разберемся... :)

> А на соционическом форуме Новичок-Дост - это не Вы, часом?
Он самый.

Ну вот, тема заведена.
Надеюсь, битломаны обратятся к интереснейшей и полезной науке соционике, а соционики переслушают Битлов.

elron, приятно познакомиться. Я - Габен.
Почему-то всегда считала, что Маккартни - Гексли, причем, если обращаться к подтипам, то этический. Уж больно описание на него похоже. Леннон, по-моему, - Дон-Кихот, тем более что нос у него очень характерный, у всех представителей этого типа из моего окружения нос именно такой, выдающийся. А вот с типированием Харрисона у меня вечно возникали проблемы. Я на 100% уверена, что он рационал и интроверт, а со всем остальным я не определилась. Правда, после прочтения "Преступления и наказания" я решила, что он Достоевский. С Ринго все еще хуже. Я точно знаю, что он сенсорик. И все.
Как у Вас с этим? Вполне возможно, что на соционическом форуме Вы уже писали это, но я как-то не особенно вчитывалась в сообщения.

Ой, Лена, я не силён в типировании. Поэтому и заводил тему здесь (ещё очень давно) и поэтому заинтересовался этой темой на соц.форуме.

Да, Джон вполне может быть ИЛЭ (Дон-кихотом). Насчёт МакКи - не уверен. Будем читать дальше.

Впечатляет. Явно людям заняться нечем. Была бы это "точная наука" - точно бы посчитали, и не занимались бы подобной писаниной.
А даже если определитесь, вы наконец с типами, что вам это дает??
Вот сказали мне в универе при тестировании, что я - логико-интуитивный интроверт. А недавно в инете на подобном тестировании - что-то другое... Да мне без разницы.

Уточнила. Сначала мне сказали, что я - "Робеспьер", теперь - что "Джек Лондон"

Lenka, тем, кто разбирается, и так понятно, а тем, кто не разбирается, и уточнять незачем - все равно не поймут...
Вы, кажется, не определились с вертностью... То бишь являетесь ли Вы интровертом или экстравертом. Такой вопрос: как Вы относитесь к Тургеневу и Драйзеру, к Базарову и Жюлю Верну? Не смотрите, что связи мало - смысл в этом есть.
А если мы определимся наконец с типами, то сможем понять, какие между битлами были отношения, и почему они распались. А еще - какие отношения у любого из нас могли бы быть с битлами. :)

1. У Тургенева я больше люблю короткие повести ("Ася", "Первая любовь"...)

2. Это не я "не определилась", а тестирующие, как меня оценивать. Я как есть, так есть. Другое дело, что естественно, что человек в разных ситуациях ведет себя по-разному, потому что разнообразен и многогранен. А тестирования все дурацкие, потому что на самом деле не всегда можно однозначно ответить.
Конечно, можно все называть наукой. Как в Московском университете шутили: факультеты бывают естественные, сверхестественные и противоестественные. Тут даже спорить не буду (хотя в душе не соглашусь). Но называть это ТОЧНОЙ наукой...

3. С двуми битлами уж точно никаких отношений не получится. да и про остальных двух не думаю. :)

Не-е-ет, я Вас не спрашиваю, что у Тургенева Вы любите! Я хотела узнать: кажется ли он Вам занудным, трудным писателем, хотела узнать, каким человеком Вам кажется Базаров, чувствуете ли Вы с ним что-то общее. И Драйзер с Верном?..
Естественно, что мы в разных ситуациях ведем себя по-разному и с каждым человеком ведем себя по-разному, приспосабливаемся к нему, бывает, что вообще другими людьми становимся.
А чтобы с вертностью определиться, можно ответить на пару вопросов: много ли у Вас друзей? Не знакомых, а именно хороших друзей. Вы больше любите слушать или говорить? Хорошая ли у Вас память на лица?
Кстати, больше проблем с определением своего типа всегда бывает у экстравертов, потому что они не слишком хорошо себя знают.
Шуточки все шутите про битлов, а ведь это на самом деле интересно!
А соционика - наука полезная! Именно наука, смею Вас уверить, я еще не нашла ни единого подтверждения тому, что это выдумки и шарлатанство! И это странно, поскольку я по жизни большой скептик. Соционика работает, так что я активно использую ее при общении с людьми. И это помогает мне лучше относиться к окружающим, не так субъективно. Например, я постоянно конфликтую с каким-нибудь человеком, потому что у меня с ним отношения полной противоположности: мы вообще друг друга не понимаем, у нас нет никаких общих интересов, и на одни и те же события мы реагируем абсолютно по-разному. Какое уж тут взаимопонимание! Но, вместо того, чтобы злиться на человека, обзывать его про себя и вслух всякими нехорошими словами, понимаешь, что и не в нем-то дело, даже скорее во мне, так что злиться на него потому, что он такой, смысла нет. И он не специально говорит все наперекор, он и в самом деле так думает. И что же - ненавидеть его за то, что он так считает? Короче, предоставляется возможность взглянуть на ситуацию глазами другого человека, понять его.
А доказательств того, что соционика не врет, я Вам могу очень много привести, но все случаи - из моей жизни, так что это Вам мало что скажет, наверное...

Про Тургенева - это была шутка, хотя это правда, одни вещи Тургенева нравятся больше, чем другие. один роман - зануден, другой - легок. Встречный вопрос: Вы много из написанного Тургеневым читали?
Сами посмотрите на свои вопросы: "Вы больше любите слушать или говорить?" - это же глупость. И то, и другое, а когда лучше слушать, когда говорить зависит от ситуации, компании, настроения и кучи факторов. Не на всякий вопрос можно ответить "да" или "нет" (Карлсона помните?).

"мы вообще друг друга не понимаем, у нас нет никаких общих интересов, и на одни и те же события мы реагируем абсолютно по-разному. Какое уж тут взаимопонимание! Но, вместо того, чтобы злиться на человека, обзывать его про себя и вслух всякими нехорошими словами, понимаешь, что и не в нем-то дело, даже скорее во мне, так что злиться на него потому, что он такой, смысла нет".
Вы знаете, это называется не наука, а взросление. Хорошо, что Вам именно помогло чтение по этой "типологической" тематике, но другие этого достигают и без соционики (впрочем, обзывание вслух - это результат плохого воспитания, воспитанные люди сразу обходятся без этого) :))))).

Сами посмотрите трезвым взглядом на предложенный форум - это беседа явно незрелых людей, как Вы упомянули, из той же сериии "какие отношения могли бы быть у меня с битлами". Пройдет.
И, кстати, на основании чего Вы делаете вывод о том, что это - наука? Тогда уж обратитесь к психологии, социологии,.. там по крайней мере многолетние наблюдения дают какую-то "глубину" взгляда.

На мои вопросы Вы отвечать явно не желаете, а мне задаете, так что ли? Ладно, ладно, я вообще молчу в тряпочку...
Последний вопрос: Вы хоть одну книгу по соционике когда-нибудь читали? А то как-то так странно получается...

Книгу - нет. Прочитала "введение" на указанном сайте: хотелось понять "наука" - это деление на 16 типов (про которые я слышала и раньше, но как про раздел чего-то другого, тогда на отдельную науку это не претендовало, во всяком случае нам не преподносилось, и правильно, наверное, на научном факультете, мы бы со смеху умерли) или все же типы - это эпизодический фрагмент, речь идет о чем-то большем.

А про "явно не желаете" еще раз скажу, еслли непонятно: на большинство подоных вопросов нельзя четко ответить "да" или "нет", чтобы это было правдой. "Дворянское гнездо" - для меня нудное, "Отцы и дети" - ничего, написано нормально, хотя серьезно не трогает, только отдельными моментами (в смысле сюжета). "Ася", "Первая любовь" - легки, можно часто перечитывать, "Утро туманное..." - один из любимых романсов... Почему я и спрашиваю, ЧИТАЛИ ли Вы Тургенева или только выслушали, что школьная учительница про него рассказала? А если читали, то как можете так однобоко оценивать? А, может, через десять лет Вы измените свое к нему отношение, а Ваша соционика говорит, что типы не меняются... Тогда вопрос вдвойне некорректен...
И ни о какой точности речь не идет, сами, похоже, уже поняли.

Ленка! Соционика-отщепившийся кусок психологии , в ней-подобных классификаций людей и видов отношений между ними-пруд пруди. Какие-то классификации остаются только в чьих-то диссерах и учебниках а некоторые вот так вырастают в "науки" и находят поклонников.
Что меня лично пугает и отталкивает в науках подобного толка-идея зомбирования и строгого программирования людей когда все в их отношениях-расписано.Какой тип личности с каким-может что-нибудь а какой нет. И никакой интриги, человечности , случайности-все по схеме.Понятно что молодому несозревшему индивидууму кажется что так ему легче-типировал понимаешь личность свою и другого-и не надо думать и гадать как что сложится-за тебя уже все продумала соционика.
Как-то это все отдает нацисткими идеями о социальном обществе людей по типу "муравейник" где у каждого свои обязанности-а думать ему уже ни о чем не надо-все за него продумано.
Теперь как это "работает". Порой молодые несозревшие личности чересчур "въезжают" во все эти темы , внушая себе что они именно Дон-Кихоты к примеру-и начинают себя сами вести так по жизни и приерживаться прочитанной им "схемы" поведения этого самого Дон-Кихота и подстраиваться под нее. Сам подстраиваются и ведут себя по схеме-а потом еще удивляются что она оказывается работает:)
Вот простой наглядный пример подобной "работы":
Если психолог к примеру тердо убедил себя почитав книжки в том , что когда какой-нибудь человек перед ним сидит закинув ногу на ногу-это означает попытку демонстрации превосходства(на самом деле может человеку просто так удобнее сидеть:), то обладая этим знанием если психологу самому захочется показать перед кем-нибудь свое превосходство-он тут же сам закинет ногу на ногу.В книжке же написано что так себя ведет гордец :).

Что касается "точности"-почитайте первую страницу сайта соционики где написано что даже при работе со спецами в этой науке-точность метода-ТОЛЬКО 80%.

В любом случае к таким наукам можно относиться как к ролевым играм в психологии-это интересно, необычно ,порой забавно. Но несерьезно:)))

Lenka, я сама про Тургенева не думаю, что он нудный, отнюдь! И не оцениваю я его однобоко! Я просто Вас спрашивала, каким он Вам кажется. Тургенева я читала, и читала совсем немало: "Рудин", "Отцы и дети", "Дворянское гнездо", "Первая любовь", "Фауст", "Ася", "Записки охотника", Стихотворения в прозе... Еще написать? Могу Вас уверить, что я обдумываю произведения, которые читаю, и обдумываю очень тщательно, и то, что говорит на уроке учительница, меня редко устраивает, потому что говорят нам мало, и эта информация очень сильно ограничивает при дальнейшей работе, поэтому я прорабатываю все сама. Такая вот птичница-отличница.
Типы и не меняются. :) Меняются люди. Но это только видимые, внешние изменения, способ приспособления к обстановке, к условиям, к окружающим. Я вот двадцать раз на дню меняюсь: с разными людьми я абсолютно по-разному себя веду и ощущаю. Ладно, опять я куда-то не в ту сторону загнула, Вы немного не то в виду имели. Если уж на то пошло, то тип в возрасте до 20 лет определять не рекомендуют, потому что характер еще не вполне сформировался, и человек еще не вполне его ощущает. У меня же с этим проблем не было. Кстати, Dimon, не думаю, чтобы кто-то себе вбивал в голову, что он, раз по типу Дон-Кихот, и должен всю жизнь себя вести как Дон-Кихот, и ни на шаг в сторону! Естественно, мне трудно оценивать других, но про себя и нескольких друзей, также знакомых с соционикой, могу сказать, что мы такими глупостями не занимаемся. Не в этом цель и смысл соционики. Конечно, тяжело, прочитав только введение на сайте, толком разобраться в соционике и ее назначении.
Слишком уж вы все утрируете, товарищи: "зомбирование, однобокость, ограниченность..." Не понимаю, как люди, только что посредством введения на сайте познакомившиеся с соционикой, могут что-то с такой уверенностью утверждать!
Dimon, я очень похожа на зомби? :)

Еще раз, повторю, может, дойдет, наконец.
Утрируем не мы, а "соционики": разделили всех на 16 типов (или видов или каст?)и считают, что все ими описывается. Ну, забавная игрушка. Но называть это наукой???! Да ещетут кто-то сказал, что соционика - ТОЧНАЯ наука. Цирк просто.

И Дима прав: упрощая все по типам, реальность может быть искажена. В частности, "идеальный партнер" необязательно подходящ с точки зрения тестов, кое-какие другие вещи имеют бОльшее значение. Ну, конечно, сначала может быть хорошо сказать: а, я знаю, он - Иван-дурак, а он - Конек-Горбунок, но потом может выясниться что и Иван не совсем дурак, и Конек не Горбунок...

А Вам советую иногда читать то, что пишут, а не обижаться так сразу: я Вам конкретно говорю, что для думающего человека что-то в собрании сочинений может быть нудным, а что-то нет. И ответить на вопрос "считаете ли Вы нудным Тургенева" можно ОДНОВРЕМЕННО и "да", и "нет". И то, что кажется нудным в 25 лет, в 45 может казаться легким. И НАОБОРОТ. И это не внешние изменения, а внутренние. А вопросы типа "вы больше любите слушать или говорить" - это либо для 12летних девочек, которые все бегают с вопросниками, либо, извините, для дебилов.

Ну нравится Вам играть в это - пожалуйста. Но вот конкретное предложенное обсуждение "про битлов" выглядит, мягко скажем, глупым и бессмысленным (недаром здесь, на форуме, где подавляющее большинство "Битлз" любит, совсем не прижилось). И наукой здесь и не пахнет. А определение "типа" по форме носа очень напоминает доктора Геббельса.

Ладно. Я уже поняла, что это спор бессмысленный, и он ведет только к истощению нервных клеток и у меня, и у Вас, если я правильно почувствовала. Все равно каждый останется при своем мнении.
Я думаю, что это обсуждение здесь не прижилось в первую очередь потому, что в соционике никто не разбирается. Вот и все.
На всякий случай: я никого не хотела обидеть, и если что-то не то написала, то не обращайте внимания.