закрытая тема - РОК-МУЗЫКА на службе у сатаны

пустыня ширится сама собой.
горе тому кто сам в себе свою пустыню носит
(Ф.Ницше)

Да, это модный философ.

Мужики, подскажите лучше ключевое слово к теме о фильме, где у Пола торчит кончик майки кое-где, помню, что обсуждалось и никак не могу найти по поиску!

1 Монстр66 я не понял - против чего вы протестовали на предыдущей странице
2 что торчало у Пола - кончик или кончик майки ? - признайтесь - вы это специально написали чтобы было непонятно. говорят что в Magical Mystery Tour торчало первое ...

а то можно было подумать что вы протестовали против песни All You need is Love
что многим может показаться странным :)

Милейший AlexV!

Обсуждение ЛЮБОЙ темы на ЛЮБОМ форуме требует от участников беседы взаимного уважения и хотя бы минимального владения темой. Кроме того, весьма приветствуется желание понять собеседника и элементарное умение делать выводы.
Не буду упоминать правописание - сам постоянно грешу опечатками, но знаки препинания все-таки желательно использовать к месту.

Следующий пункт нашей программы - это владение темой. Вы ИМЕЕТЕ “право сказать то что думаю”, однако не следует рассчитывать, что все воспримут ваши мысли как истину в последней инстанции. Вы ведь по годам уже вполне зрелый мужчина, должны это понимать. Несогласие же собеседника с вашими — подчас одиозными — высказываниями вовсе не означает, что он испытывает “ненависть ко всем и ко всему”. Он или просто лучше владеет темой, или не разделяет вашу позицию, только и всего. Не стоит, мне кажется, тут же разбрасываться обвинениями из разряда “понимают но все равно упорствуют” или “вы не понимаете что ваши слова оскорбляют”.

Теперь позвольте высказаться собственно по теме. Почему был закрыт так заинтересовавший вас topic - разъяснил Corvin. Если вы с места в карьер начинаете развешивать необоснованные ярлыки (см. пассаж про “жесточайший, тоталитарный и человеконенавистнический”) - ждите ответной реакции. И не удивляйтесь, если она покажется вам резкой. Если вы начинает отрицать истины, на которых построена вся европейская цивилизация (это я про ваше отрицание источника зла) - будьте готовы к тому, что многие с вами совершенно не согласятся, причем это вовсе не будет “подмена истории”. Пока же я лично вижу в ваших высказываниях лишь желание очереденой раз “попинать” Православие, сопровождаемое громкими возгласами о том, что слова ваших оппонентов “оскорбляют религиозные чувства других людей”. В зеркало гляньте, ага?

Так и не дождавшись от вас толкования Horse To The Water (https://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp?cfrom=1&msg_id=4060&cpage=2&forum_id=) позволю себе предложить вам краткое изложение приведенного вами же в начале темы куплета - вместо разговора о путях Господних Джорджу предлагается порассуждать о грехе. Так и вы - очередной раз поднимаете тему сатанизма. Зачем?

Рискну предположить: чтобы прослыть вольнодумцем-оригиналом, ниспровергателем богов.
А Бог - между тем - есть Свет и Любовь.

ya, ya, naturlich

Mr.Zero
я не поднимаю тему сатанизма - тему сатанизма поднимают те кого вы столь яростно защищаете.
зла не может быть ни к каком виде.
и тема сатанизма бессмысленна.
дело то совсем в другом - в фанатизме и нетерпимости.
да - в треде где я писал про Horse to Water я вам не ответил - вместо этого открыл этот тред - это часть ответа на тот вопрос. я к сожалению не могу выразить все те мысли и чувства который вызвала эта песня - непросто выразить внятно при помощи клавиатуры, чтото важное всегда ускользает и когда читаешь потом написанно в маленьком окошке для постинга иногда понимаешь - можно было выразить мысль немного не так.
простите за знаки препинания - это мой стиль в irc и форумах - так легче выделять фразы и мысли (мне).

А Бог - между тем - есть Свет и Любовь.

IMHO вы правы

Я протестовал против закрытия темы, а про кончик майки см. тему Fool on the hill

Михаил Бирюков: извините, вы имеете ввиду, что тот священник был неправ?! Разве о Джордже можно было бы сказать что-то другое?

Я Вам сказал, что не стоит торопиться с выводами о его правоте, учитывая его профессионально-конфессиональные обязанности. Я не хочу сейчас это детализировать, чтобы не поднимать новую волну никчемных обсуждений. Эти проблемы не тут надо обсуждать, здесь всё равно толку не будет.

а я думаю, что мы все же в состоянии обсуждать и ету тему, как культурные люди. Без оскарблений чьих-либо религиозных чувств и переходов на личности. Тема мне лично интересная.
Сможем ведь и аргументированно поспорить?

А о чём?Я предмета спора не вижу:-(

Дело в том, что Закон Божий (хорошо, хорошо - как православные его понимают) незыблем от сиюминутных мирских пожеланий конкретных людей, будь то битломаны или кто-то ещё. Это естественно. Он на то и Божий, чтоб смириться пред ним и принять его как есть. Церковь ведь не помывочный зал Сандуновских бань, где клиента должны обслужить и ублажить. Туда люди сами приходят затем, чтобы служить Богу (вдумайтесь в эти слова) - и никому более. И если по православному церковному правилу нельзя поминать иноверца - ничего не поделаешь. Таков Закон. А нарушающий его, с целью угодить прихожанину, пастырь ведёт себя уже не как слуга Божий, а как слуга человеческий, как тот же банщик. Я очень хорошо понимаю движение его души; но он был не прав с точки зрения функции, которую взялся исполнять в обществе.
А вот теперь и посмотрим, насколько культурные люди в форуме Битлз.ру готовы воспринять эту точку зрения, встать в эту систему координат и понять, что в чужой монастырь со своим уставом не ходят. И не будет ли оскорблений религиозных чувств и переходов на личности, и появятся ли разумные аргументы.
Честно говоря - на основании уже существующего опыта - иллюзий на сей счёт у меня маловато.

zakon - nezyblem, chego nelzya skazat pro ego tolkowaniya.

Михаил, ни в коей мере не собираюсь с вами спорить, вы гораздо искушеннее меня в этом вопросе, мой православный опыт - всего два года, и, увы, не могу сказать, чтобы я был образцовым прихожанином :(
Но мне кажется, не мирянину судить, прав священник или не прав. Ведь, выполняя функцию, он перестает быть просто человеком. Вообще, судия у нас один, разве нет?

Цветков: Так ведь с того же и началось, что "вот те батюшки плохие потому-то и потому-то, а этот потому-то хороший". Я же хочу сказать, что не совсем всё так, и если покопаться, то и вовсе не так. И обосновываю и разъясняю эту точку зрения.
И при этом я вовсе не сужу никого. И странно было б если стал бы. Если он нарушил правила - этот грех на его совести, и ему с ним разбираться. Каждый поступает как хочет и как может, а Господь потом нас всех рассудит, это верно. Другой вопрос, что отметить нарушение правила - не значит тут же осудить нарушившего.
А что прихожане мы все не особо усердные - это тысячу раз правда.

Что, мне деиствительно не нравится в любой религии ,это артадоксальность , которая ведет к запретам ,табу итд на те вещи которые не понятны с точки зрения данной религии. Битлз не является исключением .