Сэлинджер и Битлз в курсовой работе Никиты Михалкова (1967)

2HMSL:

>По совокупности заслуг так и есть - из ныне практикующих.
>Кинематографических заслуг, если кто не понял.

Сомнительно и субъективно.
Раскрученный бренд, не более того.
А уж его мерзкие нравоучения и желания срубить нахаляву бабла (создавая свои помоечные конторы типа РСП) делают из него мерзейшего человека.

Хорошо знаю человека из компании Михалкова - они вместе учились в институте. Тоже режиссер. Он утверждает, что Михалкова сломали на "Родне". Они это обсуждали своей институтской компанией ( естественно без Михалкова) и пришли к выводу, что после этого фильма он очень изменился. Якобы Михалков снял фильм совсем о другом, а его заставили фильм порезать и изменить так, что получилась "Родня" которую мы все знаем, но замысел был совсем о другом...

2110Retro:

>Он утверждает, что Михалкова сломали на "Родне".
Якобы Михалков снял фильм совсем о другом, а его заставили
>фильм порезать и изменить так, что получилась

Очень похоже на правду. ЕГо следующий фильм - Без свидетелей - тоже повлиял на процесс, однозначно. Это даже не фильм по-моему, а некий сеанс психоанализа, такой яркий, откровенный очень. И ведь именно после этого, начиная уже с Очей чёрных, начался лубок, балаган, приведший собственно к тому кошмару, который мы имеем несчастье в последние годы наблюдать.

Причём, в принципе, не считая этого абсолютно невнятного продолжения «Утомлённых солнцем» про поздние фильмы Михалкова (те же «Очи чёрные», первые «Утомлённые солнцем», «Сибирский цирюльник»), не скажешь категорично, что это плохое кино. Нет, оно профессионально снято, заняты отличные актёры, просто режиссёр осознанно стал снимать кино для западной публики, с определённой целью понравиться именно им, чего в принципе и достиг, параллельно снизив уровень своего творчества до тех самых кошмарных «Цитадели» и «Предстояния». Такая вот любопытная закономерность.

ну настолько не в кассу Битлов вставить - нужно еще постараться...

2110Retro:

>Якобы Михалков снял фильм совсем о другом, а
>его заставили фильм порезать и изменить так, что
>получилась "Родня" которую мы все знаем, но замысел
>был совсем о другом...


С сайта ТРИТЭ (компания Михалкова). Судьба «Родни»

Кое-что, конечно, пришлось в фильме поменять – таковы были жесткие правила времени. Но главное, суть картины, режиссеру все-таки удалось отстоять
http://www.trite.ru/news_txt.mhtml?PubID=158

2Обеспеченный Ездок:

>С сайта ТРИТЭ (компания Михалкова). Судьба «Родни


Я б очень удивился, если Михалков сознался в этом или хотя бы даже по нынешним временам рассказал правду о фильме. Свое какое бы оно не было для Михалкова свято...

2110Retro:

>2Обеспеченный Ездок:
>>С сайта ТРИТЭ (компания Михалкова). Судьба «Родни
>Я б очень удивился, если Михалков сознался в
>этом или хотя бы даже по нынешним временам рассказал
>правду о фильме. Свое какое бы оно не было для
>Михалкова свято...


Забыл добавить, что в "Родне" участвовало 49 актеров, что необычно для такого формата фильма, это подспудно указывает на колличество отснятого материала и о замыслах...

По-моему, Вы фантазируете. Где рассказы этих 49 человек о грандиозном замысле и постановке? Где километры плёнки? В перестройку режиссеры наперебой "хвастались" как проклятая советская цензура уничтожала их "шедевры". Это было так модно. Почему Михалков был должен что-то скрывать?
А потенциал режиссеров, которым не давала развернуться цензура, стал очевиден в свободные времена. Оказалось, что советы от худ.советов шли многим из них только на пользу.

2Обеспеченный Ездок:

>А потенциал режиссеров, которым не давала развернуться
>цензура, стал очевиден в свободные времена.

вот это хорошо подмечено!

2Обеспеченный Ездок:

>Где рассказы этих 49 человек о грандиозном замысле
>и постановке

Да никакой режиссер не посвящает актеров в свои планы. Сценарий может быть один, роли другие, а результат третий. А сколько фильмов начинают снимать с последних кадров. А потом речь шла об оценке друзей Михалкова. Мне это расказывал Михаил Солодухин , режиссер, который сам снял всего один средний фильм. Но оценки друзей многого стоят по сравнению артистов, которые одновременно снимаются в3-4 фильмах.

2110Retro:

>Он утверждает, что Михалкова сломали на "Родне"

При всём уважении, неубедительно. С чего ему ломаться если он по жизни вписан в "советский истеблишмент" - всегда делал что хотел. Фильм "Родня" как раз очень неплохой фильм, как по мне. Один Федя Стуков чего стоит )). Ещё "Урга", а "Обломова" вообще люблю. Однако достижения мастера, считаю, сильно преувеличены, и в первую очередь с его же подачи. В любом случае они не дают ему права вести себя как сволочь.

2RainTom:

>2110Retro:
>>Он утверждает, что Михалкова сломали на "Родне"
>При всём уважении, неубедительно. С чего ему
>ломаться если он по жизни вписан в "советский
>истеблишмент" - всегда делал что хотел. Фильм
>"Родня" как раз очень неплохой фильм, как по мне.
>Один Федя Стуков чего стоит )). Ещё "Урга", а
>"Обломова" вообще люблю. Однако достижения мастера,

А я еще люблю "Утомленное солнце-1" и "Сибирского цырюльника" + ваши перечисленные фильмы, а речь я вел не о качестве последующих фильмов, а о изменении характера Михалкова, как человека. До этого его многие воспринимали как молодого парня из "Я шагаю по Москве" и как воспринимают сейчас... Кстати, я по роду своей работы встречал многих людей которым на полном серьезе нравятся последние работы Михалкова (Утомленное сонце-2) и не нравится Михалков-человек...

2RainTom:

>Один Федя Стуков чего стоит


Федя в этом же году отлично засветился у Говорухина в "Приключениях Тома Соера и Гекельберри Финна"

В начале 90-ых видел телеспектакль "Лапа-растяпа" питерского ТВ. Оказывается, это тоже раритет. Поискал на торрентах. Пока не нашёл.

Об экранизациях Сэлинджера.

С миром кино у Сэлинджера традиционно сложные отношения.
История начинается с 1949 года,когда был экранизирован его рассказ "Uncle Wiggily in Connecticut" ("Дядюшка Виггили в Коннектикуте" дословно, в русском переводе - "Лапа-растяпа"). Фильм вышел под названием
"My foolish heart" ("Моё глупое сердце").После того,как Сэлинджер его посмотрел,он зарёкся когда-либо иметь дело с кинематографом.Этот случай во многом объясняет тот действительно удивительный факт,что знаменитый роман до сих пор не имеет полноценной экранной версии.За годы, прошедшие с момента первой публикации "The Catcher in the Rye" разрешения на экранизацию добивались многие знаменитые режиссёры, - и всех ждал большой облом.От ворот поворот получил даже Стивен Спилберг,сунувшийся было к дяде Джерому с предложением, от которого,казалось,невозможно было отказаться.

Правда,в мае 2006 года в газете "The Guardian" промелькнула информация,что, по слухам, режиссёру Теренсу Малику (Terrence Malick) каким-то образом всё-же удалось получить у Сэлинджера предварительное согласие на экранизацию.

В 2003 году "Ловцу во ржи" был посвящён очередной выпуск программы "The Big Read" телекомпании БиБиСи,в котором обсуждение романа перемежалось короткими игровыми вставками,воплощающими его различные эпизоды.Судя по всему, руководство программы сочло идею чрезвычайно перспективной и серьёзно настроилось отснять в подобном роде несколько серий ,однако после того как офис БиБиСи посетили недремлющие агенты Сэлинджера,заявив решительное "низзя", от этой затеи пришлось отказаться.
Известно также,что в 2001 году в Таджикистане объединением "Киносервис" был снят короткий 26-минутный фильм "Над пропастью",представляющий собой экранизацию фрагмента романа.
http://otvet.mail.ru/question/9390880

2Mr Moonlight
>Сама по себе короткометражка нулевая, а песня - да, очень хороша

Когда при просмотре выключил звук, понял, что Вы правы.

2Sambora:

>2HMSL:
>>По совокупности заслуг так и есть - из ныне
>практикующих.
>>Кинематографических заслуг, если кто не понял.
>Сомнительно и субъективно.
>Раскрученный бренд, не более того.

Есть другие кандидатуры? Озвучьте, если не сложно. (Речь, повторюсь, о тех, кто сегодня является действующим режиссёром - оценивая по всей совокупности их творчества.)


2Ourson:

>И ведь именно после этого, начиная уже с Очей
>чёрных, начался лубок, балаган, приведший собственно
>к тому кошмару, который мы имеем несчастье в последние
>годы наблюдать.

Лично у меня по 1994г. включительно никаких претензий к творчеству Михалкова нет...


2Erixon:

>2Mr Moonlight
>>Сама по себе короткометражка нулевая, а песня
>- да, очень хороша
>Когда при просмотре выключил звук, понял, что
>Вы правы.

Вы бы ещё экран выключили - для полноты ощущений, так сказать:D

2Обеспеченный Ездок:

>Правда,в мае 2006 года в газете "The Guardian"
>промелькнула информация,что, по слухам, режиссёру
>Теренсу Малику (Terrence Malick) каким-то образом
>всё-же удалось получить у Сэлинджера предварительное
>согласие на экранизацию.

Ох, если бы это было правдой!..

Как снять Сэллинджера,я не представляю.Ну может,Тарковский мог бы с этим что-то сделать.Или Форман.Да и то не факт,что получилось бы что-то путнее.А Михалковы-Кончаловские явно покатились вниз с наступлением этой самой свободы от цензуры.Почуствовали вкус больших денег.Фильмы их стали иллюстративными,вот именно-лубочными,примитивными и во многом натужными.Да разве только они?И любимый раньше Рязанов,и Гайдай,и Соловьёв стали делать непонятно,что.И зачем.У действительно талантливых людей буквально поехала крыша от свободы.Разве что Данелия остался верен себе.

2HMSL
>Вы бы ещё экран выключили - для полноты ощущений, так сказать:D

Вы правы!!! Выключить экран и включить звук!

И так - здесь, там и повсюду...