Битлз-первые, бесспорно.Но в чем конкретно?

2papan Дата: 11.12.02 23:35:38.
А меня никто не спрашивал про "подлинный" соул, поэтому я и ответил про так назывемый "мотаун-соул".

"В СССР в 70е самой популярной группой была Дип Пурпле" - спорное утверждение. Хотя и сам ими очень увлекался и продолжаю это делать до сих пор. Я бы согласился, что она была самой популярной среди хард-роковых команд. Но не следует также забывать, что огромной популярностью в 70е пользовались сольные диски битлов, да и поулярность собственно Битлз.

Насчет Магомаева - не совсем точно. Пик его популярности пришелся на 60е - "Королева красоты", "В путь" и т.д. Сам от него балдел!

Кстати в первой половине 70х в СССР огромной популярностью пользовался некий С.Адамо, некоторые даже противопоставляли его Битлз. Где сейчас этот бедолага?

Относительно желания "всех расставить по ранжиру". Конечно, этого не следует делать в буквальном понимании данного выражения. Но... стремление понять, кто был первый и в чем, кто второй и почему; почему Б.Пул и Тремелос, заключившие профессиональный контракт с крупной фирмой Декка на полгода раньше, чем это сделали Битлз с Парлофон, тем не менее, не стали группой №1 - абсолютно естественно для человека, который хочет упорядочить свои знания и представления о предмете. В конце концов более универсального способа познания чем "классификация" человечество пока не придумало. И, поскольку это так, будут продолжаться споры о приоритетах, популярности, взаимовлиянии и т.д. и т.п. Главное, чтобы хоть что-то рациональное оставалось в "сухом остатке".

Mr.Moonlight***
А в 70-е много всего было.В том числе и в СССР.Одно время всех сделали АББА и БониМ.Сева Новгородцев это описал стихом:
"Не пью не ем без БониМ.
Без Аббы чувствую себя слабо"
А из соло-битлов могу назвать следующие действительно "народные" альбомы-Рэм и Бэнд Он Зе Ран.Были у всех на магах.А к Дип Пурпле ясно когда развалились интерес упал,но Ричи Блэкмора продолжали любить.Вот такой мой субъективный взгляд почти с запада.

Добавлю насчёт Битлз в 70-е.Их альбомы у нас стоили в среднем на 5-10рэ дешевле,чем напр. Квин,Пинк Флойд,Боуи.

папан! Не знаю как у вас, а у нас на комке на Ленгорах (а позднее в 70-80е на толкучках у "Мелодий") Битлз единственная команда, которая никогда не падала в цене. По-моему, вы мифы какие-то рассказываете...

"Перел,зри в корень"

Козьма Прутков

TAKCA!!!
eti m i zanimayus

Что мне тебе доказывать,всё что хотел,я уже сказал.А тексты песен - примитивный аргумент.

ТАКСА!!!

Mr.Moonlight***
Ну зачем мне Вас мифами кормить.Всё из жизни,только нашей,эстонской.Конкретно,70-е годы(все альбомы новые,но не запечатанные,взяты мною лично в г.Тарту):Битлз 1962-1966(70.-),Элтон Джон "Гудбай Йелоу Брикроуд(90.-),Боуи "Алладин Сэйн"(50.-),Боуи "Янг Американс"(50.-),Квин "Ш.Хиртаттак" (40.-)по большому блату спецзаказ со скидкой,Джетро Талл"Ту Олд..."(45.-).....Можете приехать,проверить,все продавцы живы:-)

Papan опять же прав. У нас было примерно так же. Дорого стоили новые альбомы разных групп. Beatles стоили стабильно 50-80 р в зависимости от альбома. Было это уже в конце 70-х, начале 80-х. Единственно, когда цена на Beatles резко поднилась - это после гибели Джона. В 80-81 цена на Beatles доходила до 130 р. Сам брал Double Fantasy за 120 р в 1981. Потом цены вернулись назад. Хотя интерес к Beatles был больше, чем к Elton John, Queen, Deep Purple, Pink Floyd, Rainbow, Whitesnake. Но новые альбомы этих групп стоили дороже и сольников Macca и Lennon, и Beatles. А еще позднее самыми дорогими стали пластинки металла и диско.

Всё правильно.Альбомы Битлз в 70-е стоили дешевле потому-что в то время они были старые,тоесть у многих уже были.А вот,к примеру,вышел новый альбом "Лэд Зеппелин".Его ещё ни у кого нету и вполне естесственно,что он стоит немного дороже.И вообще Битлз были сильно популярны,их записи были менее редки,чем скажем Пинк Флойд,так что,Папан,думаю это ровным счётом ничего не значит.

ТАКСА!!!,да конечно ничего не значит.Только ты ошибаешься,что у многих альбомы Битлз уже были.У многих вообще никаких альбомов тогда не было.Один альбом-ползарплаты.

Папан,я имею ввиду не простых людей,а потенциальных покупателей пластинок за ползарплаты.

ТАКСА!!!
В то время любой альбом был редкостью. Надо было жить тогда, чтобы видеть. Помню как в Питере менты обломками ножниц пробили мне и Deep Purple, и Uriah Heep. Только Magical Tour Beatles выдержал - толстый буклет был. Большинство меломанов не имели возможности покупать каждые выходные новую пластинку. Поэтому многие менялись. К примеру - за новый Floyd - 2 Beatles. Поэтому достаточно было иметь один-два сносных альбома. Но факт - за одного нового Alice Cooper или KISS можно было взять два Beatles.

ТАКСА!!!,если иметь в виду тех,что ты имеешь в виду,то чёрный рынок пластинок более -менее сложился только к началу 70-х,у нас во всяком случае.И пластинки битлов покупали в основном коллекционеры,а рядовые битломаны типа меня брали хороший сборник типа 1962-1966.Помню,было это в 1975-м,и на меня смотрели как на странного-покупать старались действительно новинки,к битлз относилимь уже как к классике,которая всегда может подождать.

"за новый Floyd - 2 Beatles?!" Если Флойд новяк, брэнд, а Битлз - запиленный дум-дум, в это еще можно поверить. Но Битлз в хорошем состоянии, на английском Парлофоне... это всегда было в цене.
И зря вы на Таксу напали - он ведь дело сказал: у самих-то Битлз в 70е новинок не выходило, в отличие от Флойдов, Перпл и др. При прочих равных, новинки всегда шли подороже, чем альбомы, которыми коллекционеры уже слегка поднаелись.

И еще хочу добавить - родной брэндовый Битлз всегда было очень трудно купить. По одной простой причине, что везли в основном то, что пользовалось ажиотажным спросом, и, что назвается, "улетало" за хорошую цену. Это, в частности, и не позволяло падать ценам на Битлз.

Но у нас уже дискуссия маркетологов.

to Mr.Moonlight
"родной брэндовый Битлз всегда было очень трудно купить" - никто и не спорит. На рынках всегда были в достаточном количестве более поздние издания. И говорим мы здесь не о брэнде, а о заурядных дисках. Мода брала свое, и брали то, что модно (и выгодно для дальнейшего обмена). И на ТАКСА!!! никто не напал - простая дискуссия по поводу его тезисов. У Macca то пластинки выходили, но были отнюдь не по запредельным ценам.
Mr.Moonlight - я вас безмерно уважаю, как самого стойкого битломана среди тутошних, я и сам бываю упертым. Но что было, то было. Надо мной даже шутили - "ему много денег на Beatles не надо, не то что на Scorpions".

Вы меня извините, но как-то не очень убеждает. В конце концов коллекцию Битлз и других групп можно было собирать и на магнитофонных пленках. Чем я и занимался в школьные годы, когда не было своих денежек.
Я-то говорю о том, что цены на диски Битлз были менее других подвержены рыночной конъюнктуре. А не о том, что они всегда стоили дороже, чем диски каких-то иных модных групп. Этого я как раз не утверждаю.

Я не знаю, что такое заурядные диски. На "комочном" жаргоне 70х - "брэнд" означало родной диск в отличном состоянии.

У нас это называлось "пласты"
А заурядный диск - это не обязательно EMI England. Могли быть и EMI India - ))) У меня Revolver индийский - ничего страшного.

Конечно много всего можно упомянуть того в чём Битлз были первыми, но они не стали бы теми кем стали если бы родились лет на 30 позже. И вообще, действительно не стоит "ломать табуретки" ради того чтобы доказать, что The Beatles - самая лучшая группа всех времён. Они являются таковой только потому что БОЛЬШИНСТВО признало их лучшими. Но были есть и будут и другие достойные внимания группы ....

Действительно, родись они лет на 30 позже, не стать бы им лучшими. Куда им там до Оазис :)