Философия

В теме «Кому за сорок. Part II» на стр. 654-660 разгорелась очень интересная дискуссия, посвященная информации и ее сути – объективности или субъективности. В итоге участники достигли следующих промежуточных результатов.

1) Использованы в целях дискуссии такие определения:

Информация - отображение сведений об объекте в сознании субъекта.
Объект – любой элемент информации (в частности, цифровые или буквенные символы или их сочетания).
Субъект – в широком смысле – все, что подвергается изменению под действием информации (в том числе, например, неодушевленный носитель информации).

2) Сделаны в принципе взаимоисключающие выводы:

а) Поскольку восприятие информации всегда субъективно из-за несовершенства человеческих способностей, то полученная человеком информация никогда не может быть объективной. Следовательно, познание принципиально невозможно: неполучение объективной информации – это недостижение объективной истины.

б) Субъективность восприятия информации человеком не противоречит тому, что информация может быть объективной и верно передавать сведения об окружающем мире. Поэтому объективная информация позволяет накапливать истинное знание – результат познания.

По сути дела, участники дискуссии вышли на обсуждение второго вопроса философии – познаваем ли мир? В целом, на мой взгляд, такой уровень дискуссии позволяет открыть новую тему для обсуждения этого и других философских вопросов.

Привет Dmitryj!
Хочу сразу отметить принципиальные неточности в основополагающих определениях:

1. Если Вы согласны с тем, что "Информация - отображение сведений об объекте в сознании субъекта", то объектом не может быть "любой элемент информации (в частности, цифровые или буквенные символы или их сочетания)", поскольку будучи подставленным в определение информации получится полная ерунда: "Информация - отображение сведений об любом элементе информации (в частности, цифровых или буквенных символах или их сочетаний), в сознании субъекта".

Отсюда вывод - под объектом следует понимать любой элемент, событие, явление и т.д. из окружающей нас действительности.
А то, о чем написали Вы в определении объекта является средствами передачи сообщений или сведений об объекте.

2. Определение субъекта также содержит противоречие.
Если "Информация - отображение сведений об объекте в СОЗНАНИИ субъекта", то отсюда следует, что СУБЪЕКТОМ не может быть "неодушевленный носитель информации", поскольку у него НЕТ СОЗНАНИЯ.

Отсюда вывод - под субъектом следует понимать живое существо, обладающее СОЗНАНИЕМ.

Это принципиальные определения, без которых дальнейшая дискуссия просто не имеет смысла.

3. Совершенно не согласен с сделанными Вами выводами:

а) Вы пишите: "Поскольку восприятие информации всегда субъективно из-за несовершенства человеческих способностей, то полученная человеком информация никогда не может быть объективной".

во-первых, не "из-за несовершенства человеческих способностей", а из-за субъективной сути человеческого сознания.

во-вторых, отсюда совершенно не следует, что
"познание принципиально невозможно". Познание возможно, но оно всегда субъективно, а процесс познания бесконечен.

в-третьих, вывод "неполучение объективной информации – это недостижение объективной истины" некорректен. Я бы сформулировал его иначе, "если верно утверждение, что окружающий нас мир постоянно изменяется, а процесс познания постоянно изменяющегося мира бесконечен, то достижение объективной истины невозможно, поскольку объективной истины просто не существует".

б) Вы пишите: "Субъективность восприятия информации человеком не противоречит тому, что информация может быть объективной и верно передавать сведения об окружающем мире. Поэтому объективная информация позволяет накапливать истинное знание – результат познания".

во-первых, исходя из данного выше определения следует, что "информация не существует вне сознания субъекта", поэтому она не может быть объективной, поскольку сознание субъекта субъективно по своему определению, по своей природе.

во-вторых, исходя из того же определения информации следует, что "информация не может верно или не верно передавать сведения об окружающем мире", информация это просто "отображение сведений об объекте в сознании субъекта", а верно или не верно это зависит от сознания субъекта.
Пример, Я смотрю на китайские иероглифы и ничего не понимаю, китайцу же все понятно. Следовательно, причина в том, что Я не понял эти сведения заключается не в сведениях (иероглифах), а в том, что я не могу их правильно отобразить в моем сознании.

в-третьих, поскольку "объективной информации" нет и быть не может, то "накопленные знания, как результат познания" - тоже всегда субъективны.

4. ПОЗНАВАЕМ ЛИ МИР?
Действительно, один из краеугольных вопросов философии!
Чтобы ответить на этот вопрос, надо сначала ответить, что подразумевается под этим.
Если процесс познания, т.е. можно ли познавать мир? То, безусловно, "ДА!" Можно!
Если же конечный результат, то ответ будет отрицательным "НЕТ!" Мир до конца познать нельзя! Поскольку он бесконечен и постоянно изменяющийся, а знание и человеческое сознание ограничено.

ИМХО,нет. Непознаваем!
Мы ни хрена не знаем,и,я так думаю,в ближайшее время не узнаем ОЧЕНЕЬ МНОГОГО.
Я не собираюсь разводить дискуссии по поводу НЛО,Боге и приведениях,т.к. с атеистами и скептиками очень трудно спорить.
Давайте начнём с самого простого- Египетских Пирамид.
28 век до нашй эры. Нет ни подъёмных кранов,даже я где-то читал,что они не знали,что такое колесо. Берут и строят пирамиду Хеопса!!
Каким,спрашивается,макаром???
Даже современная техника не может сейчас построить такое грандиозное сооружение.
И это 28 век,повторюсь.
......
Астрономия у Египтян на высшем уровне. Они без всяких телескопов видели то,что Европейцы увидели только в средние века. КАКИМ МАКАРОМ??? Не знаете? Никто не знает,даже учёные...а вы говорите "познаваем"
И это начало. Давайте пока поговорим про земные постройки.
Мнение форума?

2Moby Dick
Совершенно верно! Я в той дискуссии, о которой писал Dmitryj, уже приводил один весьма наглядный пример "объективной информации", когда во времена "святой инквизиции" считалось (официально обществом и церковью), что все звезды вращаются вокруг Земли.
Если бы наша дискуссия проходила в те времена, я думаю, что Dmitryj вполне мог бы привести это "заблуждение человечества" в пользу существования объективной информации. Но прошло несколько сотен лет и эта "объективная информация" была признана ошибкой. И таких примеров можно привести множество.

Информация- сведения, факты, цифры (статистика)
Субъект- тот/те кто обсуждает (дает свою точку зрения, мнение) данную информацию, анализирует ее.
Объект- те кого обсуждают, анализируют субъекты общения. Это может быть личность.
Предмет- то что обсуждают, анализируют субъекты общения (деяния, мнения тех, кого обсуждаем)
Цель- то, чего мы хотим достигнуть в итоге (результат)
Задачи- через что и как мы будем достигать цель.
Методы- инструменты которыми мы пользуемся в процессе общения (слушаем, задаем вопросы,аргументируем перебиваем, хамим....)
Вывод- что из этого получилось, достигли цель или нет.
Заключение- как это можно еще использовать, развить (тему например)

2Moby Dick!
Есть версия что "кирпичи" для пирамиды готовили на месте из песка , используя растворы для "цементирования"... Вполне логично , если правда...

Тем более песка там было предостаточно, завозить не надо...

2dark
> Информация- сведения, факты, цифры (статистика)

Не надо нас путать. Это не философоские, а бытовые определения, которые только окончательно собьют нас в нашей дискуссии.

сведения, факты, цифры бытовые определения?
Не знаю. Не согласен.
Это есть сведения об объекте, только другими словами. Кстати научными.
А вот является ли философия наукой или нет, вопрос другой.

2Dmitryj:
Поскольку восприятие информации всегда субъективно из-за несовершенства человеческих способностей, то полученная человеком информация никогда не может быть объективной. Следовательно, познание принципиально невозможно: неполучение объективной информации – это недостижение объективной истины.

Именно так. Мы пропускаем информацию через свой субъективный, личностный фильтр, потом передаем информацию собеседнику, который так же в процессе восприятия пропускает ее через свой фильтр. Процент искажения велик. Субъективный фактор, а точнее его присутствие, тоже.

Просто часто люди намеренно, или сами того не понимая искажают ту же информацию. Сложно исказить цифры, или факты- это познать и отследить можно, и эту сторону мира тоже. Гораздо сложнее, когда речь идет об эмоциях, чувствах, ощущениях, отношениях. Тут действительно сложно говорить о какой либо объективности. Это познать и отследить гораздо сложнее, и одним методом интроспекции тут не обойтись.

Прекрасно – дискуссия пошла.

Moby Dick
Как сейчас помню публикацию в "Науке и жизни" года этак 1980-го. Там была прекрасная гипотеза о перемещении блоков для Баальбекской веранды, которые были многократно тяжелее, чем каменные кубы для пирамиды Хеопса.

Simon
«под объектом следует понимать любой элемент, событие, явление и т.д. из окружающей нас действительности»
Возьмем за базу это определение. Тогда, в частности, эти наши сообщения – целиком или по частям – как раз из окружающей нас действительности (находятся вне нас), потому являются объектами информации. Обращаю внимание, что чаще всего нам приходится иметь дело не непосредственно с материальными объектами, а с носителями информации. В частности, фотоны доносят до нас зрительную информацию, колеблющиеся частицы воздуха – слуховую и т.д. Знаки, символы, представленные в виде напечатанного или сохраненного в компьютере текста – и средства передачи информации, и информация, и объекты.

«СУБЪЕКТОМ не может быть "неодушевленный носитель информации", поскольку у него НЕТ СОЗНАНИЯ»
Хорошо, пусть люди будут единственными субъектами информации. Пока мы свободны в выборе определений – канонов нет.

Далее приведу модифицированное утверждение:
«Поскольку восприятие информации всегда субъективно из-за субъективной сути человеческого сознания, то полученная человеком информация никогда не может быть объективной».
Принципиально не согласен с выводом. На одном из примеров мы уже сошлись, что 2*2=4 – это объективная информация. Это не исключение из правил, а закономерность, которая опровергает вывод абсолютно.

«Познание возможно, но оно всегда субъективно, а процесс познания бесконечен».
В Вашем понимании это означает – познавать-то можно, а познать объективную истину (даже в минимальной части) абсолютно невозможно. В этом и суть спора. Если объективная истина непознаваема, то что же мы имеем в результате познания? Некую фикцию, искаженное, неверное представление об окружающем мире. И неизвестно, насколько неверное – все равно не проверить. Не согласен, что мой вывод «неполучение объективной информации – это недостижение объективной истины» некорректен. В чем некорректность?

«окружающий нас мир постоянно изменяется, а процесс познания постоянно изменяющегося мира бесконечен, то достижение объективной истины невозможно, поскольку объективной истины просто не существует»
Здесь первично утверждение, что «объективной истины просто не существует», а изменяемость мира никак не подкрепляет данный тезис.

«информация не существует вне сознания субъекта», поэтому она не может быть объективной, поскольку сознание субъекта субъективно по своему определению, по своей природе»
Информация может представать в овеществленной форме. Однажды человек получил информацию, сделал собственные умозаключения, привел доказательства и изложил их в письменном виде. Это – информация, независимо от того, кто ей в данный момент пользуется. Ее истинность проверяется многократно в ходе накопления человечеством опыта по ее использованию. Есть одинаковая информация, которой владеют десятки, сотни миллионов людей и даже миллиарды, успешно используют ее в жизни, и это дает основания считать ее объективной.

«информация не может верно или не верно передавать сведения об окружающем мире", информация это просто "отображение сведений об объекте в сознании субъекта", а верно или не верно это зависит от сознания субъекта»
В Вашем понимании первично индивидуализированное восприятие информации, а всеобщность, единство и универсальность (в пределах человечества и даже, вероятно, шире) информации, похоже, просто игнорируется, равно как и практика – критерий истины. Это, на мой взгляд, и есть та причина, почему Вы все время ссылаетесь на нашу неосведомленность в китайской грамоте. А она и не нужна, чтобы предполагать истинность знаний, авторство которых китайское.

«Если процесс познания, т.е. можно ли познавать мир? То, безусловно, "ДА!" Можно!
Если же конечный результат, то ответ будет отрицательным "НЕТ!»
Конечность познания – фикция; познание возможно. Согласен. А что в результате познания? По-Вашему – ничего, претендующего на объективную истину. Т.е. вообще ничего, сплошные заблуждения.

То, что человечество многократно заблуждалось и продолжает это с успехом делать, не говорит о том, что в результате познания не познана никакая объективной истина.

Вообще, эта дискуссия имеет настолько древние корни, что диву можно даться. Последние, относительно свежие отголоски - полемика Ленина в книге "Материализм и эмпириокритицизм" с Махом и Авенариусом. Кстати, для дискуссии нехило было бы поднять и "Механику" Маха.

dark
"Гораздо сложнее, когда речь идет об эмоциях, чувствах, ощущениях, отношениях. Тут действительно сложно говорить о какой либо объективности".
Но ведь ты понимаешь в итоге своего клиента?
Кстати, информация, наверно, на 60-80% состоит из эмоциональноого контекста. Который, пожалуй, для людей куда более ценен (!), чем какая-то сухая цифра.

Чем больше определений ради определений и классификаций ради классификаций тем жырнее становится лженаука философия , бьющая колья над названиями...
А жизнь то она идет себе , независимо от того как ее называют...

2Dmitryj
>> «ПОД ОБЪЕКТОМ СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ ЛЮБОЙ ЭЛЕМЕНТ, СОБЫТИЕ, ЯВЛЕНИЕ И Т.Д. ИЗ ОКРУЖАЮЩЕЙ НАС ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ»
> Возьмем за базу это определение. Тогда, в частности, эти наши сообщения – целиком или по частям – как раз из окружающей нас действительности (находятся вне нас), потому являются объектами информации. Обращаю внимание, что чаще всего нам приходится иметь дело не непосредственно с материальными объектами, а с носителями информации. В частности, фотоны доносят до нас зрительную информацию, колеблющиеся частицы воздуха – слуховую и т.д. Знаки, символы, представленные в виде напечатанного или сохраненного в компьютере текста – и средства передачи информации, и информация, и объекты.
Тогда, в частности, эти наши сообщения – целиком или по частям – как раз из окружающей нас действительности (находятся вне нас), потому являются объектами информации.

Совершенно верно. Любой субъект, а также сами сведения об объекте могут быть объектами информации. Все зависит от отношений.

>> «СУБЪЕКТОМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ "НЕОДУШЕВЛЕННЫЙ НОСИТЕЛЬ ИНФОРМАЦИИ", ПОСКОЛЬКУ У НЕГО НЕТ СОЗНАНИЯ»
> Хорошо, пусть люди будут единственными субъектами информации. Пока мы свободны в выборе определений – канонов нет.

Замечательно!
Итак, мы договорились о следующих основополагающих понятиях (я предлагаю для удобства нумеровать из римскими цифрами, чтобы впоследствии можно было ссылаться на них):
I. ИНФОРМАЦИЯ - СВЕДЕНИЯ ОБ ОБЪЕКТЕ, ОТОБРАЖЕННЫЕ В СОЗНАНИИ СУБЪЕКТА.
II. ОБЪЕКТ – АБСОЛЮТНО ЛЮБАЯ СУЩНОСТЬ (ЭЛЕМЕНТ, СОБЫТИЕ, ЯВЛЕНИЕ ИЗ ОКРУЖАЮЩЕЙ НАС ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, В Т.Ч. СУБЪЕКТ И ИНФОРМАЦИЯ)
III. СУБЪЕКТ - ЖИВОЕ СУЩЕСТВО, ОБЛАДАЮЩЕЕ СОЗНАНИЕМ И СПСОБНОЕ ВОСПРИНИМАТЬ СВЕДЕНИЯ ОБ ОБЪЕКТАХ

> На одном из примеров мы уже сошлись, что 2*2=4 – это объективная информация. Это не исключение из правил, а закономерность, которая опровергает вывод абсолютно.

Ни с чем подобным я никогда не соглашался. 2*2=4 – не является информацией, пока ее не воспринял субъект. А тем более, объективной, поскольку далеко не все субъекты воспринимают эту формулу однозначно, а в зависимости от своего субъективного состояния сознания. Я уже неоднократно Вам говорил, что, например, папуас может сильно обидеться на эти непонятные ему закорючки и последствия этого могут быть совсем не те, на которые Вы могли бы расчитывать.

>> «ПОЗНАНИЕ ВОЗМОЖНО, НО ОНО ВСЕГДА СУБЪЕКТИВНО, А ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ БЕСКОНЕЧЕН».
> В Вашем понимании это означает – познавать-то можно, а познать объективную истину (даже в минимальной части) абсолютно невозможно. В этом и суть спора.

Совершенно верно!

> Если объективная истина непознаваема, то что же мы имеем в результате познания? Некую фикцию, искаженное, неверное представление об окружающем мире. И неизвестно, насколько неверное – все равно не проверить.

Именно так. Человечество, например, не в состоянии понять и объяснить основополагающий вопрос – есть ли Бог? Остается только верить или не верить. И это Вы называете «возможностью познания мира, истины»?
А имеем мы всего лишь возможность ПРОЦЕССА ПОЗНАНИЯ, а также НЕКУЮ НАКОПЛЕННУЮ СУММУ ЛИЧНЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ СУБЪЕКТИВНЫХ ЗНАНИЙ (ИЛИ СОВОКУПНОСТЬ СУБЪЕКТИВНОЙ ИНФОРМАЦИИ).

> Не согласен, что мой вывод «неполучение объективной информации – это недостижение объективной истины» некорректен. В чем некорректность?

Некорректно то, что ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ не существует, а стало бы и достичь ее НЕЛЬЗЯ.

> Информация может представать в овеществленной форме. Однажды человек получил информацию, сделал собственные умозаключения, привел доказательства и изложил их в письменном виде. Это – информация, независимо от того, кто ей в данный момент пользуется.

Давайте придерживаться точных определений (см. I). Человек получил не информацию, а сведения об объекте. После того, как он их осознал, они трансформировались в его сознании в информацию. Но когда он изложил ее в письменном виде, она снова превратилась в сведения (символы, буквы, цифры, язык). Я еще раз подчеркиваю, что информация вне сознания субъекта не существует. Другой человек (субъект), не знакомый с этими символами, буквами и цифрами не может их правильно понять и превратить их в информацию. Именно поэтому, Ваше утверждение, что «Это – информация, независимо от того, кто ей в данный момент пользуется» не верно. Очень даже зависимо. Ну, что же здесь непонятного?

> Ее истинность проверяется многократно в ходе накопления человечеством опыта по ее использованию. Есть одинаковая информация, которой владеют десятки, сотни миллионов людей и даже миллиарды, успешно используют ее в жизни, и это дает основания считать ее объективной.

Это дает основания считать ее всего лишь УСЛОВНО ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНОЙ. Я уже устал приводить пример с Джордано Бруно и коммунистической идеологией. То, что раньше считалось АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ, сейчас таковой уже НЕ СЧИТАЕТСЯ. И таких примеров очень много.

(продолжение следует...)

(продолжение)

>> «ИНФОРМАЦИЯ НЕ МОЖЕТ ВЕРНО ИЛИ НЕ ВЕРНО ПЕРЕДАВАТЬ СВЕДЕНИЯ ОБ ОКРУЖАЮЩЕМ МИРЕ", ИНФОРМАЦИЯ ЭТО ПРОСТО "ОТОБРАЖЕНИЕ СВЕДЕНИЙ ОБ ОБЪЕКТЕ В СОЗНАНИИ СУБЪЕКТА", А ВЕРНО ИЛИ НЕ ВЕРНО ЭТО ЗАВИСИТ ОТ СОЗНАНИЯ СУБЪЕКТА»
> В Вашем понимании первично индивидуализированное восприятие информации, а всеобщность, единство и универсальность (в пределах человечества и даже, вероятно, шире) информации, похоже, просто игнорируется, равно как и практика – критерий истины.

Совершенно верно, первично именно индивидуальное восприятие сведений об окружающем нас мире. А как иначе то? Во-вторых, далеко не все в принципе можно проверит на практике. Например, существование БОГА! Попробуйте, проверьте и ответьте!

> Это, на мой взгляд, и есть та причина, почему Вы все время ссылаетесь на нашу неосведомленность в китайской грамоте. А она и не нужна, чтобы предполагать истинность знаний, авторство которых китайское.

Вы так говорите, поскольку Ваше сознание обладает определенными знаниями, но если бы Вы ничего не знали о каком-то языке или коде, Вы не могли бы даже определить их принадлежность, а не то? что смысл. Я также уже приводил раньше этот пример. Попробуйте определить, что это за ИНФОРМАЦИЯ:

KJGYU 334VIU IU87Ш 897ПП Л56ОПГ Ш8787?ГШН П(?НП890-ШШО KK0YG70 ШЛ О-ЛОЛ ОРХД

Что никак? То-то и оно! И пока Вы не узнаете ключ к этой кодировке Вы не сможете понять, что я Вам написал. Точно так же и с иероглифами. Они всего лишь - частный случай кодировки сведений об объектах.

> «ЕСЛИ ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ, Т.Е. МОЖНО ЛИ ПОЗНАВАТЬ МИР? ТО, БЕЗУСЛОВНО, "ДА!" МОЖНО! ЕСЛИ ЖЕ КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ, ТО ОТВЕТ БУДЕТ ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ "НЕТ!»
> Конечность познания – фикция; познание возможно. Согласен.

Замечательно1 Вы не такой уж и безнадежный материалист! :-))
Давайте еше раз сформулируем этот постулат и присвоим ему номер IV
IV. ПОЗНАВАТЬ ОКРУЖАЮЩИЙ МИР ВОЗМОЖНО, НО ДО КОНЦА ПОЗНАТЬ ЕГО НЕЛЬЗЯ!

> А что в результате познания? По-вашему – ничего, претендующего на объективную истину. Т.е. вообще ничего, сплошные заблуждения.

ДА!!! И со мной согласны многие великие мыслители.

> То, что человечество многократно заблуждалось и продолжает это с успехом делать, не говорит о том, что в результате познания не познана никакая объективной истина.

ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ НЕ СУЩЕСТВУЕТ (см. выше)

> Вообще, эта дискуссия имеет настолько древние корни, что диву можно даться. Последние, относительно свежие отголоски - полемика Ленина в книге "Материализм и эмпириокритицизм" с Махом и Авенариусом. Кстати, для дискуссии нехило было бы поднять и "Механику" Маха.

С этим я абсолютно согласен и это еще раз подтверждает мой тезис, что ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ НЕ СУЩЕСТВУЕТ и ПОЗНАТЬ МИР НЕЛЬЗЯ!

Dimon
"лженаука философия"
Строго говоря, философия - пока не наука (но и не лженаука). Наукой может считаться то учение, которое на основе выявленных закономерностей создало законы, выраженные в виде исчерпывающей фурмулировки и математических формул. Пока философских законов нет. Есть попытка отвечать на философские вопросы - как жить, что в основе мироздания, познаваем ли мир и каким образом.

2Simon:

>С этим я абсолютно согласен и это еще раз подтверждает
>мой тезис, что ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ НЕ СУЩЕСТВУЕТ
>и ПОЗНАТЬ МИР НЕЛЬЗЯ!
я особенно поддерживаю восклицательный знак в конце фразы.
Материалисты обычно подводят к тому, что без объективной реальности как бы нет будущего.
Но для будущего как раз объективная реальность материалистов не нужна. Вполне достаточна реальность, которая останется при мне и после меня.
Объективная реальность нужна помоему для финтов типа такого: египетские жрецы - как монополисты объективной реальности, КПСС - в России, НСДПГ - в Германии.
А для прочих дел объективная реальность не очень нужна.

2Dmitryj
> Строго говоря, философия - пока не наука (но и не лженаука). Наукой может считаться то учение, которое на основе выявленных закономерностей создало законы, выраженные в виде исчерпывающей фурмулировки и математических формул.

Ну, Вы даете, уважаемый! Вы, оказывается, еще больший идеалист, чем я. Давайте начнем как всегда с определений.
НАУКА - сфера человеческой деятельности, функция которой - выработка и теоретическая систематизация знаний об окружающей нас действительности.
Так, чем же философия не наука?
ФИЛОСОФИЯ - наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления, обшая методология научного познания.

Simon
Что-то мне казалось, в "Кому за 40..." мы были на "ты" :)) рамки дискуссии не позволяют продолжить это? Ладно, со мной можно и на "ты", а пока прибегну к японскому методу - ни на "вы", ни на "ты".
Конечно, в приведенном определении науки философия - не наука. Что такое "теоретическая систематизация"? Это поиск закономерностей и их выражение в виде законов. Каковы законы философии? Каковы их формулировки? Ничего же нет. Или есть? Тогда какие?

Mikhail
Объективность истины (не реальности) нужна только для того, чтобы был результат познания, а не для будущего. Объективная реальность - это то же, по сути, что и материя. Объективные идеалисты ее признают, полагая при этом во всем божественную первооснову. Субъективные идеалисты, по сути, отрицают. Материалисты, разумеется, признают, причем Гегель с Энгельсом в этом никогда не спорили.

Информация проявляет себя лишь во взаимодействии объекта и субъекта, как мы их определили. (Полагаю, напрасно мы поторопились ограничить себя лишь сознательными субъектами.) Вот, например, на ваш мобильник почти непрерывно возедйствуют посылки от ближайшей соты, но активно реагирует он лиш на те, что соответствуют коду, зашитому в конкретной SIM-карте. Примерно то же при общении в Интернете - IP-адрес. Радиоприемник озвучивает ту радиостанцию, на волну которой он настроен, хотя объективно пространство заполнено сотнями других несущих частот.
То есть, пока не произошло взаимодействие - информации для данного субъекта не существует. Но если она принята и как-то обработана, то ее объективность может проявиться в том опыте, который приобрел субъект под воздействием информации. Среагировав адекватно, он добивается успеха, неадекватно - поражение.
Кстати, классическое определение информации Шенноном - именно в уменьшении неопределенности. Вот вы измеряеете расстояние, и есть некоторая начальная информация, что оно меньше километра. Далее: оно более полкилометра или менее?. Более - и 1 бит информации сократил вашу неоперделенность вдвое. Более 3/4 или менее? Менее - еще один бит. Теперь наша оценка лежит между 500 м и 750 м. И т.д. пока не достигнете требуемой вам точности.

2Dmitryj
ОК! Давай на "ты"! Просто в той теме принято со всеми на "ты", а в других по-разному. Ладно, договорились!

Поскольку философских тем для обсуждения очень много, я предлагаю двигаться последовательно. Давай сейчас не будем отвлекаться на вопрос "что такое философия?". Сначала закончим тему об ИНФОРМАЦИИ. А потом вернемся к ФИЛОСОФИИ. Иначе, мы так с тобой ни о чем до конца так и не договоримся. ОК?
Так, что перевари то, что я написал по поводу ИНФОРМАЦИИ и мы продолжим. Хотя, твоих сторонников что-то здесь не видно. :-))