критика

Помогите найти статью Перевнрзнева "Битлз, лицо и сущность поп-музыки" в журнале "Музыкальная жизнь" за 1970 г.

Вот тему про "Хаос и созидание" прикрыли, а хотелось бы заострить внимание на одной детали, к альбому Маккартни не имеющей прямого отношения, но значимой для меня. Тем более, как я понял, полноценной темы, посвященной этой занятной детали, нет.
Я бы хотел поболтать о музыкальной критике и самих критиках. Как Вы к ней относитесь? Что по ее поводу думаете? Что такое субъективность и объективность? Нужна ли критика? Кого считать классным критиком, а кого - не классным?
В теме про "Хаос" четко обозначена такая позиция: критики - ущербные люди, не выучившие ни одного аккорда, но считающие возможным "учить" музыкантов. Единственный способ вывести критика на чистую воду - попросить его запись или другое творение. Подразумевается, что творений у него нет и он критикует других от зависти.
Может, кто-то думает иначе? Или может привести доказательства выше приведенного тезиса?
Мне все это очень интересно, ибо я сам долгое время был (и являюсь) музыкальным критиком, писал по этому поводу научные работы и т.д.

Я считаю, критика важна, но только если она здоровая и беспристрастная.
Объективность и тактичность - вот чего не хватает "критикам" на форуме.

Игорь,

Хороший вопрос.
Не обязательно брать инструмент и доказывать свою состоятельность.
Я сторонник многих мнений,чем больше тем лучше.Право решать остается слушателю.
Но критика должна быть основательной,а не голословной.
Критик, должен быть человеком уважаемым и справедливым.Нравится ,не нравится-это не критерий.

>> Я считаю, критика важна, но только если она здоровая и беспристрастная.

Беспристрастная... Значит ли это, что критиковать имеет право только человек "со стороны", не испытывающий чувств по отношению к объекту критики? Иными словами, обзор на альбом "Хаос" должен писать, скажем, поклонник тяжелого металла? Уж он-то беспристрастен!

>> Объективность и тактичность - вот чего не хватает "критикам" на форуме.

Это на форуме. А в средствах массовой информации как? Нужны ли там тактичность и объективность? И вообще - что это за зверь такой, объективность?

>> Не обязательно брать инструмент и доказывать свою состоятельность.

Я тоже в этом уверен. Если тебе не нравится вино, ты же не обязан быть виноделом, чтобы сказать об этом? И ответ на критику "А ты сам-то можешь так?" считаю дешевым трюком.

>> Но критика должна быть основательной,а не голословной.

Должна быть - это да. Но голословная критика тоже может быть интересной...

>> Критик, должен быть человеком уважаемым и справедливым.

А если ни то, ни другое - может, так еще занятнее?
Как заслужить уважение? Как определить, уважаемый критик или нет? Ведь каждый воспринимает его по-своему...

>> Нравится ,не нравится-это не критерий.

Но это основа критичекого отзыва, с этим приходится считаться и критику, и читателю.

---Но голословная критика тоже может быть интересной...

Вот не думаю.В конце концов, это может утомлять.

----А если ни то, ни другое - может, так еще занятнее?
Как заслужить уважение? Как определить, уважаемый критик или нет? Ведь каждый воспринимает его по-своему...

Уважением может быть лишь множество интересных статей, по которым можно судить о степени знания (критика)и беспристрастность.

>> Нравится ,не нравится-это не критерий.

----Но это основа критичекого отзыва, с этим приходится считаться и критику, и читателю.

Этого мало.Обоснуй и приведи примеры.
Я хочу сказать, что это целая наука.

>> ---Но голословная критика тоже может быть интересной...
Вот не думаю.В конце концов, это может утомлять.

Чтобы голословная критика стала интересной, надо быть гением, а таковых мало...

>. Уважением может быть лишь множество интересных статей, по которым можно судить о степени
знания (критика)и беспристрастность.

Опять к вопросу о беспристрастности. Нужна ли она? Не делает ли критику сухой и безжизненной?

>> ----Но это основа критичекого отзыва, с этим приходится считаться и критику, и читателю.
Этого мало.Обоснуй и приведи примеры.
Я хочу сказать, что это целая наука.

Согласен, целая наука. Но есть рецензии совершенно необоснованные и даже хулиганские, но при том весьма осмысленные. И что было бы, если бы все критики вдруг стали объективными, беспристрастными, умными и грамотными? Скука!
Мне очень нравится наш разговор, хотелось бы побольше мнений, каких-нибудь неожиданностей. Позже постараюсь напечатать здесь какие-нибудь примеры разного рода рецензий и обзоров: умные, глупые, объективные, субъектиные, курьезные, странные, эталонные и т.д. Уверяю, критика не так проста, как кажется на первый взгляд!

---Опять к вопросу о беспристрастности. Нужна ли она? Не делает ли критику сухой и безжизненной?

Все зависит от размещения критики.

Вы согласитесь,что серьезные музыкальные издания,проверенные годами, не будут писать слабоумную критику.Меня это навело на мысль,что критика может быть и возрастным явлением.
Для подростков,для среднего возраста,для старшего возраста.
Все зависит от аудитории распространения.Опять продукт продажи))Хотя есть и бескорыстная критика,что мы наблюдаем на этом форуме.

>>Но голословная критика тоже может быть интересной...

Не надо путать простое выражение своего собственного отношения к кому/чему-либо с критикой. И мне немного удивительно слышать такое мнение от человека, называющего себя муз.критиком... Критика не может быть голословной, иначе это уже не критика.

>>А в средствах массовой информации как? Нужны ли там тактичность и объективность?

Видимо, мы с вами по-разному понимаем слово "критика". Судя по вашим репликам, для вас критика - это в первую очередь оппозиция общему мнению по умолчанию, и пусть она будет голословной, за то интересной. В этом вы не правы. Объективность и основательность (как было уже сказано выше) - это обязательные составляющие критики, которая в свою очередь должна быть направлена на то, чтобы читатель или слушатель принял во внимание какие-то новые факты и рассуждения, поразмыслил, подумал, сделал выводы, а не на то, чтобы вызвать агрессию. А голословная критика, да еще и без доли тактичности, безусловно ее вызывает.

Вы спрашиваете, как музыкальному критику заслужить уважение? Ответ будет все тот же. Быть объективным в первую очередь. Простое задобривание фанатов лестными статьями не добавят вам любви и уважения, но и жесткие необоснованные выводы не произведут хорошего впечатления о вас, как о музыкальном критике .
Вы можете со всем этим не согласиться, это всего лишь мое мнение, но я думаю многие его разделяют.

И напоследок.
>>И вообще - что это за зверь такой, объективность?

Объективность - действительное, независимое от воли и сознания человека существование мира, предметов, их свойств и отношений… (Глоссарий.ру)

>> Не надо путать простое выражение своего собственного отношения к кому/чему-либо с критикой. И мне немного удивительно слышать такое мнение от человека, называющего себя муз.критиком... Критика не может быть голословной, иначе это уже не критика.

Я ведь согласен с этим тезисом, просто пытаюсь выяснить, насколько он бесспорен. А вдруг?.. :)) Конечно, я против голословности и простого "я думаю, что это так, значит, это правда". Но не лишне задавать вопрос даже в том случае, когда вроде бы сомнений нет.

>> Видимо, мы с вами по-разному понимаем слово "критика". Судя по вашим репликам, для вас критика - это в первую очередь оппозиция общему мнению по умолчанию, и пусть она будет голословной, за то интересной. В этом вы не правы.

Ну, Вы меня не вполне поняли, но вот "интересность" критики я ставлю во главу угла. Не отбрасываю при этом и иные критерии.

>> Объективность и основательность (как было уже сказано выше) - это обязательные составляющие критики,

Здесь Вы не вполне правы. Например, субъективность - это один из основных признаков рецензии. Я этому учился в университете, так говорит журналистская теория, это основа жанра. Да и мне больше нравится та критика, которая субъективна и оригнальна, чем та, что объективна и безлика.

>> (Критика) должна быть направлена на то, чтобы читатель или слушатель принял во внимание какие-то новые факты и рассуждения, поразмыслил, подумал, сделал выводы, а не на то, чтобы вызвать агрессию. А голословная критика, да еще и без доли тактичности, безусловно ее вызывает.

Разумеется, не агрессия - цель критики, и здесь под каждым Вашим словом я готов подписаться.

>> Вы спрашиваете, как музыкальному критику заслужить уважение? Ответ будет все тот же. Быть объективным в первую очередь.

Тут не все так просто... Субъективизим никто не отменял...

>> Простое задобривание фанатов лестными статьями не добавят вам любви и уважения, но и жесткие необоснованные выводы не произведут хорошего впечатления о вас, как о музыкальном критике.

Совершенно солидарен!

>> Объективность - действительное, независимое от воли и сознания человека существование мира, предметов, их свойств и отношений… (Глоссарий.ру)

Нет, ну Вы меня совсем держите за чудика? Я, конечно, знаю, что такое объективность, но мне интересно, где проходит граница между объективностью и субъективностью...

Знаете, Игорь, я не сомневаюсь, что вы талантливый журналист, умный, образованный человек. Я заглянула в вашу анкету :), приятно удивилась. Но все-таки я чувствую в вас какую-то такую дерзкость, не имеющую отношения к вашей професии, желание доказать что-то всем, привлечь внимание, поразить... Не говорю, что это плохо, может быть даже наоборот.
А по поводу границы между объективностью и субъективностью, мне кажется, муз.критик, журналист должен уметь это гармонично сочетать. По-моему, здесь не может быть четких границ, это нужно чувствовать.

>> Но все-таки я чувствую в вас какую-то такую дерзкость, не имеющую отношения к вашей професии, желание доказать что-то всем, привлечь внимание, поразить...

Ну уж... Какая там дерзость, какое там желание привлечь к себе внимание! Охота обсудить проблему, которая, повторюсь, не так проста, как многие считают. Я всего лишь хочу:
1. Выяснить, как здешняя публика относится к критике.
2. Показать, что такие привычные и незыблемые критерии, как объективность, грамотность и бесстрастность не есть обязательные атрибуты критики.
3. Попытаться выявить стереотипы относительно критики и ее творцов.
Интерес чисто научный, познавательный... Ну, и поговорить с умными людьми, опять же, охота...

>> А по поводу границы между объективностью и субъективностью, мне кажется, муз.критик, журналист должен уметь это гармонично сочетать. По-моему, здесь не может быть четких границ, это нужно чувствовать.

Ладно, не буду спорить. Лучше потом рассмотрим примеры, я подготовлюсь...

Критика критике рознь.Что обязательно для музыкального,специального издания,не подходит для популярного,а тем более "жёлтого",коих сейчас большинство.Некоторые,типа А.Троицкого,ловко лавируют в любых читающих средах.Но мне импонируют не популисты,а высокие профессионалы,как например заявленный в первом сообщении Л.Переверзев (речь вроде о нём?,хотя если товарищ ищет материал,то автора его наверное надо постраться написать без ошибок).

---> andre:

>Нравится ,не нравится-это не критерий.

Это один из основополагающих критериев. Искусство изначально является отражением субъективного восприятия художником окружающего его мира. Поэтому говорить об объективности критика в отношении объекта критики не имеет смысла. Единственное, критик должен руководствоваться не столько собственным "нравится-не нравится", сколько своим представлением о том, понравится или нет продукт творчества тем, кому он предназначен.

"Нравится-не нравится" - это основное мерило творчества. А мнение критиков и "критикафф" нужно только для того, чтобы иметь его в виду.

cat man,

Мне кажется,что мерило будет слабым,если будет только утвердительн, или отрицательным.
Мне этого будет мало.

Абсолютно согласен с cat man! В музыке, как, впрочем, и в любом другом виде искусства - все исключительно субъективно, или другими словами, дело вкуса. Именно поэтому еще древние заметили, что спорить о вкусах - дело совершенно бессмысленное и бесполезное.

Simon,

А информация о новом альбоме-это критика,или нет.

Мы не говорим о способах восприятия, с этим никто не спорит.
Мы говорим о критике.
Является ли критика-рекламой.

2andre
> А информация о новом альбоме-это критика,или нет.

Все зависит от того, как это подано. Если это, действительно, информация, т.е. "кто, когда, где, что и т.д.", то это для меня всегда очень интересно, а если там одни эмоции и впечатления, то (опять же для меня) это абсолютно ничего не значит. А чужие рецензии на альбомы я вообще никогда не читаю.

---> andre:

>Является ли критика-рекламой.

Исходя из того, что я сказал

>критик должен руководствоваться не столько собственным
>"нравится-не нравится", сколько своим представлением
>о том, понравится или нет продукт творчества тем,
>кому он предназначен.

то в половине случаев да. В остальном - антиреклама :)

2andre
> Является ли критика-рекламой.

Опять же, все зависит от того, как это написано.