По поводу "претенциозности"

С тех пор, как я познакомился с Интернетом, я достаточно часто посещаю музыкальные сайты (как наши, так и англоязычные, где частенько и сам размещаю рецензии). Так вот, что меня раздражает, так это то, как некоторые дилетанты (а именно так я называю подобных людей) начинают распыляться о музыке, в которой они ни черта не понимают (здесь я в основном имею в виду арт-рок, прогрессив-рок, джаз, фьюжн) и называют поистине великие и закрученные вещи (в особенности те, которые длятся более 10 минут) очень удобным для них термином "PRETENTIOUS" (претенциозный) - заходите, если интересно, на сайты MARK PRINDLE MUSIC REVIEWS или GEORGE STAROSTIN'S MUSIC BUBBLE - (вместо того, чтоб просто сказать: "мне это не нравится" или "я это не понимаю"). Как правило такие люди слушают музыку весьма поверхностно, как правило это pop-oriented меломаны, ищущие в музыке (да и в любом другом виде искусства) не мысль, не духовную пищу, не вдохновение, а просто развлечение... В таком случае, им, вообще, на мой взгляд, лучше не рассуждать на тему Кинг Кримзон или Дженезис, а сидеть в каком-нибудь банальном клубике и слушать Бритни Спирс!

А что вы думаете по этому поводу?

Всё это не так просто. Надеюсь, Вы не хотите сказать, что претенциозной музыки в принципе не бывает. Большинство оценок субъктивно. Для кого-то музыка Genesis гениальна, для кого-то претенциозна, а для кого-то примитивна. Даже у одного и того же человека понимание "претенциозности" может меняться. Когда-то я обожал джаз-рок, а сейчас он мне кажется претенциозным, и я предпочитаю джаз и рок по отдельности. И рок для меня теперь не Genesis и Yes, а Chuck Berry и Jerry Lee Lewis. В этом смысле показательный пример -- поэзия Пастернака. Почитайте сначала его поздние стихи, а потом ранние, и Вы увидите, что поздний период -- это гениальная простота, а ранний... ну, может и не совсем претенциозность, но и не гениальность. Впрочем, это я сейчас так считаю. А лет в двадцать думал иначе...

Все относительно. Даже внутри поп-музыки можно, наверное, найти свою претенциозность и примитивность. Только я этим заниматься не буду.

Тут не в музыке дело, думаю тут срабатывает человеческий фактор как таковой. Большая часть людей хочет видить сбя Философами, музыкальными критиками, да и вообще знатоками всего и вся, при этом их желания и возможности не очень увязаны, вот и появляется "правильное" мнение от "знатоков".

Вообще-то мы когда-то эту тему обсуждали, кажется в Progressive rock. Там я уже говорил, сейчас повторюсь, для меня существует всего два критерия: зацепило-не зацепило. А тот снобизм, который вовсю процветает на том же прогрок.ру, не должен создавать иллюзии, что там все и всё знают:))

А в чем проблема?
Круг интересов GEORGE STAROSTIN'а хорошо виден из сводного рейтинга альбомов. Ну не нраятся ему многие "сложные группы". Ну и ладно. Если добавлять перед каждым словом фразы типа "на мой взгляд", или "мне не нравится, т.к. .... , хотя я могу ошибаться и многим этот диск откроет новые горизонты, в то время как я люблю что-то попроще ..." или какие-то подобные - рецензия вырастет раза в 2, а информации в ней не прибавится. Мне его заявления не показались категоричными.

PS Между Бритни и Кинг Кримсон есть много музыки. STAROSTIN в эту схему, кстати, не укладывается.

> существует всего два критерия: зацепило-не зацепило
Но если писать рецензии этого мало. Надо объяснить почему (попытаться хотя бы). Даже если знаешь вкусы человека дополнительная информация не помешает.

> А тот снобизм, который вовсю процветает на том же прогрок.ру
А вот это уже напоминает тот самый пристрастный взгляд :-)
Я так и не смог понять где на прогрок.ру "процветающий вовсю снобизм"?
В чем это проявляется?

karp, относитесь к этому проще. Зачем рыть землю, зачем писать эти рецензии? Вы их читаете? (хотя, да, наверняка именно Вы их и читаете).
Похоже, Вы забыли, что первостепенное назначением узыки - именно РАЗВЛЕКАТЬ. Затрагивать душу, вдохновлять и т.п. - это уже второй вопрос и приятное дополнение, если хотите.

to Annabeatles:
Я не понял к чему мне относиться проще, при чем тут "первостепенное назначением музыки" и почему я что-то забыл...
Я вообще не понял связи Вашего письма с моим. Извините.

Друзья, извените, я повтарюсь: Большая часть людей хочет видить сбя Философами, музыкальными критиками, да и вообще знатоками всего и вся.

to Annabeatles:
Много думал:-) Может быть, понял первую часть Вашего письма.
Если Вы писали про мою фразу "если писать рецензии этого мало", то ответ очень простой.
Не всем хватает легкодоступной музыки (radioplay и легкодоставаемые "брэнды" типа Beatles, King Crimson и так далее...). Вот и таким людям и приходится искать единомышленников, добывать информацию всеми путями (чтение рецензий входит в число самых простых способов добычи информации), чтобы найти музыку и альбомы, которые могут оказаться им интересны. При этом, даже если знаешь вкусы человека, сообщение "нравится"/"не нравится" тебе говорит недостаточно, чтобы сделать вывод искать этот альбом или нет.
И пишут их некоторые ровно по той же причине - помочь другим, т.к. сами ожидают от "других" подобной информации.
Если кому-то хватает "лагкодоступной музыки" - таких проблем у них нет.
Вот такая очевидная необходимость рецензий.
Еше раз извиняюсь, если я Вас не правильно понял, но, по-моему, Вы просто не понимаете, что такая проблема (поиск интересной музыки) существует для очень многих.

PS Выводы второй части Вашего письма мне так и остались непонятны.

karp, а Вы еще чуть-чуть подумайте - и вторая часть моего зашифрованного пиктограммами письма (наполненного, кстати, офигенно глубоким смыслом) Вам откроется! Аминь!

to Annabeatles:
Тогда я, пожалуй, к письму "отнесусь проще", а сам пойду слушать музыку и читать рецензии (вполне серьезно) :-)

to Rita: Те кто любят слушать музыку, ее слушают, и получают от этой музыке удовольствие. Ну а те кто еще и хочетят пофилосовствовать на эти темы, филосовствуют. О качестве подобных рассуждений, я писал выше.

об чем спич, вообще-то? Не нравятся рецензии - не читай, делов-то. Я - читаю, всегда интересна чужая точка зрения, даже если ее не разделяешь, да и дополнительная информация никогда не помешает. А когда кто-то из рецензентов интересен как личность (George Starostin безусловно интересен), тогда и к его мнению можно прислушаться. Для того рецензии и пишутся вообще-то.

По поводу снобизма на прогроке - это спорно. Там в основном люди, очень глубоко знающие предмет. При этом параллельные направления, типа классик-рока или, упаси Боже, The Beatles :-))), им мало интересны. Так и форум потому малоактивный, круг участников небольшой.

The Word
Ранний Пастернак и поздний Пастернак - это один человек, с его историей, с его миром, с его возможностями.
Он все равно един, и он не обязан нравиться или не нравиться. Он не червонец.
Я понимаю, что Вы переоценили ценности, это свойственно каждому заинтересованному человеку. Поэтому не спорю с Вами.
Нельзя к концу не впасть, как в ересь,
В божественную простоту.
Но, поверьте, поздний Пастернак - ничуть не проще, чем ранний.
Он - Пастернак!
(Сказал путано, но комментариев к позднему Пастернаку понадобится больше, чем к раннему - для более-менее адекватного восприятия).

> При этом параллельные направления, типа классик-рока или,
> упаси Боже, The Beatles :-))), им мало интересны
Некоторым там и они интересны. Кроме того, многие и в этих направлениях разбираются. К прогу-то обычно не сразу приходят.

karp - это скорее к вопросу о претенциозности :-))) Меня сильно удивляет точка зрения людей, считающих прог высшей ступенью развития музыкальной мысли и при этом откровенно и агрессивно презирающих тех же битлов - это ли не снобизм и претенциозность? К счастью, таковых немного. Volapuk и битлы, на самом деле - про одно и то же, только с разных концов :-))) Хотя обидно, когда продвинутые в чем-то люди оказываются абсолютно ограниченными в другом. И вообще, претенциозность - понятие субъективное :)))

Претенциозность и снобизм - так, наверное, надо ставить вопрос. Претенциозность у музыкантов, снобизм у поклонников. По-моему, это все издержки. Некоторым людям очень хочется выделиться из массы, и они начинают говорить, что, мол, Битлз это чуть ли не детская музыка, а вот прог, арт или что-то еще - класс! на порядок выше! Я всегда смеялся над ними. И продвинутость тут не при чем. Такие вещи не говорятся искренне, это всегда делается на публику.

Вы знаете, м-р Мунлайт, я одно время тоже так считал - выпендреж, мол, и все тут. Однако, мне довелось общаться с людьми весьма приличного уровня, в том числе и музыкально продвинутыми, которые вполне искренне не понимают, что за сыр-бор вокруг битлов. Причем, это не люди классического академизма (здесь это еще хоть как-то можно было бы понять) - вполне молодые, слушающие поп- и рок-музыку в большом количестве, вроде бы неплохо в ней разбирающиеся. Самая распространенная точка зрения - "Что Битлз, это было давно, нет смысла снова это пережевывать, все - чистая ностальгия, музыкальная мысль человечества с тех пор ушла далеко вперед, и Битлз сейчас интересны только упертым фанатикам или старперам, и вообще все это раздутая многолетней рекламой машина, мыльный пузырь, за которым реально сегодня мало что стоит." (Помните "Машу" из "Дней"?) Трудно однозначно определить такую точку зрения просто как снобизм или выпендреж. Это позиция - но не убивать же их за это (All You Need Is Love не дает :-))) Точно так же невозможно убедить, что в первых 13 нотах Lucy In The Sky..., в первых 4 меллотронных аккордах Strawberry Fields, в 8-кратно повторяющемся (одном!) вступительном аккорде A Day In The Life, в фактически написанной на двух аккордах Eleanor Rigby, или вообще без гармонической основы - Tomorrow Never Knows, в 7-тактовой мелодии Yesterday (профессионалы в один голос подтвердят, что невозможно сделать хит из неквадратного периода) больше прогрессивного мышления, чем в 99 % сегодняшних "новаторов". Да ну их, этих знатоков.

Gene***
Браво, лучше и не скажешь:))

Да, правильно!!!