Эпатаж в современной литературе: есть ли пределы?

Что нужно сделать писателю для того, чтобы прославиться? Как нужно себя вести? Каков рецепт популярной книги в наши дни (если не учитывать, конечно, всякие "иронические детективы" и второсортные "любовные романы")?
Нужно писать очень красиво и непонятно. Либо, напротив, обрывочными фразами в стиле "поток сознания".
Сюжет можно взять самый заурядный, к примеру, "встретились двое, девушка и юноша, мужчина и женщина, мужчина и девочка". Герои непременно должны быть чужими обществу - и бороться с этим обществом любыми способами, проклиная скучных обывателей на чем свет стоит.
Обязательно намешать в книгу разного рода радикализм: в частности, сексуальный и политический. Извращеньице какое-нибудь втиснуть. Галлюцинации наркотические. Теории буддизма и ницшеанства. Главное - эпатажные сцены. Можно нецензурщиной сверху посыпать. А потом, когда проклюнутся обвинения в аморальности (которые только интерес подогревают), давать оправдательные интервью: мол, на самом деле я подразумевал… а люди меня не так поняли… а это аллегория…
Схема такая, если вдуматься, существует с незапамятных времен. Помнится, еще битники всех шокировали своими исповедями.
Но сейчас никто не может понять одного: все это прогнило насквозь, потому что никогда и не было искусством. Голый эпатаж привлекает внимание, согласна, - но душу не греет. Искусство, проповедующее грязь и вызывающее отвращение, - не искусство, а хорошо продающийся соблазнительный товар.
Кто-то скажет: авангард! Но насчет авангарда уже когда-то говорилось: "Авангард авангардом, но когда же основные силы подойдут?"

Polecat, надо различать эпатаж ради эпатажа, и эпатаж как результат свободы творчества и самовыражения. Ведь когда-то эпатажем были даже длинные волосы Битлов. Или упоминания таких слов, как shit. Эпатаж? А если это слово в флойдовской "Стенке" и в "Dark side..." встречается, тогда и Флойды "прогнили"? Нужен просто какой-то внутренний камертон, чувство такта - когда подобные слова допустимы, находятся в "контексте", а когда это просто смесь претенциозности и площадной брани.
P.S. Разумеется, всё это IMHO.

Я говорю о том, что шокирует и по сей день - скажем, для меня таковым является "Голый завтрак" Берроуза.

если не ошибаюсь, речь идёт о литературе.
ну так вот.
polecat
кажется, понимаю, о чём вы говорите, но не могу полностью разделить ваше мнение.
во-первых, надо уточнить, о какой литературе идёт речь. за рубежом в этом смысле полный порядок. там как обычно, есть выбор: хочешь, читай эпатажного паланика или уэлша, хочешь - признанных божеств, вроде уэльбека или барнса. а лучше и то, и другое, т.к. в любом случае это достаточно качественная литература, если не сказать больше.
во-вторых, наши сегодняшние писатели, конечно, этим грешат. но далеко не все. не думаю, что сорокин в своих произведениях руководствуется эпатажем, тем более, что большинство из них были написаны ещё в советское время, когда на этом можно было нажить только неприятности. то же самое можно сказать о ерофееве. это просто их стиль и не они виноваты, что именно он стал так популярен в сегодняшней россии.
в-третьих, интересно, если человек использует в своем романе такого, к примеру, персонажа, как электрик или сантехник то, что же, он должен наделять его высокохудожественным языком, тогда как даже ребенок вам скажет, что такие люди в основном изъясняются с использованием нецензурщины.
в-четвертых, существует такая штука, как мода. я её не люблю, но её никто ещё не отменял. доколе это будет модно, так будут писать. и это касается не только эпатажа, ибо некоторые писатели используют для продвижения своих произведений совсем другие приёмы, ещё менее мне приятные. ярчайший пример, коэльо с его долькой мудрости в каждом романе. все читают и радуются, а по мне так кроме алхимика у него ничего приличного и нет.
в-пятых, часто то, что одним кажется эпатажем, другие могут воспринять, как удачную мысль, идею, авторскую концепцию. в конце концов мне лично в современном искусстве нравится именно оригинальность, постоянный поиск, новые мысли и идеи. может, я и не прав, но, по-моему, вторая половина 20 века в этом смысле абсолютно неповторима.
далее, что касается искусства, вызывающего отвращение. оно выбивает из колеи и встряхивает мозги. до сих пор помню, как вышел из 35 мм после фильма "остров" корейца ким ки дука. честное слово, не знал что делать дальше, как жить после такого. все голливудские блокбастеры вместе взятые не смогли бы произвести на меня такого впечатления. а разве новые ощущения это не то, что мы ищем в жизни?
наконец, надеюсь вы меня извините, но, думаю, что многие и в ваших небольших рассказах могут усмотреть эпатаж. мы ведь все так по-разному видим.

ps кстати не вижу ничего плохого в идеях буддизма и ницше. дело в том, что в оригинале ницше интересен, но уж очень сложно перевариваем. голову можно сломать. а тут тебе и выберут и на блюдечке поднесут в удобном виде.

Я думаю что нашего современного Российского человека в век интернета вы ничем не шокируете.
Хотя моя бабушка(ну такое воспитание было у людей ее поколения) до сих пор в маразматической истерике от Лолиты Набокова...

"Что нужно сделать писателю для того, чтобы прославиться? Как нужно себя вести? Каков рецепт популярной книги в наши дни (если не учитывать, конечно, всякие "иронические детективы" и второсортные "любовные романы")"(с)Polecat.
Сейчас в метро, в автобусе, в книжных магазинах...все читают Пауло Коэльо. Возьмём за пример "Алхимика"
1. Краткость- сестра таланта. В книге нет такого бреда, как: "На листочке была капелька,а рядом с этой капелькой полз жучок.Ох, какой замечательный жучок. Листочик был зелененький,но паутинка на этом замечательном листочке немного меняла цвет этого листочка..." И ТАК НА ТРИ СТРАНИЦЫ.
2. Сюжет. Смесь приключений с мистикой, а народу это нравится. + сюжет закручивается сразу, а не на последних 10-ти страницах из 150-ти.

ИМХО, это всё. Мало, скажите Вы? Согласен. Но книга-то потрясающая и читают её все, кому не лень.

Polecat, как мне кажется, верно заметила имеющее место явление. Толковать его можно кому как нравится, но оно есть в нашей российской действительности, причем не только в литературе, но и в музыке, и в живописи и т.д. Я бы объяснила это тем, что в данный момент наша страна все еще переживает посттравматический синдром после получения некой свободы. То, что эти явления были всегда - не отрицаю, но в данный момент у нас одно из обострений. Я связываю это с общим падением уровня личной культуры каждого отдельного человека, что дает, разумеется, спад и в обществе в целом. Там, где главным становится нажива (причем неважно - это деньги, или чье-то мелокое самоудовлетворение от содеянного), там нельзя говорить об уровне творчества... Не случайно у нас уже давно не рождались писатели вроде наших классиков XIX века. И не скоро еще родятся. Мыслить сейчас не в моде - сейчас в моде производить впечатление.

Моби Дик ой как прав. И в том что Пауло Кэльо читают везде(особенно на лекциях я это замечаю). И в примере про жучка , класику написанную таким языком читать тошнотворно. Слава Богу что она не вся такая хотя и большинство.

"... Не случайно у нас уже давно не рождались писатели вроде наших классиков XIX века. И не скоро еще родятся".
А может родятся? Сейчас период затишья, а после него такое будет...Уже сейчас всех просто достали "продукты" мирового (не говоря уж о российском) шоубизнеса. Поэтому, я все-таки думаю, что скоро должно появиться что-то новое, глобальное.

Да, кстати, вы не заметили, что битлы становятся сейчас все более популярными?...

Забавно получается: современная литература- литература поиска нового, по мнению большинства высказавшихся. Но почему же у нас на филологическом факультете умные профессора говорят, что нет там никаких новых идей и мыслей, что все это пост-модернизм, что каждый автор старается запихнуть в свое произведение как можно больше намеков на ставшие уже классическими сюжеты и т.п.Начитанный и образованный читатель,мол, увидит мысли Шекспира, Пушкина, достоевского... и порадуется, какой он умный, иподумает:какой же все-таки Автор начитанный человек!
Что касается моего личного мнения... Я нечасто замечаю какие-то конкретные указатели на конкретную идею, только какие-либо вечные образы... Может быть, я не очень начитана?

По поводу эпатажа. После Де Сада весь нынешний эпатаж - просто детский лепет

Бумага всё терпит... По моему всё от читателя зависит. У него есть право свободного выбора.

Нового в лит-ре последних десятилетий и в самом деле мало, в этом я абсолютно солидарна с Феней. И на обложках книг зачастую даже специально пишут: "По точности и изысканности... тра-ля-ля... психологических портретов... произведение приближается к шедеврам Мисимы, Достоевского и Гессе..." Тема берется, что называется, "вечная": противостояние обществу. Волки-одиночки - уж это словосочетание затерли так, что дальше просто некуда... А с чего начиналось? Если не ошибаюсь, с романа Гессе "Степной волк".
Опять же, черпается по половнику из буддизма, ницшеанства и пр. "Подается в удобном виде"? Но в достоверном, в правильном ли?..
К вопросу о тошнотворности: русский классик смакует жучка, битник - ж***. Так, может, у автора все-таки должна быть внутренняя цензура?
Равно как и у читателя (зрителя, слушателя). Падение культуры? Нельзя отрицать (правда, надеюсь, это временное). В теперешней литературе, по-моему, не существует понятия "нравственность". Что такое добро? Что такое зло? Границ вроде бы нет, мол, каждый выбирает сам... Где границы? Разница между специфическим продуктом для извращенцев и "культурным феноменом" приближается к нулю, - на мысль не наводит?

2Archie: "далее, что касается искусства, вызывающего отвращение. оно выбивает из колеи и встряхивает мозги... а разве новые ощущения это не то, что мы ищем в жизни?"
Хм... Зло вообще - вещь довольно привлекательная. Ярко, шокирующе, - так его и представляют. Естественно, нервы щекочет. А добро, стало быть, слишком блеклое? Почему не находится чего-нибудь такого доброго и светлого, что выбило бы из колеи?
Кто-то в поисках новых ощущений читает берроуза, и в мозгах происходит брожение; человек идет убивать. Ведь интересно. Кровь-то волнует, как-никак...
С другой стороны... тогда ведь и "Преступление и наказание" в школе нельзя проходить; мало ли, найдутся еще впечатлительные...

Так получилось что относительно недавно я познакомился с двумя эпатирующими произведениями: Хьюберт Сэлби "последний поворот на бруклин" и Берроуз "мягкая машина". И если Сэлби я смог осилить около половины, то Берроузом я "подавился" и осилил около 10-15 страниц (это уже запредельно).
Понять их я еще могу: слом традиций, наркотики-норма жизни, экспериментальная литература, но читать - нет.
Современную тягу к "чернухе" (назовем это эпатажем) понять и осмыслить не в силах. При этом по каким-то рассказикам/повестюшкам наших писателей создалось впечатление, что это просто "понты от пустоты". Т.е. написать ничего не могут, но тяга к величию есть - ну и выдают читателю "г..на самовар" (извиняюсь, но не могу другого термина подобрать).
В общем, мне совсем хорошего не попадалось. Может кто чего-нибудь посоветует почитать: вдруг это меня переубедит (это я пытаюсь перевести теоретические рассуждения в конкретные книги).

По поводу Сорокина.
Очень точно (на мой взгляд) его вывел Михаил Успенский в "Белых Хрен на Конопляном поле" как шута Сороню. Вот несколько цитат оттуда:
-----
Начинал он сказку обычно, как от пращуров заведено, многие даже скучали. Зато конец присобачивал уж такой...
Курочка-ряба у него, например, в утешение деду и бабе снесла простое яичко, но в яичке заместо белка и желтка оказалось обыкновенное дерьмо, и оно поползло из скорлупы, затопляя избу, а дед с бабой его ели большими ложками да похваливали.
....
А еще он сочинил сказку про голубое мыло, которое варили сами понимаете из чего...
-----
Ну и так далее...
Должен признать, что я с такими отзывами вполне согласен. Хотя местами Сорокин очень впечатляюще с русским языком обращается, т.е. некоторые куски читаешь и думаешь "как сказанул красиво...", но воспринимать это серьезно я не в силах.

karp
сорокин - самый большой мастер русского языка, из ныне пишущих. а проблема его многочисленных критиков состоит как раз в том, что они воспринимают серьёзно то, что изначально таковым не задумывалось. сорокин - это фантазёр и экспериментатор, каких мало. лучшая вещь, на мой вкус, "тридцатая любовь марины" - удивительный роман по своей стилистике и фарсовости.

polecat
нового в литературе мало? ну и ну. давайте попробуем найти что-нибудь хотя бы отдаленно напоминающее следующих, довольно известных на мой взгляд писателей.
1. милан кундера
2. джон фаулз
3. курт воннегут
допустим, пока что хватит. далее вы пишете про точность и изысканность психологических портретов. т.е., я так понимаю, что вся соль произведения, его оригинальность и новаторство оцениваются через психологические портреты героев? по-моему, этого недостаточно. впрочем, даже тут могу возразить, что кундера описывает своих героев не хуже, чем вышеупомянутые достоевский или мисима.

далее, я говорил об отвращении, а вы перевели тему на добро и зло, что слишком уж общо и не думаю, что в данной ситуации стоит об этом спорить. по вопросам искусства лучше, как ницше, стоять "по ту сторону добра и зла".
искусство должно быть разным. это очень важно. оно не должно быть однозначно отвратительным, равно как и однозначно светлым, лёгким, позитивным и пр. и если вам кажется, что второго совсем уже не осталось, то значит вы просто плохо ищите. возьму на себя смелость порекомендовать некоторые вещи.
эрленд лу "наивно.супер", "во власти женщины" - это азбуковская библиотека стилей
дидье ван ковелер "путь в один конец. запредельная жизнь" - аст. мастера современной прозы.
ричард бах "чайка по имени джонатан ливингстон"
милан кундера "смешные любови", "вальс на прощанье" - тоже азбука, это ранние его произведения, довольно лёгкие и позитивные.
харпер ли "убить пересмешника" - если не читали, конечно.
евгений гришковец "как я съел собаку" - зебра/эксмо, достойный ответ сорокину, очень здоровская книжка.

я уж не буду говорить о кино, где можно найти ещё больше светлого, душевного и доброго.

2Archie: Из перечисленных вами писателей оригинальностью может похвастаться только Воннегут, но Воннегут ведь уже классик, а сейчас "легкая и позитивная" литература действительно смотрится блекло и не трогает. Можно, конечно, сказать: "очень здоровская книжка" - но не более того. Скучно - в жизни, как ни странно, и то веселее и интереснее :) что, признаться, радует.

ИМХО,Сорокина раздули. Ему телевидение такую рекламу сделало(я уж не говорю про "идущих вместе"), что, наверное, каждый пятый прочитал "Голубое сало". Сейчас все читают "Алхимика" Года два назад все тащились от "Азазеля" Акунина, ещё раньше была мания на В. Пелевина. Причём, мания началась из-за романа "Чапаев и пустота". Уж не знаю, чего там такого особенного. У Пелевина читал почти всё, и больше всего мне понравился роман "Омон ра" Вот это действительно вещь, но большинство знают Пелевина именно по Чапаеву...т.к. этот роман РАЗДУЛА пресса, как сейчас раздувают Сорокина.
Поэтому я уверен, что "Голубое сало" далеко не лучшее у Сорокина.
Вот что значит Мода. Но Мода- явление временное. Про Пелевина, например, уже стали забывать, а вот Пушкина,Есенина,Лермонтова...ПОМНЯТ И ЧИТАЮТ ДО СИХ ПОР.

polecat
последний роман воннегута "времятрясение" датируется, если не ошибаюсь, 97 годом. по-моему вполне современная книга. а потом я же не просто спросил ваше мнение, а попросил примеры. на кого похож кундера, вы знаете? я нет.
>"легкая и позитивная" литература действительно смотрится блекло и не трогает
я не понимаю, почему столь безапелляционные заявления. дайте хоть несколько примеров. какие именно произведения вас не трогают из современных, а какие сильно задели из т.н. классики.

moby dick
сорокина раздули, но это не умаляет его таланта. а те люди, которые сейчас читают голубое сало (не лучший, кстати, вы правы, его роман), в основном делают это для того, чтобы узнать, а каким это там образом сталин с хрущевым совокуплялись - и больше у них нет никакой заинтересованности.
а насчёт пушкина... и т.д. много ли вы видели людей, читающих пушкина в метро? вот так-то. читаю их в основном только в школе, потому что в программе записаны. к сожалению, в широких массах это непопулярно.

2Archie: Я просто скажу, что есть множество хороших книг из серии "классика 20 века", которые, однако, остаются для меня всего лишь книгами - и не более того: "Коллекционер" Фаулза, "Хазарский словарь" Павича, "Имя розы" Эко, "Пролетая над гнездом кукушки" Кизи, "Заводной апельсин" Берджесса и, скажем, "Чума" Альбера Камю. А классика - не "т.н. классика", а настоящая классика, - мне близка вся. В частности, "Обломов", "Преступление и наказание", "Война и мир", "Мертвые души", "Шинель". Вот.
Искренне извиняюсь, если чем обидела...

Сергей, ты подо всеми своими именами оригинален в высказываниях. Про Чейза - хорошо загнул!