Тирания момента

В теме «Герои 60-х: что от них ждать?» я уже поднимала эту проблему, а здесь хочу обсудить ее подробнее. На размышления меня натолкнула книгу норвежского социолога Т.Х. Эриксена «Тирания момента». Там он пишет, что примета нашего времени – это все увеличивающая плотность потока информации, что 20 век развивался в сторону увеличения количества информации на человека, при этом в настоящее время 99% информации человеку не нужны, однако не хотят оставить его в покое. В результате появляется катастрофическая нехватка свободного времени. Конечно, времени не хватало всегда, но только в конце 20-начале 21 века это приобрело характер эпидемии. Вопрос даже не в самом времени, а в том, что в современном обществе время человека засорено массой маловажных (по сути) дел, которые не дают ему сконцентрироваться. К примеру, идея книги пришла к самому Эриксену, когда он взял в своем университете творческий отпуск для написания монографии, и в конце обнаружил, что почти ничего не написано, а весь отпуск потрачен на ответы на e-mail, лазание по Интернету в поисках чего-нибудь интересного, интернет-конференции с коллегами и т.д. Дело в том, что современные средства массовой коммуникации дают иллюзию того, что людям доступна абсолютно вся информация, и, не обращаясь к ним каждый день, человек теряет что-то очень важное. На самом же деле человек получает от них не больше НУЖНОЙ (именно нужной) информации, чем если бы он в начале века прочитал еженедельную газету или вышел на рынок послушать сплетни.
Так вот, к чему я клоню. Возрастающий кризис свободного времени и засорение информационного пространства приводят к формированию нового типа культуры. Из ЛИНЕЙНОЙ культура становится ФРАГМЕНТАРНОЙ. То есть, для того, чтобы создать и воспринять одно произведение старой культуры, нужно очень много времени: нужно его прочитать (если взять в качестве примера книгу) не один раз, посидеть поразмышлять. Нужно время наедине с собой. А чтобы создать такое произведение, нужно еще больше времени наедине с собой. В условиях же современной культуры не только не времени создавать такие произведения, но и они не будут интересны большинству (большинству интеллектуалов), которых скорости нашего времени приучили к тому, что если что-нибудь отнимает полчаса их времени, а они не могут в этом разобраться, то они переключаются на что-то другое. (Я имею в виду усредненного западного интеллектуала, а не всех). Таким образом, культура превращается в мозаику, ни одна из частей которой не заслуживает того, чтобы уделить ей много времени. А главное: неспешность заменяется скоростью. Если раньше книгу нужно было прочитать от начала до конца, потому что именно так можно понять замысел автора (в этом и заключается линейность), то сейчас культура стремится к созданию фрагментарных образцов, которые врезаются в память, и для восприятия которых не нужно много времени. (Мне это кажется особенно верным, если посмотреть на кинематограф. Я тут посмотрела (подряд) Blow-up Антониони и «Игры разума» - один и последних оскароносных фильмов. Разница в скорости и манере подачи очевидна. Неподвижные планы Антониони минут по 15, медленное развитие сюжета, погружение в мир фильма – это Blow-up, а «Игры разума» – это быстрая смена сцен, различные трюки (я имею в виду, трюки повествования, то есть неожиданные сцены, перескоки во времени), чтобы удержать зрительское внимание. В старом кино не нужны были трюки, чтобы удержать внимание зрителя.
Итак, мой тезис: современное развитие общества и изменение темпа его существования привело к кризису, заключающемуся в фрагментарности культуры. Предлагаю обсудить.
P.S. вы, конечно же, станете приводить примеры «а вот такой вот музыкант пишет концептуальные альбомы, которые можно понять только с 5-ого прослушивания. Я соглашусь, но скажу, что не он делает погоду, и доминирующая тенденция все-таки другая. Удивить-поразить, а не заставить сесть, задуматься и начать копать вглубь.

Galka***
Я даже больше скажу:далеко не все музыканты пользуются интернетом:-).Серьёзный разговор впереди.

В чём-то Galke права. Если не все музыканты просиживают время в нете, то уж потенциальные слушатели точно. Не будем брать в расчёт тех, кому за 30. Их вкусы и пристрастия сформировались ещё в не-нетовскую эпоху. А вот нынешнее поколение (большинство) как раз из этих. И им музыка нужна доступная, что и показывает сегодняшний момент. Нет времени и желания вслушаться в музыку. Следовательно, любой представитель нового музыкального напрвления сейчас в гораздо более жёстких рамках. Но это с одной стороны. С другой, именно доступность получения информации и должна помочь таким музыкантам - проблем с записью, рекламой сейчас практически нет. Поживём - увидим, во что всё выльется.

В чём не согласен с Galka.
"в настоящее время 99% информации человеку не нужны" - ещё как нужны. Эволюция человечества продолжается. И современные средства связи позволяют экономить и время, и деньги. Вопрос в другом - как человек распоряжается полученной информацией.
что же до музыки, то сейчас музыкант просто обязан (другого не дано) заявлять о себе не только камерными выступлениями, выпуском альбомов - но и использовать все доступные средства продвижения своего творчества.

2bk: я так поняла, что Galka немного о другом говорила. Есть современные средства связи (как-то интернет), а есть люди, которые их используют для чтения анекдотов и посещения ХХХ-сайтов. К чему пользователя интернета, в общем-то, провоцируют... ОДНАКО, я хотела сказать о другом. А точнее, хотела вспомнить французов-ситуационистов, которые еще до всякого интернета резонно заметили, что с искусством происходит что-то нехорошее... беда современного искусства - в количестве вложенных в него денег, imho, а не в засорении информационого пространства.

Всё зависит от человека.Если музыка для него только фон для остальной деятельности,то отключение от информационного пространства тяги к серьёзному отношению к музыке не прибавит.А вот для настоящего меломана интернет большое подспорье.

to Mary J Holly
Вопрос, который подняли вы, больше в огород искусствоведов, которые крепки умом уже после события. Что же до обычного меломана - то он вряд ли задумывается о пользе/вреде развития средств информации или о проблемах искусства. Ему важнее музыка. А вот музыкант, как творческая еденица, обязан учитывать все технические возможности нынешнего дня. (А ХХХ сайты и анекдоты - это не 99% нета). Деньги - вот вы сами и назвали главную причину. Когда искусство становится бизнесом - то развивает этот бизнес бизнесмен, а не музыкант. Музыкант вынужден идти под рукой продюсера и иже с ним. С этим спорить трудно, но тем не менее есть надежда (и сильная), что всё это количество прерастёт в качество. Вспомните застойные 80-е - и без нета всё было плохо. Но позднее вылилось в группы типа Nirvana и Brit-pop. Всему своё время.

2bk и не только
Вопрос был не о деньгах, но и не о ХХХ-сайтах. На музыке зарабатывались деньги всегда, речь не об этом.
Просто популярное мнение о том, что современные средства связи позволяют экономить время - по-моему, иллюзия. Большая часть звонков по сотовому телефону вообще-то не слишком полезна и либо срывает человека на работу, либо сообщает информацию, которую человек узнает и так.
10-15 лет назад, когда сотовых телефонов не было, никто не страдал от их отсутствия, кроме зловредных западных менеджеров, которых все время хочется сорвать служащих из дома на работу.
А Интернет... Пример из книги того же Эриксена: ему нужно было ехать из одной части Норвегии в другую, в которой тогда бастовали рабочие. Каждый час он подключался, чтобы узнать новости. Последнее подключение перед сном ему принесло: "Лидеры профсоюзов снова не соглашаются на условия". Так что все эти подключения ему ничего не принесли, как ничего не приносят 60% "горячих" новостей, которые через каждый час гворят "ситуация вот-вот разрешится", и так могут тянут несколько дней. А в жизни все не так стремительно, как изображают новости.
А что касается поиска информации в Интернете. Плюс (можно найти почти все) уравновешивается минусом (пока ищешь, столько мусора приходится пересмотреть,что иногда проще в справочник заглянуть).
И вообще, я в последнее время стала анализировать свои подключения к Интернету и разговоры по сотовому, и поняла, что 60% было пустой тратой времени (и это при том, что я, по сравнения со своими друзьями, еще сравнительно редко сижу в Интернете, только проверяю почту и ищу информацию). Интернет - великое изобретение, но иногда больше времени тратится на то, чтобы ждать, пока откроется какие-то сайты, чтобы обнаружить, что информация на них не та, что тебе нужно, чем добыть информацию другими путями.

to Galka
Оп-ля...)))
То, что вы пишете - это не о музыке, не о нете, не о стотовых, не о деньгах.
Это - вопрос организации своего личного (и рабочего) времени. 60% бесполезных звонков? - а у меня максимум 10%. Долго ищете в нете? - задавайте более конкретно тему поиска.
Если бы у меня не было в рабочее время свободных минут - я бы это сейчас не писал.
Надо просто научиться работать со всеми этими "примочками" в соответсвии со своими нуждами. И сайт новостной, на котором информация появляется on-line и не надо шарить ещё где-то, найти при желании можно.
P.S.Проблема не ясна.

Тема, конечно серьёзная. Не знаю, как культура, но сознание или память человека, на мой взгляд всегда была фрагментальной.Сейчас фрагментов знаний или информации, в среднем, намного больше.Весь вопрос в глубине знаний и нужности информации.Раньше, до Интернета, не каждому хотелось взять и прочитать, к примеру «Войну и мир».Даже и в зрелом возрасте. И не сказать ,что это люди глупые-просто им нравились Стругацкие.Скорее культура меняется вместе с нами-подсознательно. Особенно современная, ведь люди, её делающие живут в этом мире. Хорошо это , или плохо? Наверное время покажет.А Интернет, как всепланетный форум и склад информации-штука всё –таки хорошая.
P.S. Главное, чтобы и дальше кому –нибудь хотелось прочитать «Войну и мир».

К сожалению не знаком с книгой Эриксена (возможно,именно по причине "фрагментарности"),но по-моему уже в самой базовой концепции имеется на мой взгляд ошибка."Линейное" не находится в понятийной оппозиции к "фрагментарному".В работах по семиотике культуры например обычно противопоставляется "линейное(линеарное)" и "циркулярное".Линейное развитие может быть одновременно и фрагментарным.Тут как бы путается объективное ("линейное") и субъективное ("фрагментарное"),то есть как человек использует информацию и как она существует на самом деле.Из-за этого и вся неразбериха.Кроме того,если кто-то пытается высказываться о культуре в целом,ему как минимум надо представлять ,где он находится по отношению к известным работам по этой теме.Другими словами,надо определится в ЛИНЕЙНОМ же пространстве развития знаний, в противном случае - эта работа и станем именно печальным примером им же декларируемой "фрагментарности" - оторванности от уже имеющегося развития.
Совершенно прав bk,именно как использовать информацию и является центральным вопросом.Во всяком случае,систематическое образование дает возможность ориентироваться в линейном смысле и избегать профаническую фрагментарность.

Рискуя быть также обвинённым в употреблении наркотиков,тем не менее задамся вопросом:А каким образом понятия линейности соотносятся с культурой и информацией.И если с культурой более-менее ясно из первого сообшения,то информация никогда не была линейной.Можно говорить скорее о понятии непрерывности ,свойственной как информации,так и,очевидно, культуре.В случае же линейности мы наблюдаем явную нестыковку определений применительно к различным явлениям.Если теперь воспользоваться термином непрерывности,то субъективно в отношении информации это неразрешимая проблема во все времена,т.е. субъект никогда не может принять ВСЮ информацию,В отношении же культурной единицы возможность непрерывности более реальна.Таким образом ,субъективно информация всегда фрагментарна,в отличии от культуры.Проще говоря,проблема состоит в умении "фильтрации " потока информации.

Между прочим Макмерфи - положительный герой фильма!

to ДЕДУШКА
так не об этом речь. Речь об изменении скорости демонстрации, восприятия, анализа, запоминания. Речь об изменении самого понятия "получение информации", использования полученных данных.

А шмаль как раз и замедляет энту самую скорость получения данных и искажает передаваемую и получаемую информацию. Не убивайтесь и люди потянуться к вам!

Насчёт "шмали" можно поспорить - есть, которая и убыстряет.
Просто воспринимать надо в тверёзом виде.

Предлагаю игнорировать провокационные высказывания про шмаль и прочее...
2bk
согласна, что нужно уметь регулировать информационные потоки. Вот вы умеете это делать, потому что делом занимаетесь и на ерунду не отвлекаетесь, а я из-за специфики работы вынуждена заниматься 3-4 делами одновременно, из-за чего меня преследует феномен "разбегания глаз". Но речь, в основном, не об этом (я действительно отвлеклась от темы), а о том, что "разбегание глаз" - одна из ведущих тенденций современной культуры/
Кстати, большое спасибо Юрию Розенфельду за компетентный пост. Не подскажете ли, где можно почитать про противопоставление "линейный-циркулярный" и не является ли циркулярный синонимом "цикличный", а также не означают ли эти слова два пути развития культуры: прогрессивный и традиционалистский.

Galka
А почему бы и не "разбегание глаз"? Это же здорово, когда человек не разучился всему мало-мальски новому удивляться, радоваться, сопереживать! Может, от того и "фрагментарность", что некто, зацикленный на чем-то одном поневоле принимает те "правила игры", которые ему так или иначе предлагаются создателями конкретного продукта искусства, конкретного направления в искусстве... Вот он и цикл... 

tch
В умеренный дозах это неплохо, но вот когда вся жизнь превращается в "разбегание глаз", она теряет смысл и превращается в набор неглубоких отрывочных впечатлений.

to Galka
Спасибо, что вы обо мне такого высокого мнения, но смею вас заверить, эффект "разбегания глаз" никуда не делся. Я тоже вынужден заниматься кучей дел одновременно (порой и на разных языках), так что всё же дело, видимо не в этом. Когда я говорил об организации своего дня, то имел в виду необходимость понимания нужного (главного) и второстепенного (под час ненужного). А для этого "разбегание глаз" ничего (плохого или хорошего) не даёт. Но выделять нужную информацию, и усваивать её с первого взгляда надо учиться.
Не в технологиях и потоках дело - дело только в нас. Juri видимо сможет сказать об этом более профессионально, я говорю как умею. Но то, что человек всю жизнь учится и вполне обучаем - в этом уверен.

To Galka:Хотел поблагодарить Вас за открытую тему.Я уже некоторое время пытаюсь начать дискуссию о феномене "Битлз" именно в культорологическом плане ,но как-то все зависает частично из-за разной "шмали" и ей сочуствующих.
Понятийное противопоставления или т.н. "бинарные оппозиции" - это один из методологических принципов структуралистов,которые рассматривают достаточно широкие феномены (напр.культуру,язык,поведение)как знаковые системы,подчиняющиеся одним и тем же закономерностям.Я сам в этом деле уже не профессионал,но на вскидку могу посоветовать работы Ю.М.Лотмана -"Семиосфера"(СПБ,2001,"Искусство") и "Статьи по истории и типологии русской культуры"(СПБ,2002б"Искусство").Думаю,что в них можно будет найти теорию двух разных типов восприятия времени - "линейную"(линеарную),т.е. время и развитие как бы идет вперед не возвращаясь,и "циркулярную" - где время как бы возвращается все время в одну и ту же точку."Фрагментарность" находится в "бинарной оппозиции" к "целостности",а не к "линейности".В этом,собственно,смысл моего предыдущего постинга.Как информация воспринимается (фрагментарно или целостно,т.е.как часть чего-то) зависит от самого человека.К примеру,информация о том сколько стоит Big Mac в какой-то стране для меня лично останется лишь "фрагментом",тогда как по мнению некоторых экономистов - это самый информативный показатель экономического уровня развития данной страны.Так как они могут это рассматривать в уже более широком (целостном) контексте.Также и битлов можно рассматривать как какой-то необъяснимый чуть ли не божественный момент (фрагмент) в истории или же вполне закономерную кульминацию целостной структуры (общества- культуры)."Традициональное" обычно протвопоставляется "современному "(в исследованиях по психологии мышления,напр.)."Цикличность" сродни циркулярности,хотя и добавляет как бы третье измерение . цикличность с нарастанием/уменьшением.Так что ,видимо,это не одно и то же.