Мнение критиков о Beatles

Наткнулся вот на такое эссе известного американского музыкального критика П.Скаруффи. http://www.scaruffi.com/vol1/beatles.html Много интересных тезисов, есть над чем задуматься.
например
"In a sense the Beatles are emblematic of the status of rock criticism as a whole: too much attention to commercial phenomena (be it grunge or U2) and too little attention to the merits of real musicians. If somebody composes the most divine music but no major label picks him up and sells him around the world, a lot of rock critics will ignore him. If a major label picks up a musician who is as stereotyped as one can be but launches her or him worldwide, your average critic will waste rivers of ink on her or him. This is the sad status of rock criticism: rock critics are basically publicists working for free for major labels, distributors and record stores. They simply publicize what the music business wants to make money with."
так же оценки альбомов
Please Please Me (1963), 3/10
With The Beatles (1963), 3/10
Meet The Beatles (1964), 4/10
Hard Days' Night (1964), 5/10
For Sale (1964), 3/10
Help (1965), 3/10
Rubber Soul (1965), 5/10
Revolver (1966), 5/10
Sgt Pepper's Lonely Hearts Club Band (1967), 7/10
Magical Mystery Tour (1967), 6/10
The Beatles (1968), 6/10
Yellow Submarine (1969), 5/10
Abbey Road (1969), 7/10
Let It Be (1970), 4/10
Давайте обсудим, согласны или нет, только без фанатизма.

Если без фанатизма, начать следует с личности Скаруффи, поскольку его известность вопрос относительный. Итальянский математик, судя по всему неплохой, работающий последние десятилетия в США. Музыкальная критика - его хобби. Математики - люди чрезвычайно оригинальные, и иногда несут такую чушь, от которой мало не покажется (пример, Фоменко у нас - математик блестящий, а в истории - полный профан, но с апломбом).-)))
Как относиться к высказываниям Скаруффи? Спокойно. Как к мнению одного единственного человека с претензией на оригинальность. Его оценки и высказывания крайне субъективны. Даже сам факт постановки оценок свидетельствует о дилетантизме. Ни одни серьезный критик оценок ставить не будет. Искусство - не средняя школа, критерии оценки не разработаны. Ни один профессионал не поставит Револьверу балл ниже, чем Сержанту.
Я с его мнением не согласен, ничего против тоже не имею. Каждый имеет право высказаться.

2Citizen Cain:

>Ни один профессионал не поставит Револьверу балл
>ниже, чем Сержанту.

почему?

2koderr:

>почему?

Потому что в критике общепринятое место, что именно с Револьвера начинается новый этап в творчестве Битлз, и поэтому этот альбом более "революционен" (не люблю это слово), чем Сержант. То есть его никогда не оценивают ниже, чем Сержанта, а иногда и выше.

2Citizen Cain:

>То есть его никогда не оценивают ниже

Совсем никогда? Почему бы и нет?

А вообще, здесь вообще нужно держаться подальше от всяческих градаций.

2Citizen Cain:

>Как к мнению одного единственного человека с
>претензией на оригинальность.

Ну это не совсем мнение одного человека, он все таки фактами оперирует, и приводит в пример музыкантов с которых битлс черпали вдохновение, но которые не так известны как они, почитатйе эссе его полностью

>Даже сам факт постановки оценок свидетельствует о дилетантизме.
Большая часть профессиональных музыкальных критиков ставят оценки.

2Citizen Cain:

>Потому что в критике общепринятое место

это постулат такой что ли или мерило причастности к узкому кругу профессиональных критиков?

Я, конечно, извиняюсь, но чего это параллельно с "With The Beatles"
"Meet The Beatles" критик выкатил?

2koderr:

>это постулат такой что ли или мерило причастности к узкому кругу профессиональных критиков?

Совсем нет. Я к музыкальной критике не имею ни малейшего отношения. Общее место и есть общее место.)))

2qt3.14:

>Ну это не совсем мнение одного человека,

Любое высказывание одного человека всегда мнение одного человека, если это не мнение цк кпсс.

2Citizen Cain:

>2qt3.14:
>>Ну это не совсем мнение одного человека,
>Любое высказывание одного человека всегда мнение
>одного человека, если это не мнение цк кпсс.

The Beatles sold a lot of records not because they were the greatest musicians but simply because their music was easy to sell to the masses: it had no difficult content, it had no technical innovations, it had no creative depth. They wrote a bunch of catchy 3-minute ditties and they were photogenic. If somebody had not invented "beatlemania" in 1963, you would not have wasted five minutes of your time to read a page about such a trivial band.


Можете этот тезис с примерами опровергнуть?

2Citizen Cain:

>Общее место и есть общее место

ну так и плевать на него. элементарно можно выдвинуть на первый план как револьвер так и сержанта. смотря что закажут))

2qt3.14:

>Можете этот тезис с примерами опровергнуть?

Зачем его опровергать? Тем более мне? Мне это не интересно. Вокруг Битлз существует море профессиональной музыковедческой и критической литературы, в которой всё давно расписано. И о технических инновациях, и о "креативной" глубине. Я к этому ничего нового не добавлю. Единственное, я могу поинтересоваться, как автор этого заявления прошел мимо общеизвестных вещей? Процитированная вами фраза почти один в один напоминает статьи, которые писались в американской прессе накануне первого визита Битлз в США. Но с тех пор прошло 50 лет и что-то изменилось. Не правда ли?

2qt3.14:

>Можете этот тезис с примерами опровергнуть?

Странно. Вроде бы первое апреля вчера было. А сегодня продолжение банкета? Или вчера кто-то сильно переотметил? )))
Какие примеры нужны к вышеприведенному тезису? Мне никак не понять.

Продано много записей битлов, потому что их было проще продать. Очень глубокомысленно. У Битл не было глубоких, сложных тем в песнях, - ну так их в то время (Да и в более ранние года становления РнБ и РнН) в поп музыке практически ни у кого и не было. Дилан еще не появился, а когда появился, так в скором времени к нему и Битлы подтянулись. Про внешность - вообще комментировать нечего. Насчет отсутствия технических инноваций - автор просто не знает матчасть. Насколько я понял автор говорит не только о раннем периоде. Тогда уж совсем непонятно, исходя из каких соображений он называет Битлз тривиальной группкой.

Мне интересно, а что с тех пор больше никто не сочинял такой легкой музыки без технических инноваций или творческой глубины и никто больше не был фотогеничным до такой степени, чтобы достичь аналогичной популярности? У всех сплошь и рядом сложные музыкальные произведения и страшные рожи, оттого и Битлз впереди планеты всей, так что ли?

2Cabris:

>Мне интересно, а что с тех пор больше никто не
>сочинял такой легкой музыки без технических инноваций
>или творческой глубины и никто больше не был фотогеничным
>до такой степени, чтобы достичь аналогичной популярности?
>У всех сплошь и рядом сложные музыкальные произведения
>и страшные рожи, оттого и Битлз впереди планеты
>всей, так что ли?
Пиар-менеджеры битлс первые додумались придумать феномен битломании, а дальше за ними сохрнаилось. плюс рок в такой форме первые подали

Срыватель покровов явился!

Интересно было бы рядом в столбик альбомы с оценками 8/10- - 10/10. Чтобы понять, по сравнению с чем Битлз такое г... :)

2qt3.14:

>Пиар-менеджеры битлс первые додумались придумать феномен битломании

Вы что, всерьез считаете, что феномен можно "придумать"?

2Oleg_m:

>Интересно было бы рядом в столбик альбомы с оценками
>8/10- - 10/10. Чтобы понять, по сравнению с чем
>Битлз такое г... :)

Поддерживаю. Нужны прежде всего критерии оценок.Поскольку ни один альбом Битлз не набрал даже 8-и баллов,интересно знать,какие из альбомов мировой популярной музыки взяты за "абсолютный" уровень и почему.

2papan:

>какие из альбомов мировой популярной музыки взяты
>за "абсолютный" уровень и почему.

По личному опыту общения - математики практически не слушают поп-музыку.
Им по душе в основном классика и джаз (в меньшей степени).
(основано на общении с пятью незнакомыми друг с другом математиками в разное время)