Битлз. Единство. Гармония каст.

Читаю сейчас кое-какую литературу по организации эффективных коллективов (в общем, менеджмент). По одной из версий качественный скачок в работе коллектива наблюдается тогда, когда в нем соеденяются представители различных каст (условно - представители различных человеческих архитипов, предрасположенностей).

Вот "Битлз" довольно точно вписываются в эту концепцию. Признавая унникальный музыкальный талант каждого, можно заметить, что по своей натуре они принадлежат к различным кастовым архитипам:

Джон - солдат, воин, бунтарь
Пол - коммерсант, предприниматель
Джордж - брахман, духовный странник
Ринго - работяга, простолюдин

Вцелом - законченное гармоничное общество (сообщество), которое способно в своем развитии добиться многого. Что они и доказали.

Как вам такой взгляд?

Прикольно :)

Это страшно, системный подход...

Конечно высосано из пальца, но с другой стороны хорошо тем, что такое толкование исключает саму возможность наличия "пятого битла"... А то разговоров полно на эту тему - начиная от Стю и кончая Эпстайном :)

2Kurt Donald Cobain:

>Конечно высосано из пальца, но с другой стороны
>хорошо тем, что такое толкование исключает саму
>возможность наличия "пятого битла"...
>А то разговоров полно на эту тему - начиная от
>Стю и кончая Эпстайном :)


Высасоно из пальца. Люди на этой теории докторские защищают.

2WKH:

Одно другому не мешает :)

Прикольно! :):):)

Прикольно!

2WKH:

>По одной из версий качественный скачок в работе
>коллектива наблюдается тогда, когда в нем соеденяются
>представители различных каст (условно - представители
>различных человеческих архитипов, предрасположенностей).

Сколько архитипов требуется по этой теории? 4?

Довольно навязчивая мысль, возникающая при "взгляде" на Битлз. Очередной диагност развешивает с потолка взятые ярлыки, а потом показывает всем, что дескать эти с его точки зрения "типажи" ну просто не могут не сойтись. Прямо-таки куски одной и той же разбитой вазы, которые идеально подходят друг к другу.

Наверное Нику Кону принадлежит первая идея такого соответствия. Вот его ярлыки:

"Стало банальной истиной, что поп-группа никуда не годится, если ее нельзя определить одной фразой, но “Битлз” пошли еще дальше. Каждого из них можно было определить одним словом: Леннон — суровый, Маккартни — приятный, Старр — милый, Харрисон — уравновешивающий. И "если Леннон был бестактный, то Маккартни был прирожденный дипломат. Если Харрисон был бесцветен, то Леннон был умен. Если Старр был забавен, то Харрисон был угрюм. И если Маккартни был хитер, то Старр был простодушен. И так по кругу бесконечно — нигде не остается свободных концов, и все это вызывало приятное ощущение полноты".

Лично меня больше всего поражает в таких безапелляционных утверждениях типа "Леннон - суровый" навешивание ярлыков со стороны людей, никогда лично битлов не знавших. А ведь даже читая и слушая воспоминания современников, так или иначе сталкивавшихся с битлами, порой встречаешь совершенно противоположные мнения. Например, про того же Джона кто-то вспоминал, что в юности это был "солнечный человек", мог в автобусе разговориться с совершенно незнакомыми людьми. И напротив, можно встретить реминисценции о том, как Джон мог всю вечеринку просидеть тихо и незаметно в углу, лишь изредка отпуская едкие фразы. Так где же правда? Какой он был?.. Наверное, всё-таки не нам судить.

Я не говорю о психологических архитипах.

Я говорю о делении человечества на определенные виды деятельности в зависимости от склонности к каждой из них - это деление очень хорошо сооотвествует древнеиндискому делению на касты (или сословия). Кто-то из нас внутри - солдат и добивается успеха в видах деятельности ближе всего соответсвующих этому своему предназначению, кто-то - коммерсант, кто-то всю жизнь ищет бога, а есть люди, которые довольствуются малым - ходят всю жизнь на одно и тоже рабочее место, стучат себе на ударной установке.

Вот когда эти прототипы в коллективе находятся в гармоничном соотношении, то коллектив добивается наибольшего успеха. Битлз в шоу-бизнесе, имхо, являются образцами именно этих прототипов: Пол добился успеха н только потому, что он гениальный композитор, но и потому, что он всегда умел хорошо продавать свою музыку; Джон, как солдат, сумел свой музыкальный дар поставить на службу публицистическим идеям; Джордж - всегда хоте быть с Богом ("I really wanna be with you...) и музыка его проникнута "внутренним светом"; а Ринго - просто работал у станка.

Они и по отдельности были успешны, но вместе составляли Гармонию.

2WKH:

>Я говорю о делении человечества на определенные
>виды деятельности в зависимости от склонности
>к каждой из них - это деление очень хорошо сооотвествует
>древнеиндискому делению на касты (или сословия).

Битлы всё же прежде всего музыканты.И гармонию они достигли музыкальную,а не шоу-бизнесовую.Этим делом у них другие занимались:-)

2papan:

>2WKH:
>>Я говорю о делении человечества на определенные
>>виды деятельности в зависимости от склонности
>>к каждой из них - это деление очень хорошо
>сооотвествует
>>древнеиндискому делению на касты (или сословия).
>Битлы всё же прежде всего музыканты.И гармонию
>они достигли музыкальную,а не шоу-бизнесовую.Этим
>делом у них другие занимались:-)

Ну, нет как музыканты они всегда были хороши.

А вот качественный уровень был только тогда, когда были вместе. Почему?

Вот я и говорю (вернее наука) - единство каст.

2fab:

>Это страшно, системный подход...

Так я и пытался кого-нибудь напугать.

2WKH:

Та-а-а-ак... Интересно, а "Роллинги" как "раскладываются" на "архетипы" согласно этой концепции? :)

WKH по моему гениальность пытается взвесить на весах и измерить линейкой, а также разложить на атомы. Я уж не говорю о том, что это сделать невозможно, вопрос в другом - нужно ли?!

2WKH:

>Я не говорю о психологических архитипах.
>Я говорю о делении человечества на определенные
>виды деятельности в зависимости от склонности

Сорри, но здесь критерии-то весьма расплывчатые - солдат, коммерсант, брахман, последний вообще не получился - простолюдин. То есть если первые это некие профи, то последний - это соц. статус. Не тянет это для классификации. И еще раз - НУ ПОЧЕМУ Джон Леннон стал солдатом, если он пел об обратном :) Почему Пол коммерсант - потому что писал коммерческую музыку или потому что удачно вкладывал деньги? Джордж - брахман? Но это индуистский священник. А Харрисон кстати тоже имел опыт вложения денег в фирмы грамзаписи, кинокомпании. Удачный опыт. А то, что мы знаем его по религиозным интересам, так "солдат" Леннон тоже немало времени посвящал всяким религиям, гаданиям и астрологиям. Уж это-то солдатам совсем несвойственно.

>к каждой из них - это деление очень хорошо сооотвествует
>древнеиндийскому делению на касты (или сословия).

Касты это не столько психологическая (если уж об этом) характеристика, сколько кармическая принадлежность. "И будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь".


>Кто-то из нас внутри - солдат и добивается успеха
>в видах деятельности ближе всего соответсвующих
>этому своему предназначению, кто-то - коммерсант,
>кто-то всю жизнь ищет бога, а есть люди, которые
>довольствуются малым - ходят всю жизнь на одно
>и тоже рабочее место, стучат себе на ударной установке.

Это в отделе нарезки мы можем так отделенные части разложить по полочкам.

>Вот когда эти прототипы в коллективе находятся
>в гармоничном соотношении, то коллектив добивается
>наибольшего успеха.

Это рецепт счастья и технология успеха? В смысле найдем еще такие типажи (хорошо бы конечно не ошибиться), и Битлз №2 у нас в кармане. Пусть даже выращенные в пробирке. Но все равно здорово.

Битлз в шоу-бизнесе, имхо,
>являются образцами именно этих прототипов: Пол
>добился успеха н только потому, что он гениальный
>композитор, но и потому, что он всегда умел хорошо
>продавать свою музыку;

А у остальных какие проблемы с дистрибуцией?

Джон, как солдат, сумел
>свой музыкальный дар поставить на службу публицистическим
>идеям;

А что это за идеи. И тем более жанр публицистики в его творчестве далеко не преимущественный.

Джордж - всегда хоте быть с Богом ("I
>really wanna be with you...) и музыка его проникнута
>"внутренним светом";

Может быть все-таки богом, так как другое место оно вроде уже как занято. "Внутренний свет"? Да просто поп-песни. Так что это больше субъективное. Может у "торгаша" Маккартни этого света и поболе.


а Ринго - просто
>работал у станка.

Тож спорно, если имеется в виду какая-то монотонная бездумная работа. Ринго - весьма разносторонний человек. Помимо музыки - кино, дизайн, садоводство. Ну какие же это "станки".


>Они и по отдельности были успешны, но вместе
>составляли Гармонию.

В музыке? Наверное да. Да и то - звучит весьма обще и высокопарно. В личных отношениях - этой самой гармонии оставалось все меньше. А то бы были до сих пор вместе, "долго и счастливо".
То есть все это далеко не бесспорно...

Сказал бы по поводу каст лишь то, что они были не кем-то из рода человеческого, а были богами. Коллективом богов. Здесь типажирование места не должно иметь... Такая вот мысль возникла во время просмотра фотографий. Кон называл их аристократами, но это скорее высокомерие богов... Вот такой пафос.. Но и понятно, что как боги, вращающиеся в своих только им понятных сферах, они необъяснимы... И для себя в том числе... Мифология битловская как и любая другая мифология могла возникнуть только по поводу божественного происхождения тех или иных персонажей..

2JohnLenin:

>2WKH:
>Та-а-а-ак... Интересно, а "Роллинги" как "раскладываются"
>на "архетипы" согласно этой концепции? :)

Мик-коммерсант, предприниматель
Кит-солдат, воин, бунтарь
Остальные (все)-рабочие (и Мик с Китом)
Удивительно живучее объединение.
Я уж не говорю про Джетро Талл,где Андерсон-всё,а остальные (и сам Андерсон) рабочие:-)).

Мне кажется, я поняла, что имел в виду автор темы, и в целом согласна. :)))

При всем уважении к другим точкам зрения. :)))