Цифровой звук и убогость MP3.

Уже есть весьма популярная тема о виниле и CD. Но в последнее время там стали не сравнивать винил с CD, а обсуждать цифровой звук. Вот я и решил создать отделную тему посвящённую ему и сжатию звука.

Везде, где качество звука не так важно и где в будущем наверняка не потребуется серьезная обработка хранимых данных, использование mp3, формата используемого MD или другого формата сжатия с потерями может быть допустимо. Согласен, не всякому захочется каждый час вставлять в CD привод новый музыкальный диск, если объем винчестера составляет несколько гигабайт. Проще записать музыку в mp3 на винчестер или CD-R диск. К сожалению часто выхода нет, особенно если нужную музыку не найти в другом виде.
Есть люди которых устраивает даже 128 Kbit/s MP3, но лично мне и 320 Kbit/s чаще всего мало. Да, есть музыка которая звучит прилично и при 128 Kbit, но это в основном современные вещи. Но Битлз при таком сжатии звучит уже плохо, даже очень плохо... Если кодировать с большим битрейтом, то ситуация улучшается, но всё равно это конечно не дотягивает до CD качества. И виноват в этом сам принцип компресси.

Друг, это смотря чем кодировать! Если Xing'ом - тогда действительно качество плохое. А вот если использовать Fraunhoffer IIS - врят ли ты при битрете 320 звучание файла отличишь от звучания оригинала.

Shaman, ты прав на 101%

Xing'ом уже давно не пользуюсь. И вобще сам редко что кодирую теперь. Но всё равно чем не кодируй, всё равно качество страдает, а это мне неприятно.

Дак в чём проблема? Устал менять CD каждый час? Тогда слушай mp3 и не хнычь.
Или кроме mp3 нужной музыки нет на рынке? Тогда - см. выше.
Если же у тебя есть лучшая идея - поделись 8)

Лучшая идея это Audio DVD, но пока это ещё дороговато. Зато качественно!!!

В принципе это все похоже на эдакие распальцовки :) Я слышу, я чувствую.
У нас тут был один товарищ, который тоже слышал и чувствовал. Так ему на его же аппаратуре поставили mp3 и CD. И он разницы
Н Е У С Л Ы Ш А Л! То есть не смог определить, где какой носитель.
Так что, спокойнее и ровнее надо дышать. 320 - достаточный битрейт, чтобы посадить в лужу самого тонокого на слух ценителя музыки :)

ЗЫ. Все вышесказанное не надо расценивать как наезд, просто очень много людей рассуждают на эту тему, но проверить себя отказываются :)

Я лично для себя делаю файлы с битрейтом 192. Вполне достаточно. Но у меня друг есть, который действительно слышит разницу. Даже может определить какой файл каким кодером конвертился!

Шаман, я при наличии правильной воспроизводящей аппаратуры тож могу определить какой кодек и какой битрейт ;)

а вот заявление про 320 кбпс - полная лажа, ибо в 320 кбс сжатие минимальное и на 99% соответствует по звучанию и характеристике несжатому

так что, если размер винта "измеряется гигабайтами", а не десятками гигабайт и в 320 кбпс все-все-все жать места не хватает, то можно, конечно же, гнать пургу о том, какой 320кбпс маленький битрейт.
для обычного "домашнего" прослушивания _достаточно_ 192kbps/Full Stereo (ну уж ни в коем случае не Joint), либо 192/256VBR.
если уши настолько хороши, что слышат разницу между 192 и 224kbps, то можно зажать в 256, но это уже понты и никому не нужное занятие.

Кстати, я читал где то что в Джоинт стерео искажений меньше на высших частотак.

А в чем отличие между Full Stereo и Joint Stereo? (прошу извинить, если вопрос покажется дилетантским)

врут, причем безбожно ;))

а про stereo/joint расскажу, как из ванной вылезу, если кто раньше не успеет рассказать ;))

Joint stereo заключается в том, что коэффициенты средних частот усредняются (получается МОНО на средних частотах) и записывается только в каком ухе преобладающий сигнал (в левом, или в правом). Из-за этого остается больше места для верхних частот, поэтому объективно этот режим слушается качественнее STEREO (хотя бывают и исключения). В этом режиме обычно пропадает "ВАУ" и скрежет на верхах. Но появляется либо излишняя резкость верхов, либо их аккуратное сглаживание, из-за чего теряются эхо-эффекты и слабо слышимые звуки.
(c) Олег Барабаш, г.Пенза.

McSeam,если сравнивать незнакомые фонограммы,то разницу можно и не понять,особенно если это какой-нибудь хип-хоп и тому подобное.Но если это хорошо знакомая,а особенно гитарная музыка, разница на порядочной аппаратуре ощутима .Впрочем ,все зависит от человека,говорить можно только за себя.

У меня все битлы на одном компакте в wav'е и качество
нормальное.

Про всех битлов в wav'е, это просто смешо ;-)! Что же это за качество тогда?
Да, я согласен 320 kbit/s это и правда вполне ничего...
Хотя на нормальной аппаратуре мало кто сравнивал, в это я уверен!

Это не WAV а обычные файлы MPEG с расширением WAV. Обычно делаются с битрейтом 112.

Припоминаю, был у меня такой диск... Качество отстойное.
Причём это не MP3, а просто MPEG! А он при том же битрейте хуже чем MP3 раза в 2.

Шаман, все верно про joint;)

Элтон, это не mpeg, а adpcm сжатие - это вообще другой алгоритм, то, что до мпега было от мелкософта.
бывает, также, что звук жмется по алгоритму мпег (кстати, mpeg1 layer3, тоесть мп3, часто зовут просто mpeg'ом, что верно, так что заявление "это не MP3, а просто MPEG" некорректно), но в заголовок файла пихается вав-овский хедер, и файл обзывается вавом, хотя, на самом деле - это мп3-поток.

а битрейты 320 и 256 я специально проверял на нужной аппаратуре.
надо сказать, что 256 - в большинстве случаев, тоже соответствует cd-quality
но, опять же, повторюсь - 192 обычно хватает за глаза и за уши.

а, кстати, DVDA (dvd audio) - это 256kbps/48000Hz

При том ОМЕРЗИТЕЛЬНОМ качестве звучания, которым отличаются все битловские альбомы, их нет никакого смысла слушать даже в AudioCD, не говоря уже AudioDVD. MP3 192 вполне достаточно. Это опять же к вопросу о необходимости ремастеринга. Вот "Лодку" сделали по-царски - хотя бы можно слушать на хорошей аппаратуре...